АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30106/2024

г. Иркутск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Машиностроителей, д.1)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.10)  

о взыскании 103 015 руб. 64 коп. при участии в заседании: от истца: и.о. директора ФИО1, паспорт, от ответчика: не явился, извещен 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании 103 015 руб. 64 коп. – задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования города Усолье - Сибирское.  

Определением от 13.02.2025 произведена замена ответчика – Администрации города Усолье-Сибирское на надлежащего - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.10).  

В судебном заседании истец требования поддержал, дал устные пояснения. 

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчик не оспорил.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено, учитывая отсутствие возражений стороны, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закончил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.  

Поскольку в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т. Комсомольский, 21, (далее МКД) не установили ОДПУ, приборы учета установлены ПАО «Иркутскэнерго».  

МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", как управляющей организации спорного МКД, за установку приборов учета выставлен для оплаты счет-фактура № 000108-1 от 20 марта 2023, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 г. по делу № А19- 9428/2023 с МУП «Сервисный центр» в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взысканы расходы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г. Усолье-Сибирское. В частности, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания»  

взыскано: 127 575,27 руб. сумма основного долга, 8 823,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

В собственности муниципального образования города Усолье - Сибирское в спорном МКД находятся жилые помещения, что ответчиком не оспаривается.  

На основании исполнительного листа по делу № А19- 9428/2023 МУП «Сервисный центр» полностью оплатило задолженность за установку ОДПУ в указанных многоквартирных жилых домах, в том числе, и приходящуюся на жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье - Сибирское.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024 г. № 170 (сдана нарочно в приемную). Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  

используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Таким образом, в соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов ОДПУ, а также оплата за их установку.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, МУП «Сервисный центр» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т. Комсомольский, 21, что подтверждается представленными решениями общих собраний собственников помещений, договорами об управлении МКД и сведениями, размещёнными на интернет- сайте «ГИС ЖКХ».  

В собственности муниципального образования Ангарского городского округа находятся жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-9428/2023 установлено, что МУП «Сервисный центр» являлось до 01.06.2023 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Поскольку в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники помещений в МКД не установили ОДПУ, приборы учета были установлены ПАО «Иркутскэнерго».  

Материалами указанного дела подтвержден факт выполнения ПАО «Иркутскэнерго» работ по установке ОДПУ в спорном МКД и допуска его в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно материалам дела ОДПУ введен в эксплуатацию в спорном МКД 01.10.2021 г. Расходы ПАО «Иркутскэнерго» по установке ОДПУ, неоплаченные собственниками помещений в спорном МКД, составили 127 575 рублей 27 копеек, сумма процентов составила 8 823 рубля 14 копеек.  

Кроме того, как установлено судом, в спорном МКД в период установки ОДПУ имелись муниципальные жилые помещения. Общая сумма задолженности по муниципальным жилым помещениям составила - 103 015,64 руб. При этом, общая сумма, взысканная с МУП «Сервисный центр» в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 г. по делу А19-  

9428/2023, составила 127 575,27 руб. (сумма основного долга), 8 823,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).  

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).  

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  

повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Судебным актом по делу № А19-9428/2023 преюдициально установлены следующие обстоятельства:  

- факт установки ПАО «Иркутскэнерго» за счет собственных средств общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорном МКД, в том числе, где находятся жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и факт допуска ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке;  

- расчет платы за установку общедомовых приборов учета. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

Из материалов дела следует, что истец полностью оплатил задолженность по перечисленным жилым помещениям за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе, и по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования.  

Расчет сумы иска в размере 103 015,64 руб. произведен истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-9428/2023.  

Расчет исковых требований соответствует закону, в арифметической части осуществлен верно, ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, собственник жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> в лице муниципального образования обязано уплатить МУП «Сервисный центр» сумму 103 015,64 руб. за расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, оплаченные истцом ПАО «Иркутскэнерго» по делу № А19-9428/2023.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств в сумме 103 015,64 руб. материалы дела не содержат.  

В связи с тем, что по делу № А19-9428/2023 истцом оплачены расходы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в полном объеме, в том числе, и по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, суд считает требования истца о взыскании 103 015,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения  

судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).  

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.  

Согласно п.1.9 положения о КУМИ администрации города Усолье-Сибирское. утверждённого решением Думы города Усолье-Сибирское от 29.03.2018г. № 28/7, гласит о том, что КУМИ отвечает по своим обязательствами денежными средствами в пределах утверждённой бюджетной сметы комитета.  

п.1.10. определяет, что имущество КУМИ находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское» и принадлежат КУМИ на праве оперативного управления.  

п. 2.5. определяет основной задачей КУМИ администрации города Усолье- Сибирское администрирование поступлений в бюджет муниципального образования. Кроме всего прочего, в соответствии с п. 2.6. комитет является распорядителем бюджетных средств по вопросам, входящим в его компетенцию.  

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что Комитет наделен правомочиями собственника (муниципального образования «город Усолье-Сибирское») в отношении спорных жилых помещений в МКД по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 21.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Комитету является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в сумме 10 151 рубль.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате в сумме 10 151 рубль взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

103 015 рублей 64 копейки – основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 151 рубль.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова