Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А14-19267/2017

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/26061 от 24.09.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-19267/2017 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению временного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 677,42 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 34 166,74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕКС СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу № А14-19267/2017 в отношении ООО «КОНТЕКС СИНТЕЗ» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) по делу № А14-19267/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

13.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 151 677,42 руб. вознаграждения временного управляющего и 34 166,74 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-19267/2017 с ООО «КОНТЕКС СИНТЕЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 151 677,42 руб. фиксированного вознаграждения и  32 196,42 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего ООО «КОНТЕКС СИНТЕЗ». В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания 121 677,42 руб. фиксированного вознаграждения и 16 777,8 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также информационно-документальная таблица о выполненных им мероприятиях за период январь-июнь 2018г. помесячно.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 22.01.2018 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) до 26.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). 

Согласно расчету ФИО3 вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 151 677,42 руб.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,   установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в   материалы дела не представлены.

В период исполнения обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют. 

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «КОНТЕКС СИНТЕЗ» в процедуре наблюдения, выразившемся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также в непредставлении отзывов на заявления кредиторов об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, отклонены судом области по следующим основаниям. 

В целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий ФИО3 08.02.2018 направил в адрес руководителя должника запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества. 

Данные обязанности руководителем должника не исполнены, запрашиваемые документы и сведения временному управляющему не переданы, в связи с чем последний 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимой документации, которое удовлетворено определением суда от 28.05.2018. 

Поскольку руководитель ООО «КОНТЕКС СИНТЕЗ» уклонялся от передачи документации, анализ финансового состояния должника проводился на основании тех сведений, которыми располагал временный управляющий, что повлияло на корректность используемых им значений некоторых показателей. 

Также суд счел несостоятельным довод уполномоченного органа об уклонении временного управляющего от составления отзывов на заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, поскольку представление отзыва является правом, а не  обязанностью лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. 

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) временного управляющего признаны судом незаконными, равно как и доказательства причинения временным управляющим должнику, кредиторам или уполномоченному органу убытков, в материалы дела не представлены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 арбитражному управляющему ФИО3 было предложено представить сведения о выполненных им мероприятиях за процедуру наблюдения.

Во исполнение определения арбитражным управляющим в материалы дела была представлена информационно-документальная таблица, содержащая сведения о выполненных им мероприятиях за январь-июнь 2018 помесячно,  из которой не усматривается периодов, в которые мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись.

 Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение   ФИО3  обязанностей временного управляющего не подавалось,   от проведения процедуры банкротства ООО  «КОНТЕКС СИНТЕЗ» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суд первой инстанции, оценив деятельность арбитражного управляющего ФИО3 в целом, не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, пришел к выводу  об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в пользу ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 151 677,42 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

 Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника судебные расходы в размере 34 166,74 руб.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве такого издания определена газета «Коммерсантъ». 

В соответствии с указанной нормой закона временным управляющим в газете «Коммерсантъ» были опубликованы объявление № 77032515949 от 10.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и объявление № 77032607774 от 05.05.2018 о проведении собрания работников, бывших работников должника. Общая стоимость данных объявлений составила 24 007,38 руб., что подтверждается счетами №№ 77032515949 от 05.02.2018, 77032607774 от 28.04.2018, платежным поручением № 15 от 06.02.2018 и кассовым чеком № 209 от 28.04.2018. 

Ссылки уполномоченного органа на необоснованность несения расходов в размере 13 817,42 руб. на публикацию в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении собрания работников, бывших работников должника в связи с размещением такого же сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отклонены судом, так как обязанность публикации необходимых сведений о процедуре банкротства и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и в официальном издании прямо предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с  чем, расходы временного управляющего в данной части не могут быть признаны судом неразумными и необоснованными. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим осуществлена публикация следующих сообщений: 

- № 2430480 от 02.02.2018 о введении наблюдения; 

- № 2655216 от 26.04.2018 о проведении собрания работников, бывших работников; 

- № 2715378 от 21.05.2018 о собрании кредиторов; 

- № 2715697 от 21.05.2018 об аннулировании ранее опубликованного сообщения; 

- № 2717739 от 22.05.2018 о собрании кредиторов; 

- № 2732498 от 28.05.2018 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников; 

- № 2774846 от 09.06.2018 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- № 2780107 от 13.06.2018 о результатах проведения собрания кредиторов; 

- № 2795256 от 19.06.2018 об опечатке в протоколе первого собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня; 

- № 079881 от 06.07.2018 отчет. 

Согласно кассовым чекам № 206 от 06.07.2018, № 860 от 19.06.2018, № 996 от 13.06.2018, № 964 от 09.06.2018, № 192 от 28.05.2018, № 424 от 22.05.2018, № 1077 от 21.05.2018, № 914 от 21.05.2018, № 386 от 26.04.2018, № 448 от 02.02.2018 общая стоимость данных сообщений составила 8 231,08 руб. 

Вместе с этим, судом установлено, что сообщение № 2715378 от 21.05.2018 в последующем было аннулировано (сообщение № 2715697 от 21.05.2018), так как содержало неверную дату проведения собрания кредиторов. Кроме того, в сообщении № 2780107 от 13.06.2018 также была допущена опечатка в части решения первого собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, которая была исправлена сообщением № 2795256 от 19.06.2018. 

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень предусмотрительности и внимательности, мог избежать публикации сообщений № 2715378 от 21.05.2018 и № 2795256 от 19.06.2018. Поскольку публикация ошибочных сведений и последующее исправление данных ошибок были вызваны ненадлежащими действиями самого временного управляющего, то возложение связанных с этим неблагоприятных материальных последствий на должника суд области счел не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и целям процедур банкротства, в связи с чем, не усмотрел  правовых оснований для взыскания с должника в пользу временного управляющего расходов на публикацию названных сообщений в общей сумме 1 650,24 руб. 

Заявленные ко взысканию почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции при исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, составили 1 921,28 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие почтовые квитанции. 

Довод уполномоченного органа о необоснованности данных расходов, суд отклонил, так как, помимо почтовых квитанций, временным управляющим были представлены соответствующие реестры почтовых отправлений, содержащие всю необходимую информацию об адресатах и номерах почтовых идентификаторов. Даты почтовых отправлений соответствуют периоду исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника; доказательства того, что почтовые расходы, понесенные ФИО3, не связаны с исполнением им своих обязанностей, уполномоченным органом не представлены. 

В возмещении временному управляющему за счет средств должника почтовых расходов в общей сумме 313,08 руб., было отказано, т.к. согласно почтовым квитанциям они фактически понесены после 26.06.2018, то есть после даты открытия в отношении должника конкурсного производства и прекращения полномочий ФИО3 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-19267/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-19267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.            

 

  Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                И.Г. Седунова