ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3575/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2018 года по делу № А74-3575/2018,

принятое судьёй Бова Л.В., 

 

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – заявитель, АО «Хакасэнергосбыт», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха Алексею Олеговичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 22.02.2018 № 19017/18/65137, № 19017/18/65128,   № 19017/18/65123, № 19017/18/65143 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 22.02.2018 № 19017/18/65146 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 06.04.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-3575/2018; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП по РХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

АО «Хакасэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Девятуха Алексею Олеговичу о признании недействительными постановлений от 14.03.2018 № 19017/18/72527,                  № 19017/18/72531, № 19017/18/72539 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 09.04.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-3818/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Протокольным определением от 28.11.2018 дела № А74-3575/2018 и № А74-3818/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-3575/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2018 года по делу № А74-3575/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как объем примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (обеспечительные меры) является несоотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателя, что нарушает права и законные интересы АО «Хакасэнергосбыт»;

- общая сумма, на которую обращено взыскание, превышает сумму требований взыскателя, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства одновременно в несколько кредитных организаций, повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника;

- немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам стороны, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства; судом первой инстанции не дана оценка в полном объеме всем доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120316 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 55 740 965 рублей 72 копеек, в том числе 43 107 228 рублей 39 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за август 2016 года, 12 633 737 рублей 33 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.09.2016 по 11.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2016 года в размере 43 107 228 рублей 39 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

27.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020119778 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 66 582 499 рублей 77 копеек долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120320 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 69 353 358 рублей 86 копеек, в том числе 56 167 270 рублей 72 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за октябрь 2016 года, 13 186 088 рублей 14 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.11.2016 по 16.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 рублей 72 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты долга.

14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанным исполнительным листам.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 49 980 695 рублей 72 копеек (задолженность и неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, с учетом частичной оплаты).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60201 о возбуждении исполнительного производства № 4815/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 66 782 499 рублей 77 копеек (сумма долга и государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 69 553 358 рублей 86 копеек (задолженность, неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, государственная пошлина).

На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу            № А74-12870/2016 исполнительного листа от 21.12.2017 и поданного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от № 9017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 13 395 541 рубля 39 копеек. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что должник частично погасил задолженность, остаток по исполнительному документу делу № А74-12870/2016 составляет 13 395 541 рубль 39 копеек.

Данные постановления получены должником 14.02.2018 (входящий штамп общества).

Постановлением от 14.02.2018 рассматриваемые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4814/18/19017-СД.

15.02.2018 взыскатель – ПАО «МРСК Сибири» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. При этом к указанному заявлению взыскателем - ПАО «МРСК Сибири» были приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных МИ ФНС №1 по Республике Хакасия.

В этот же день 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении данного заявления взыскателя-ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме.

15.02.2018, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения (не позднее 21.02.2018), судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 1 статьи 80, статьями 6, 7, 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника: №№ 19017/18/61732, 19017/18/61733, 19017/18/61738, 19017/18/61739, 19017/18/61740, 19017/18/61742, 19017/18/61743, 19017/18/61744, 19017/18/61745, 19017/18/61746, в размере суммы задолженности, а 16.02.2018 направил их в 10 кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника-АО «Хакасэнергосбыт».

16.02.2018 копии постановлений о наложении ареста на денежные средства доставлены нарочным в канцелярию должника, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018, по делу № А74-2544/2018 отказано АО «Хакасэнергосбыт» в удовлетворении заявления.

22.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общая задолженность по исполнительным листам по делам № А74-13/2017, № А74-13937/2016 и № А74-2853/2017 по состоянию на 22.02.2018 составляет 158 034 998 рублей 88 копеек.

22.02.2018, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника:                              № 19017/18/65137, № 19017/18/65128, № 19017/18/65123, № 19017/18/65143, а также постановление от 22.02.2018 № 9017/18/65146 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления содержат требование об осуществлении списания денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 158 034 998 рублей 88 копеек и направлены в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, ООО «Хакасский муниципальный банк», Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк» и Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» соответственно.

22.02.2018 от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП (по делу № А74-12870/2016) в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 22.02.2018 № 19017/18/65119 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

07.03.2018 в адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП (по делу № А74-12870/2016) в связи с ошибочным указанием взыскателем суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в последнем взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 020120321 составляет 13 548 445 рублей 39 копеек, а также неустойка в сумме 2 646 683 рубля 40 копеек, начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена.

Постановлением старшего судебного пристава Садиковой Т.А. от 07.03.2018            № 19017/18/71293 отменено постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 7155/18/19017-ИП. Указанное постановление получено должником 14.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию – 13 548 445 рублей 39 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства, от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018, по делу № А74-3982/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.03.2018 взыскатель уточнил общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству, которая по состоянию на 06.03.2018 составила 189 803 561 рубль 84 копейки без учета неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты задолженности.

В связи с этим 14.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 19017/18/72531, № 19017/18/72527, № 19017/18/72539.

Постановления содержат требование об осуществлении списания денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 31 768 562 рубля 96 копеек (189 803 561 рубль 84 копейки – 158 034 998 рублей 88 копеек) и направлены в ООО «Хакасский муниципальный банк», Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» и Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» соответственно.

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13937/2016 и № А74-13/2017 в части порядка исполнения решений о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2018 по делам № А74-13937/2016 и              № А74-13/2017 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано, поскольку каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих пониманию судебных актов и их исполнению, судом не установлено.

Постановлениями от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60202 и № 19017/18/60204. Судебным приставом-исполнителем установлено:

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 53 487 249 рублей 32 копейки (49 980 695 рублей 72 копейки + 3 506 553 рубля 60 копеек рассчитанной неустойки);

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 73 953 906 рублей 69 копеек (69 553 358 рублей 86 копеек+ 4 400 547 рублей 83 копейки рассчитанной неустойки).

Полагая, что постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП, от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления от 14.02.2018 № 19017/18/60202, 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП и № 19017/18/60204, приняты с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, должник обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дело № А74-3208/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, по делу № А74-3208/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд указал, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет неустойки, поскольку неправильно определил даты фактического исполнения основного обязательства - учтена дата поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, тогда как подлежала учету дата поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

АО «Хакасэнергосбыт», посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника: № 19017/18/65137, № 19017/18/65128, № 19017/18/65123, № 19017/18/65143, а также от 22.02.2018 № 9017/18/65146 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 158 034 998 рублей 88 копеек и постановления от 14.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 19017/18/72531, № 19017/18/72527, № 19017/18/72539 на общую сумму 31 768 562 рубля 96 копеек являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 и 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, ООО «Хакасский муниципальный банк», Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк», Красноярском РФ АО «Россельхозбанк», которые направлены в соответствующие банки для исполнения.

На основании данных постановлений от 22.02.2018 в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 со счетов должника банками произведено списание и перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств на сумму долга, при этом общая сумма превысила указанную в постановлениях от 22.02.2018 на 21 322 238 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены постановления от 01.03.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель распределил вышеуказанную сумму по сводному исполнительному производству № 4814/18/19017-СД.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждена совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 10 Инструкции со счетов подразделений судебных приставов денежные средства направляются на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета (подпункт «г»); на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Закона об исполнительном производстве (подпункт «ж»).

В части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, на которую обращено взыскание, превышает сумму требований взыскателя, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из постановлений от 01.03.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших на депозитный счет сумм по сводному исполнительному производству № 4814/18/19017-СД. Правильность произведенного распределения обществом не оспаривается.

В отношении излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления от 01.03.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно пунктам 2 которых должнику возвращены излишне взысканные денежные средства в общей сумме 21 322 238 рублей 65 копеек, что должником не оспаривается.

Также 01.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, произведенного по постановлениям от 22.02.2018, направил их в соответствующие банки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления в рамках находящегося у него на тот момент на исполнении сводного исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не превышает общей суммы сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что 16.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, произведенного постановлениями от 14.03.2018, направил их в соответствующие банки и должнику. Доказательств излишнего взыскания задолженности с общества по постановлениям от 14.03.2018 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства одновременно в несколько кредитных организаций, повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, включенных в сводное исполнительное производство. Направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в несколько банков, где у должника открыты расчетные счета, соответствует целям исполнительного производства.

Иной подход (направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника только в один банк либо деление требований исполнительного документа на количество кредитных организаций) может привести к ситуации неэффективности мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо из кредитных организаций, получивших и исполнявших оспариваемые постановления, были излишне списаны денежные средства, то есть с превышением размера, указанного в спорном постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном в соответствующий банк.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства следует, что на дату вынесения оспариваемых постановлений ни должник, ни банки не предоставили судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на конкретных расчетных счетах общества, а также об их достаточности и соотносимости с общей суммой задолженности по исполнительному производству, что позволило бы судебному приставу-исполнителю принять меры по обращению взыскания строго ограниченной суммы по каждому постановлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2018 года по делу № А74-3575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин