ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14435/2022

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3, действующего на основании протокола от 15.03.2023 №7;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-14435/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»

о взыскании неустойки, процентов, 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Таграс–РемСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – истец, ООО «Нефтегазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум») о взыскании 500 167 руб. 14 коп. убытков, возмещенных за счёт собственных средств за работы и материалы, связанные с восстановлением повреждённого имущества, из них: проведение работ по восстановлению опоры инжектора ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ продолжительностью 1,9 часа (23 001,50 руб.); проведение работ по подъёму находящихся в скважине 495 м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ продолжительностью 2,32 часа (28 086,04 руб.); проведение работ по вымотке, отрезке и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”» продолжительностью 7 часов (61 019 руб.); стоимость 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”» (388 060,20 руб.). 

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.11.2022 и от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таграс–РемСервис» и ООО «Лукойл-Коми».

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазтехнология» 35 387 руб. 58 коп., их них: 

- 22 992 руб. 34 коп. неустойки с 02.10.2022 по 15.05.2023, а также по день фактического исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности договору от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40- 51770/2022; 

- 8 215 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по акту №47 от 20.04.2020), а также по день фактического исполнения обязательств, 4 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по актам №22 от 26.03.2020. №42 от 16.04.2020, №44 от 20.04.2020), а также по день фактического исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности по договору аренды имущества от 28.02.2020 № Ф-28-02/20 решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу №А29-9101/2022. 

Определением суда от 22.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефтегазтехнология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Истец приводит доводы о том, что он представил в материалы доказательства, подтверждающие у него убытки и связь между произошедшими инцидентами и возникновением убытков, а также с виновными действиями ответчика. Заявитель утверждает, что нахождение транспортных средств ответчика на объекте в момент инцидентов подтверждают видеоматериалы, а путевые листы № 957 и № 976 позволяют достоверно установить, что техника принадлежала именно ответчику. Также заявитель возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что ответчиком не соблюдена норма процессуального законодательства при предъявлении встречного иска в отношении требований по процентам по делу № А40-51770/2022, что является основанием для отказа в принятии встречного иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о том, что он не оказывал истцу услуги в ночное время в период предполагаемых инцидентов. По мнению ответчика, в данной части имеют значение установленные обстоятельства по делу № А40-51770/2022. В рамках спора № А40-51770/2022 истец не оспаривал объем оказанных услуг в апреле 2020 года, не заявлял о том, что ответчик работал в ночные смены 02.04.2020 и 11.04.2020. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка между истцом и ООО «Таграс-РемСервис», подтверждающая требование последнего о возмещении убытков, мотивированное удовлетворение данного требования истцом. Также ответчик приводит доводы о том, что расчет убытков является неверным, так как не учитывает амортизацию трубы за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, по его расчету остаточная стоимость трубы 495 м составляет: 1 649 590,58 / 5050 * 495 = 161 692 рублей 54 копеек. По мнению ответчика, акты 02.04.2020 и 11.04.2020 составлены в нарушение пункта 4.12. договора, так как оформлены без проведения расследования, на которое должен быть приглашен Ответчик, и не подписаны полномочными представителями сторон. Проведенное расследование в сентябре 2022 года также не имеет юридического значения для данного спора, так как организовано более чем через 2 года после предполагаемых инцидентов.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31 октября 2023 года в 09 часов 00 минут.

От истца 29.10.2023 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно заключение специалиста, сводка ООО «Таграс-РемСервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазтехнология» (заказчик) и ООО «Феррум» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2020 №1/ФРМ/НГТ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ, оказывать заказчику автотранспортные услуги ТС, указанными в протоколе согласования стоимости (Приложения к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. 

В силу пункта 2.2 договора не позднее 25 числа календарного месяца (отчетного периода) исполнитель составляет акт о фактически оказанных в этом месяце услугах. Основанием для оформления акта и счета-фактуры являются данные путевых листов (талоны заказчика), подписанные заказчиком.

Как следует из пункта 2.4 договора заказчик обязан подписать акт и передать его исполнителю или представить мотивированные возражения по акту в течение трех рабочих дней со дня его получения. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не представил исполнителю мотивированные возражения к нему, то акт считается подписанным  заказчиком, а услуги, указанные в акте, – принятыми заказчиком (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязуется компенсировать заказчику имущественные потери в размере предъявленных ему сумм в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного требования, к которому будет приложена заверенная заказчиком выписка из требования третьего лица или органа государственной власти (в том числе выписка из решения налогового органа) в части, которая касается подрядчика/субподрядчика. При этом факт оспаривания налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в судебном порядке не влияет на обязанность подрядчика возместить убытки (уплатить предусмотренную договором неустойку) и имущественные потери (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 4.12 договора исполнитель гарантирует компенсацию заказчику всех штрафных санкций и удержаний, произведенных с заказчика со стороны ООО «Лукойл-Коми» при оказании услуг на объектах ООО «Лукойл-Коми» по договору между заказчиком и ООО «Лукойл-Коми» в случае, если эти штрафы и удержания вызваны действиями работников исполнителя. Для установления вышеуказанных фактов и наличия вины исполнителя проводится расследование, по результатам которого оформляется акт, подписанный полномочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года с правом последующей пролонгации. 

Приложение №1 к договору является протоколом согласования стоимости услуг, согласно которому режим работы техники: 1 смена – не менее 11 часов, 2-я смена – по факту. 

Как следует из пояснений представителя истца, договор от 27.02.2020 №1/ФРМ/НГТ заключен с целью обеспечения заказчиком работ на скважине №10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми», которые выполнялись ООО «ТаграС-РемСервис» на основании договора на выполнение работ установкой «гибкая труба» от 01.09.2019 №24/02/19/77 (том 3 л.д.2-24). 

По заявке истца ООО «Феррум» предоставило истцу автокраны грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем, что подтверждается путевыми листами: №957 на автокран государственный номер 

<

***> и №976 на автокран государственный номер 

<

***> (том 1 л.д. 28-29). 

В ходе выполнения работ зафиксированы происшествия, приведшие к повреждению опоры инжектора ГНКТ и трубы ГНКТ, составлены акты о повреждении от 02.04.2020 и от 11.04.2020 (том 1 л.д.20-21): 

ООО «Нефтегазтехнология», руководствуясь пунктом 4.12 договора от 27.02.2020 №1/ФРМ/НГТ, направило в адрес ООО «Феррум» уведомление от 25.08.2022 № 141/1/22 (том 1 л.д.32) о созыве комиссии по установлению размера расходов на устранение недостатков работ (том 1 л.д.32). 

ООО «Феррум» в ответе от 09.09.2022 № 396 (том 1 л.д.37) указало, что в период времени со 02 по 11 апреля 2020 года претензий, требований о возмещении убытков при оказании транспортных услуг не имелось от ООО «Нефтегазтехнология». Все требования и претензии были направлены спустя два года, после обращения ООО «Феррум» в арбитражные суды для защиты своих интересов. 

Как указал истец, восстановительные и ремонтные работы по ликвидации последствий нештатных ситуаций, произошедших 02 и 11 апреля 2020 года, проведены силами и на базе ООО «ТаграС-Рем-Сервис», стоимость которых, включая стоимость испорченных материалов, возмещена последнему ООО «Нефтегазтехнология» на общую сумму 500 167 руб. 14 коп.

В претензии от 13.09.2022 №157/1/22 (том 1 л.д.11-13) истцом предложено ответчику возместить стоимость причиненных убытков. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.2.1 договора ответчик обязан был оказывать автотранспортные услуги надлежащим образом и требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида. 

Между истцом и ответчиком возник спор о нарушении работниками ответчика правил эксплуатации крана при  производстве работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Нефтегазтехнология», а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2019 по 19.04.2020  ООО «Таграс – РемСервис» выполняло работы на скважине №10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми», заказчиком работ являлось ООО «Нефтегазтехнология», на основании договора от 01.09.2019 №24/02/19/77 (т. 3 л.д. 2-39).

Также к работам на указанном объекте истцом (заказчик) на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 27.02.2020 №1/ФРМ/НГТ был привлечен ответчик, который предоставлял услуги автокрана с экипажем. 

В ходе выполнения работ 02.04.2020 и 11.04.2020 на объекте зафиксированы происшествия, приведшие к повреждению принадлежащих ООО «Таграс – РемСервис» опоры инжектора ГНКТ и трубы ГНКТ.

Заявляя к взысканию с ответчика ООО «Феррум» убытки, возмещенные за счёт собственных средств за работы и материалы, связанные с восстановлением повреждённого имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «Таграс – РемСервис», истец в качестве подтверждающих заявленные требования документов представил акты от 02.04.2020 о повреждении опоры инжектора ГНКТ и от 11.04.2020 о повреждении трубы ГНТК, результаты заседания комиссии от 21.09.2022, а также видеозапись с камер наблюдения на объекте (скважине).

Из указанных доказательств следует, что 02.04.2020, при работе бригады ГНКТ №5 предприятия АктюбинскРемСервис ООО «TarpaC-РемСервис» на скв. №10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми» имел место инцидент с автокраном ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> по причине неконтролируемого наклона стрелы автокрана с подвешенным грузом (инжектор ГНКТ) в 00:04 02.04.2020 произошла деформация опоры инжектора ГНКТ, для продолжения работ на скважине потребовались исправительные работы по перестановке опор и выравниванию инжектора ГНКТ, данные работы окончены в 01:58 02.04.2020, общее непроизводительное время бригады ГНКТ №5 предприятия АктюбинскРемСервис ООО ««ТаграС-РемСервис» и бригады ООО «Нефтегазтехнология» составило 1,9 часа. 

Также 11.04.2020 при работе бригады ГНКТ №5 предприятия АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» на скв. №10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми» имел место инцидент с автокраном ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> в процессе технологической операции с подвешенным грузом (инжектор ГНКТ) машинист автокрана покинул рабочее место в будке автокрана, в 04:48 11.04.2020 произошел неконтролируемый поворот стрелы автокрана, что привело к деформации в виде обратного загиба трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5"», при инциденте была непосредственная угроза жизни и здоровью трем операторам, задействованным в технологической операции. В связи с деформацией трубы ГНКТ продолжение работ на скважине было признано небезопасным для персонала и оборудования, было принято решение о подъеме находящихся в скважине 495 м. трубы ГНКТ и демонтаже установки ГНКТ со скважины с целью последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ. демонтаж окончен в 07:07 11.04.2020, общее непроизводительное время бригады ГНКТ №5 предприятия АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» и бригады ООО «Нефтегазтехнология» составило 2,32 часа. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью со стационарных камер наблюдения на объекте (скважине).

Вопреки доводам заявителя, непрерывной записью видеофиксации подтверждается период работы автокранов ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> и 

<

***> в ночную смену 02.04.2020 и 11.04.2020, а также подтверждается момент деформации опоры инжектора при удержании ее стрелой автокрана и факт бесконтрольной фазы удержания автокраном инжектора на рабочей площадке. 

При этом в обоих случаях повреждения происходили в период отсутствия в кабине автокранов водителей, что является нарушением норм и правил установленных Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46 (далее – Инструкция).

Так в силу пункта 3.3. Инструкции при обслуживании крана двумя лицами - крановщиком и его помощником, а также при наличии на кране стажера ни один из них не должен отходить от крана даже на короткое время, не предупредив об этом остающегося на кране. При необходимости ухода с крана крановщик обязан остановить двигатель, приводящий в движение механизмы крана, и убрать ключ зажигания у автомобильных кранов.

В соответствии с пунктом 3.4. Инструкции входить на кран и сходить с него во время работы механизмов передвижения, вращения или подъема не разрешается.

Таким образом, именно нарушения требований Инструкции со стороны водителей автокранов ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, однако заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (актов и видеозаписи) ответчиком сделано не было. 

Оценивая приобщенные к материалам дела доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что повреждение опоры инжектора ГНКТ и трубы ГНКТ является результатом действий/бездействий водителей автокранов ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> и 

<

***> которые ненадлежащим образом выполняли работы по удержанию опоры инжектора ГНКТ и трубы ГНКТ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что расследование проводилось истцом спустя два с половиной года после инцидентов, что не является разумным и добросовестным поведением истца. Так, из материалов дела № А40-51770/2022 следует, что сам ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных ответчику в апреле 2020 года (то есть за период, когда произошли рассматриваемые инциденты) услуг только в марте 2022 года, и только после этого истец обратился с рассматриваемым иском. 

Доводы ответчика о том, что из содержания актов и путевых листов следует, что ответчик не оказывал услуги истцу во время предполагаемых инцидентов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как следует из пункта 2.2 договора основанием для составления акта о фактически оказанных в определенном месяце услугах являются данные путевых листов. Истец имеет право представить возражения относительно сведений, указанных в акте (пункт 2.4. договора), а в случае их отсутствия акт считается принятым Истцом (пункт 2.5. договора). 

В рамках дела № А40-51770/2022 ответчик взыскивал с истца задолженность по оплате услуг в рамках договора с учетом всего объема услуг, оказанного в апреле 2020 года. Тот факт, что в рамках указанного дела истец не оспаривал объем оказанных услуг в апреле 2020 года, не является основанием того, что взыскиваемый в рамках рассматриваемого дела ущерб не был причинен. Напротив, при рассмотрении дела № А40-51770/2022 истец указывал, что ответчик работал в ночные смены 02.04.2020 и 11.04.2020, а также то, что истец готовится подать отдельный иск о взыскании убытков. 

Не проставление ответчиком в спорных путевых листах № 976 от 01.04.2020 и № 957 от 10.04.2020 сведений о продолжении работы автокранов после зафиксированного в них времени, не может являться доказательством отсутствия фактического продолжения таких работ с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Работа автокрана на объекте (скважине) в течение суток подтверждается также иными путевыми листами, представленными в материалы дела № А40-51770/2022. Так, согласно путевому листу № 955 автокран ответчика государственный номер 

<

***> отработал суточную смену с 10:00 утра 08.04.2020 до 08:00 утра 09.04.2020.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии суточных смен не являются доказательствами того, что фактически автокраны ответчика не продолжили работу на объекте истца после окончания смен, указанных в путевых листах № 976 от 01.04.2020 и № 957 от 10.04.2020.

Из пояснений третьего лица ООО «Таграс–РемСервис» следует, что для продолжения работы в штатном режиме после произошедших инцидентов возникла необходимость принятия срочных мер для восстановления опоры инжектора ГНКТ и поднятия трубы ГНКТ из скважины.

Как следует из раздела 8 (аварийные мероприятия при работах ГНКТ) Технологического регламента, являющегося приложением № 12 к договору от 01.09.2019, заключенному между истцом и третьим лицом (далее – Технологический регламент, т. 3 л.д. 25-37), аварийные ситуации при работе с ГНКТ требуют быстроты реагирования.

В силу вышесказанного, отклоняются доводы ответчика о том, что совместный акт осмотра поврежденного имущества в месте его повреждения сторонами не составлялся, на осмотр повреждений 02.04.2020 и 11.04.2020 ответчик не вызывался, поскольку исходя из аварийной обстановки с целью предотвращения больших потерь и более значительных затрат разумно было устранять последствия незамедлительно.

При этом, истец письмом от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 26) уведомил ответчика о произошедших инцидентах, однако ответчик на указанное письмо не отреагировал, о совместном расследовании причин произошедших инцидентов не заявил. Вопреки доводам заявителя, в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 12160949020578, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 31.07.2020, 31.08.2029 почтовое отправление возвращено отправителю. Возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в относятся на ответчика и не могут быть поставлены в вину истцу.

Проведенные ООО «Таграс–РемСервис» мероприятия для устранения последствий произошедших инцидентов соответствуют последовательности, установленной Технологическим регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец ссылался как на положения статьи 393 ГК РФ, так и на положения статьи 1064 ГК РФ. При этом истец в исковом заявлении указывал на нарушения ответчиком положений пункта 4.12 договора, то есть считает, что вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а, значит, нормы об ответственности за деликт в рассматриваемом случае не применяются.

Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 4.12 договора (исполнитель гарантирует компенсацию заказчику всех штрафных санкций и удержаний, произведенных с заказчика со стороны ООО «ЛукойлКоми» при оказании услуг на объектах ООО «Лукойл-Коми» по договору между заказчиком и ООО «Лукойл-Коми» в случае, если эти штрафы и удержания вызваны действиями работников исполнителя) не может ограничивать либо освобождать исполнителя от имущественной ответственности за ненадлежащее оказание услуг. 

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

В целях определения размера убытков, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом доказательства в обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- проведение работ по восстановлению опоры инжектора ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ продолжительностью 1,9 часа в сумме 23 001 рублей 50 копеек; 

- проведение работ по подъёму находящихся в скважине 495 м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ продолжительностью 2,32 часа в сумме 28 086 рублей 04 копеек; 

- проведение работ по вымотке, отрезке и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”» продолжительностью 7 часов в сумме 61 019 рублей (плановая смета, акт об отрезке трубы ГНКТ от 19.04.2020; доказательства перевозки трубы для утилизации).

Представленные в материалы дела акт КС-2 № 1 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 23), Справка КС-3 № 1 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 24), платежное поручение от 16.06.2020 № 283 (представлено в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 26.02.2023, т. 1 л.д. 83) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости учета амортизации испорченной трубы. Определение величины убытков с учетом степени износа имущества, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Истец же рассчитывает ущерб в части стоимости испорченной трубы в сумме 388 060 рублей 20 копеек исходя из расценки, по которой третье лицо ООО «Таграс-РемСервис» ее закупало 01.10.2019, что является необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить контррасчет стоимости испорченной трубы с учетом амортизации, произведенный ответчиком.

Таким образом, ущерб исходя из остаточной стоимости трубы, с учетом процента амортизации, составляет 161 692 рубля 54 копейки.

В силу сказанного, общий размер ущерба, причиненный третьему лицу и возмещенный ему истцом, и подтвержденный материалами дела составляет 273 799 рублей 08 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков в сумме 273 799 рублей 08 копеек, поскольку представленные истцом доказательства являются надлежащими доказательствами по делу, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иного, более экономичного способа исправления возникших повреждений имущества третьего лица, ходатайство о проведении экспертизы по стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования к ответчику, а также о том, что никаких оснований для удовлетворения требований третьего лица у истца не было, подлежат отклонению, поскольку истец как заказчик возместил третьему лицу (подрядчику) ущерб в рамках заключенного между ними договора на выполнение работ установкой гибкая труба от 01.09.2019 № 24/02/19/77. 

Исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 273 799 рублей 08 копеек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-14435/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 273 799 рублей 08 копеек убытков, из них: 23 001 рублей 50 копеек за проведение работ по восстановлению опоры инжектора ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ продолжительностью 1,9 часа; 28 086 рублей 04 копейки за проведение работ по подъёму находящихся в скважине 495 м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495м. ГНКТ продолжительностью 2,32 часа; 61 019  рублей за проведение работ по вымотке, отрезке и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”» продолжительностью 7 часов; 161 692 рубля 54 копейки – стоимость 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”», а также 10 118 рублей 23 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар