ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ООО «Спецтехника 98» - ФИО1 ген.директор, приказ № 2 от 18.09.2021;

к/у ФИО2 – паспорт, посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39580/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 98»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-77007/2021/отстр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 98» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дигестпроект» 

установил:

24.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецтехника 98» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021), уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по заявлению ООО «Спецтехника 98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-77007/2021 передано в производство судье Матвеевой О.В.

14.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Спецтехника 98» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 суд обязал Межрайонную ИФНС России №24 Санкт-Петербургу представить в арбитражный суд следующие документы: бухгалтерскую (налоговую) отчетности – бухгалтерский баланс ООО «Дигестпроект» (ИНН: 

<

***>) за 2021, 2022 и 2023 года; сведения о дате подачи налоговой отчетности за 2021, 2022 и 2023 года; сведения о дате подачи уточненной налоговой отчетности за 2021, 2022 и 2023 года; сведения о том, кто являлся подписантом подаваемой отчетности в налоговый орган за 2021, 2022 и 2023 года; полномочия лица, подававшего отчетности за период с 2022 по 2024 год; документы, подтверждающие основания внесения изменений в бухгалтерскую (налоговую) отчетности за 2021, 2022 и 2023 года. 

В арбитражный суд от уполномоченного органа поступили запрашиваемые сведения.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтехника 98» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 01.11.2024 ООО «Спецтехника 98» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий – возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрев довод ООО «Спецтехника 98», что конкурсным управляющим подана бухгалтерская отчетность должника за 2021, 2022 и 2023г.г. и балансовая стоимость имущества отражена равной «0» апелляционная коллегия находит его несостоятельным и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), и подп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ срок сдачи бухгалтерского баланса установлен 1 раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным. 

Учитывая, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим  должника лишь в 2023 году, обязанность по сдаче бухгалтерского баланса за 2023 год возникла в 2024 году, и бухгалтерский баланс был сдан в установленный срок до 31.03.2024г. 

Обязанность по сдаче бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 год возложена на руководителя должника, и находилась в зоне ответственности временного управляющего ФИО3, которая была назначена в указанный период. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, доводы ООО «Спецтехника 98» об указании в бухгалтерской отчетности балансовой стоимости имущества равной «0» ранее были рассмотрены Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Верховным Судом РФ, в обособленном споре № А56-77007/2021/ж.1, и отклонены как необоснованные, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023, постановлением 13 ААС от 12.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, определением Верховного Суда РФ от 13.06.2024 по делу № 307-ЭС24-8093 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, кассационным судом в постановлении от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.1 указано, что: в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности. 

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний). 

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2023 (дате объявления резолютивной части решения), этим же решением от 30.01.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию в срок не позднее 27.04.2023 включительно. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в установленный Законом о банкротстве срок - 03.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, общее количество единиц объектов фактически составило – 0. Также, 03.04.2023 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 11151412, к которому была приложена Инвентаризационная опись от 03.04.2023. 

Доводы ООО «Спецтехника 98» относительно несоответствия Закону о банкротстве оформления итогов инвентаризации в форме инвентаризационной описи не был приняты судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с тем, что использование для оформления результатов инвентаризации должника формы инвентаризационной описи, а также ее размещение в сообщении «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в ЕФРСБ соответствует действующему законодательству. 

Доводы ООО «Спецтехника 98» о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация денежных средств на счетах должника и не опубликованы сведения также не нашли своего подтверждения ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что информация о наличии счетов предоставлялась уполномоченным органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 24 по Санкт-Петербургу, а о наличии денежных средств – кредитными организациями. Так, согласно справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 17.08.2023 у Общества все ранее открытые счета в кредитных организациях закрыты, дата закрытия счетов не позднее марта 2023 года. В процедуре банкротства Общества используется один расчетный счет в Сбербанке. Согласно справке Сбербанка от 14.08.2023 остаток по счету составил 0 руб. 00 коп. Отсутствие имущества должника (том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях) было зафиксировано в инвентаризационной описи. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что использованная управляющим форма инвентаризации соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который отменил обязанность использования типовых форм первичных документов и типовых форм для оформления инвентаризации. Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 использована форма, полностью соответствующая форме № 1-ИНВ (приложение № 6 к Приказу Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) и форме № 1-ИНВ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке. 

Апелляционная коллегия также находит довод ООО «Спецтехника 98» об отказе Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в признании недействительной сделки в отношении ООО «Айверт-Строй» и в части получения исполнительного листа о передаче ФИО4 документов и печатей, несостоятельным ввиду следующего.

По обособленному спору с ООО «Айверт-Строй» конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные доказательства - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125570/2020 от 25.05.2021г., в котором ФИО5 указан как первый заместитель генерального директора Должника ООО «Дигестпроект» и выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2023г. в отношении ООО «АЙВЕРТСТРОЙ», ФИО5 является единственным учредителем ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» с 2012г. 

Частью 2 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому конкурсным управляющим предъявлены в суд допустимые и относимые доказательства, однако в силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

К доводам ООО «Спецтехника 98» о неполучении по состоянию на 13.04.2024 исполнительного листа о передаче ФИО4 документов и печатей, апелляционный суд относится критически, так как 30.01.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043121366. 

Кроме того, 19.11.2024 (зарегистрировано 04.12.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО4 и ФИО6 и приостановлении производства по обособленному спору до расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 21.01.2025 заявление принято к производству, проверка его обоснованности назначена на 10.03.2025. 

Касательно бухгалтерской отчетности апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 5 ст.18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода – 1 г. 

Поэтому, обязанность сдавать бухгалтерский баланс 1 раз в год установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и все доводы ООО «Спецтехника 98» противоречат Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и принятым в соответствии с ним нормативно-правовым актам. 

Форма и порядок заполнения бухгалтерского баланса регулируется Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023). 

В соответствии с п.24 Приказа Минфина России от 04.10.2023 N 157н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2024 N 77591), в бухгалтерском балансе приводятся итоговые показатели Актива и Пассива, а также итоговые показатели разделов, указанных в пунктах 13, 17, 21, 22 настоящего Стандарта. В бухгалтерском балансе итоговый показатель Актива (строка 1600) должен быть равен итоговому показателю Пассива (строка 1700). 

Также в Письме ФНС России от 31.07.2019 N БА-4-1/15052@ (с изм. от 10.03.2020) «О контрольных соотношениях для проверки достоверности сведений бухгалтерской отчетности, которые будут находиться в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности и формах представляемых в налоговые органы начиная с отчетности за отчетный период 2019 года» в разделе Рекомендуемые контрольные соотношения для упрощенной бухгалтерской отчетности (форма по КНД 0710096) указано: Баланс (актив) баланс строк стр. 1600 гр. 4, 5, 6 = стр. (1150 + 1170 + 1210 + 1250 + 1230) гр. 4, 5, 6 2 баланс строк стр. 1600 гр. 4, 5, 6 = стр. 1700 гр. 4, 5, 6 3 Баланс (пассив) баланс строк стр. 1700 гр. 4, 5, 6 = стр. (1300 + 1410 + 1450 + 1510 + 1520 + 1550) гр. 4, 5, 6; 

Исходя из изложенного, бухгалтерский баланс ООО «Дигестпроект» за 2023 год заполнен и сдан в ИФНС в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым в бухгалтерском балансе итоговый показатель Актива (строка 1600) должен быть равен итоговому показателю Пассива (строка 1700). Поэтому все доводы заявителя ООО «Спецтехника 98» не основаны на законе и направлены на введение суда в заблуждение и затягивание производства по обособленному спору в интересах должника и в нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве. 

В приобщенном к материалам дела бухгалтерском балансе за 2023 строка 1600 БАЛАНС АКТИВА равна 7 258 000 руб. (включает строку 1230 Дебиторская задолженность по вступившим в законную силу в 2023г. судебным актам по взысканию с ООО «Дигестпроджект» 5 282 670 руб., по взысканию с ФИО4 и ФИО6 675 675 руб., по спору о признании недействительной сделкой отчуждение от 28.12.2018 года ООО «Дигестпроект» автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2019 г.в., VIN 

<

***> в пользу ФИО6 – стоимость сделки 500 000 руб. и по спору о признании недействительной сделкой отчуждение от 09.03.2021 года ООО «Дигестпроект» автомобиля Lexus GX, 2018 г.в., VIN 

<

***> в пользу ФИО7 – сумма сделки 800 000. Итого 7 258 000 руб. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства в бухгалтерском балансе итоговый показатель Актива (строка 1600) должен быть равен итоговому показателю Пассива (строка 1700), поэтому принимая во внимание, что бухгалтерский учет не велся в 2021-2022г.г. и отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, Баланс пассива строка 1700 и баланс Актива строка 1600 имеют значение 7 258 000 руб. 

Как указывает ООО «Спецтехника 98», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 476 153 000 руб. 

Между тем материалами дела установлено, что ООО «Спецтехника 98» аффилирована с должником ООО «Дигестпроект»: юрист ООО «Спецтехника 98» ФИО8 ранее работал юристом в ООО «Дигестпроект» в период с 2017 по 2019 и имел доступ ко всей договорной документации должника. 

Задолженность должника ООО «Дигестпроект» перед ООО «Спецтехника 98» возникла при этом из договора беспроцентного займа, заключенного между аффилированными структурами на условиях, очевидно не предполагающих извлечение прибыли, а сформированных с целью придания юридической чистоты сделки. 

ООО «Спецтехника 98» 08.11.2021 направила в Арбитражный суд заявление о признании должника ООО «Дигестпроект» банкротом и об установлении требований в деле о банкротстве на сумму 2 007 074 руб. При этом во все судебных заседаниях ООО «Спецтехника 98» утверждает о наличии ликвидных активов должника ООО «Дигестпроект» на сумму полмиллиарда рублей по состоянию на 2021 (согласно балансу за 2020 476 153 000 руб.), поэтому банкротство ликвидной и прибыльной организации со стороны ООО «Спецтехника 98» является умышленным злоупотреблением правом и вызвано желанием взять процедуру под контроль и назначить подконтрольного временного управляющего ФИО3, либо изначально у должника ООО «Дигестпроект» отсутствовали ликвидные активы и поэтому ООО «Спецтехника 98» не взыскивала задолженность в размере 2 млн. руб. с активов ООО «Дигестпроект» в размере полмиллиарда рублей в рамках исполнительного производства, а инициировала процедуру банкротства должника. 

Как представляется коллегии, взыскание 2 000 000 руб. с ликвидной компании с активами в полмиллиарда рублей через процедуру банкротства не соответствует обычаям делового оборота и не является экономически обоснованным. 

Также утверждения ООО «Спецтехника 98» о наличии дебиторов у должника ООО «Дигестпроект» не основаны на материалах дела и противоречат вступившим в законную силу судебным актам - определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-77007/2021/ж.1 и Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, и Определению Верховного Суда РФ от 13.06.2024 по делу № 307-ЭС24-8093. 

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод ООО «Спецтехника 98» о безосновательности привлечения конкурсным управляющим специалистов ввиду следующего.

В настоящее время рассматривается более множество обособленных споров, участие в десятках судебных заседаниях ежемесячно, анализ большого количества страниц финансовой и юридической документации, подготовка и сдача финансовой и налоговой отчетности в установленные законом сроки.

Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи с ФИО9 заключено 11.01.2024. Согласно материалам дела А56-77007/2021, ФИО9 готовил документы, подавал ходатайства и принимал участие в 14 судебных заседаниях по обособленным спорам. 

Доводы ООО «Спецтехника 98» о нулевой отчетности противоречат материалам дела и ранее заявленным доводам ООО «Спецтехника 98». Как указывает ООО «Спецтехника 98», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 476 153 000 руб. Договор с ФИО9 заключен 11.01.2024. Первый баланс за 2023 конкурсным управляющим подан в марте 2024. Поэтому согласно ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при размере активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей 

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе оплата услуг привлеченного специалиста на сегодняшний день не производилась. 

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Спецтехника 98» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по обособленному спору №  А56-77007/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Спецтехника 98» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов