ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14525/2019

Дело № А41-32333/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Мелон» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра МО – ФИО3, по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-32333/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО «Мелон» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области №50/020/009/2018-54391,54393 от 11.01.2019г. об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на объекты недвижимости:

- двухкомнатную квартиру №144 кадастровый номер 50:20:0010411:11480 (условный номер 50:20:02:52922:001:0050);

- двухкомнатную квартиру №148 кадастровый номер 50:20:0010411:11475 (условный номер 50:20:02:52922:001:0048) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>, обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мелон» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013г. СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждены уголовные дела №№ 67152, 67153, 67154, 67155 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Вета», ООО «Динрей», ООО «Мелон» и ООО «Релекс».

В рамках расследования данных уголовных дел постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013г. в порядке ст. 115 УПК РФ наложены аресты на имущество указанных организаций.

В частности, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013г. по уголовному делу №67155 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мелон»: двухкомнатную квартиру № 144 и двухкомнатную квартиру № 148 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., 

<

...>.

10 декабря 2013 г. уголовные дела №№67152 - 67155 решением начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №67152.

Постановлением заместителя прокурора Московской области Лычагина А.Г. от 20.03.2014г. уголовное дело №67152 передано в производство СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и 04.06.2014г. соединено с уголовным делом № 519112. Соединенному уголовному делу присвоен №519112.

В сентябре 2016 г. уголовное дело № 519112 передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и 26.09.2016 г. принято к производству следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

05 июня 2018 г. следователем ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № 519112 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество ООО «Мелон». Копия постановления направлена следственным органом в Управление Росреестра по Московской области для регистрации изменений в ЕГРН.

В соответствии с межведомственным информационным взаимодействием соответствующая запись о снятии обременения с объектов недвижимости должна была быть внесена в ЕГРН в течение 3 дней с момента получения информации.

Как указал заявитель, в связи с длительным отсутствием изменений в ЕГРН заявитель в сентябре 2018 года самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости. В связи с отказом государственного регистратора от регистрации снятия обременения заявитель обратился в Одинцовский городской суд Московской области за разъяснением для предоставления его в регистрационный орган.

10 октября 2018 г. ООО «Мелон» повторно обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости.

Уведомлением о приостановлении государственная регистрация была приостановлена до 10.01.2019 г.по следующим основаниям:

отсутствие нотариально удостоверенной доверенности представителя общества;

разночтения, связанные с тем, что аресты наложены на основании постановления Одинцовского районного суда Московской области по уголовному делу №67155, а отменены следователем ГСУ ГУ МВД по г. Москве по уголовному делу №519112.

Для разъяснения сложившейся ситуации 21.12.2018г. ООО «Мелон» поданы дополнительные документы по двум объектам, однако решением от 11.01.2019г. №50/020/009/2018-54391, 54393 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения ограничений на объекты недвижимости было отказано.

Указанный отказ регистрирующего органа заявитель считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Федерального закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года №112 указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

В адрес Управления Росреестра по Московской области поступило постановление следователя от 05.06.2018г. об отмене наложения ареста на имущество ООО «Мелон», что является безусловным основанием для исключения из ЕГРН записи об ареста.

Довод Управления Росреестра по Московской области, изложенный в оспариваемом отказе о наличии разночтений в постановлениях от 06.11.2013г. о наложении ареста и от 05.06.2018г. о его снятии, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона №18-ФЗ факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после предоставления заявителем общества сведений о погашении записи об аресте управлением проведена правовая экспертиза в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ.

Доказательств обратного в суд не представлено. Какие-либо запросы в МВД Управлением не направлялись.

Более того, в соответствии с частью 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Соответственно, постановление следователя от 05.06.2018г. об отмене ареста на имущество является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества, а отказ в регистрации снятия ареста противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения (л. д. 17-19) о снятии ареста и об отсутствии необходимости снятия ареста постановлением суда общей юрисдикции. Также представлены доказательства направления постановления о снятии ареста в адрес регистрирующего органа (л. д. 22-23). 

05.06.2018 г. следователь ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №519112 вынес постановление об отмене наложения ареста на имущество ООО «Вета».

Копия постановления направлена следственным органом в Управление Росреесгра по Московской области для регистрации изменений в ЕГРН.

Заявитель предоставил в суд первой инстанции ответ Одинцовского городского суда № к-208/у (судья Федоров Д.П.) от 28.09.18 г., который разъяснил, что вынесение судебного акта об отмене обеспечительных мер не требуется, так как арест отменен постановлением следователя от 05.06.2018 г.. которое в соответствии с частью 9 ст. 115 УПК РФ является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН.

Таким образом, какие-либо разночтения в действиях судебных и следственных органов отсутствуют.

Довод Ответчика об отсутствии у представителя общества нотариальной доверенности не может быть принят во внимание в связи с тем, что 21.12.2018 г. в регистрационный орган с дополнительными документами обратился непосредственно генеральный директор ООО «Мелон» ФИО5, действующий от имени общества без доверенности.

Довод Ответчика о том, что Заявитель не предоставил в регистрационный орган доказательства, свидетельствующие об отмене ареста на земельные участки, несостоятелен по следующим причинам.

Во-первых, в регистрационный орган были представлена заверенная следователем копия постановления об отмене наложения ареста на имущество ООО «Мелон» от 05.06.2018 г.

Кроме того, в подтверждение постановления о снятии арестов в суд предоставлен ответ врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО6 от 20.08.2018 г., подтверждающий снятие ареста с объектов недвижимости и уведомление регистрационного органа.

Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством на правообладателя не возлагается обязанность обращаться в регистрационный орган.

Поступившая в орган государственной регистрации из следственною органа копия постановления следователя является основанием для внесения соответствуюпшх изменений в ЕГРН без участия правообладателя.

В соответствии с межведомственным информационным взаимодействием запись о снятии обременения с объектов недвижимости должна была быть внесена в ЕГРН в течение 3 дней с момента получения информации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-32333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков