АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10678/2017

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-10678/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»

(ИНН: 2130023725, ОГРН: 1072130011470) 

о включении требования в сумме 1 213 117 рублей 05 копеек

в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Организация; должник) общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее –Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 78 в сумме 1 213 117 рублей 05 копеек, в том числе 337 265 рублей 05 копеек основного долга и 875 852 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 26.12.2017.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды руководствовались статьями 16 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из доказанности обоснованности требования кредитора в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А79-10678/2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для включения в реестр требований Организации требований Общества, которое представило только копии документов. Оригиналы данных документов не обозревались ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Организация и Общество в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. В частности, Общество сообщило, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, были предоставлены на обозрение суда в заседании 26.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения руководителя на амбулаторном лечении.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ», не нашел оснований для его удовлетворения. Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости обязательного участия представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2018 и постановления от 02.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Организация (покупатель) 11.12.2015 заключили договор поставки № 78, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. 

Согласно пункту 4.10 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 11.01.2016, 19.02.2016, 17.03.2016, 09.09.2016, 14.09.2016 и 04.10.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлунину Людмилу Сергеевну.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера задолженности изложены в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проанализировав представленные документы с позиции статей 307, 309, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений и констатировали факт наличия задолженности, заявленной кредитором. Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, ввиду того, что кредитор представил лишь копии документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий. Следовательно, суды правомерно признали представленные в материалы дела копии первичных документов надлежащими доказательствами.

Установив факт поставки товара и отсутствие со стороны должника его оплаты, суды обеих инстанции правомерно признали требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих