АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16362/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до/после перерыва 21.02.2023, 09.03.2023), секретарем ФИО2 (после перерыва 02.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2007) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Научно-Производственный Комплекс "Зернопродукт", ООО "Приморский Бекон"

 о взыскании 3 496 568 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством веб-конференции:  ФИО3, доверенность Б/н от 17.08.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность №15/08 от 15.08.2022, диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" о взыскании 3 536 226 рублей 97 копеек, из которых 3 457 068 рублей 97 копеек убытков по договору №13 497 организации перевозки от 16.03.2021, 39 500 рублей стоимость автоперевозки, 39 658 рублей убытки по взысканию государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-Производственный Комплекс "Зернопродукт", ООО "Приморский Бекон".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец завил ходатайство об уменьшении цены иска до 3 496 568 рублей 97 копеек, из которых 3 457 068 рублей 97 копеек убытков по договору №13 497 организации перевозки от 16.03.2021, 39 500 рублей стоимость автоперевозки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи со взысканием в рамках дела №А60-52019/2021 убытков с истца за утрату груза, вина за утрату которого лежит на ответчике.

Ответчик требования оспорил, указав, что контейнер принят перевозчиком за исправными пломбами и доставлен на станцию в тот же день.  

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Тетра Транс» (экспедитор) и ООО НГПС «Зернопродукт» (заказчик), заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 52ТТ20 от 03.08.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках договора, на основании заявки №8 на организацию перевозки груза от 29.06.2021 экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза комбикорма всякие 541054 2 000 мест, 40 000кг, мешок п/п 20 кг по маршруту г.Новосибирск, ст.Клещиха – ст.Угольная – с.Прохоры Спасский район, Приморский край.

Истец предоставил два 20-футовых контейнера.

Во исполнение указанного договора, Между ООО "ТЕТРА ТРАНС" (заказчик) и ООО "ТРАНЗИТ" (исполнитель) заключен договор №13 497 организации перевозки №16.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных настоящим договором.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.1 входит в том числе организовать и произвести перевозку грузов заказчика морским, железнодорожным авиационным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в указанный заказчиком пункт назначения; организовать прием, перевалку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов заказчика. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку/накладной, с предъявлением документов, подтверждающих личность получателя и доверенности, при условии отсутствия у заказчика просроченной задолженности перед исполнителем по данной, или иными перевозками по заявкам заказчика

В силу пункта 5.14 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до момента его доставки грузополучателю либо предоставления груза железнодорожному перевозчику (при железнодорожных перевозках).

Как следует из искового заявления, в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по перевозке контейнера MSKU2692583 по маршруту ст.Угольная – Спасский р-н, с.Прохоры.

При приемке груза грузополучателем ООО «Приморский бекон» составлен акт о приемке контейнера MSKU2692583 с испорченным премиксам для свиней (КС-1 и КС-2), согласно которому при выгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU2692583 с премикс для свиней КС-1 и премикс для свиней КС-2 обнаружены мокрые мешки с плесенью и запахом плесени в количестве: премикс КС-1 650 мешком 13 000 кг, премикс КС-2 350 мешков 7 000кг.

Актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400127 от 04.08.2021 установлено, что товар премикс для свиней КС-1 (1%), премикс для свиней КС-2 (2%) не отвечает требованиям ГОСТ 26573.0-2017 «Премиксы. Технические условия», по органолептическим показателям имеет дефект непроизводственного характера с потерей качества 100 %, на основании Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г, являются браком, не подлежит реализации, использованию в производстве.

Причиной образования порчи премиксов для свиней: попадание влаги и высокой температуры при транспортировки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-52019/2021 с ООО «Тетра Транс» в пользу ООО НПК «Зернопродукт» взыскано  3 457 068 рублей 97 копеек и 39 658 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-52019/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке стать 69 АПК РФ и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что ответственным за погрузку груза являлся заказчик, в то время как исполнитель принял к перевозке контейнер за исправными пломбами. Кроме того, груз к перевозке был принят 27.07.2021 и в тот же день доставлен в пункт назначения, в связи с чем ответчик полагает, что груз не мог испортиться во время его транспортировки именно ответчиком.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 784  ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ также предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В силу части 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в силу отсутствия вины.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленный Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» акт экспертизы №0200400127 от 04.08.2021 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам статьи 67 АПК РФ, поскольку акт составлен в отношении уже размещенного на складе груза, эксперт при его выгрузке не присутствовал.

Оценка указанному акту экспертизы дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-52019/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022. 

В указанном решении суд установил, что ООО «Приморский бекон» для совместного принятия товара был вызван представитель Торгово-промышленной палаты РФ из г. Уссурийска. В связи с отдаленностью г. Уссурийска от с. Прохоры, прибытие представителя ТПП стало возможным лишь 03.08.2021. 

В акте экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 экспертом сделано заключение о том, что причиной образования порчи премиксов для свиней явилось попадание влаги и высокой температуры именно при транспортировке.

При разгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU № 2692583 груз был помещен в крытое, сухое и хорошо проветриваемое складское помещение, что подтверждается объяснениями водителя ФИО5, представителями ООО «Приморский бекон» и актом экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 представителя ТПП, что свидетельствует о невозможности образования дефекта груза с потерей качества в промежуток времени с момента разгрузки контейнера до момента проверки товара экспертом ТПП.

В указанном решении суд пришел к выводу, что акт экспертизы №0200400127 является относимым и допустимым доказательством. Решение, отдельные выводы суда ответчиком (третьим лицом по делу А60-52019/2021) не оспорены.

Кроме того, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.14 договора №13497 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после его принятия Исполнителем и до момента его доставки грузополучателю.

Суд принимает доводы истца о том, что договор не содержит условия об исключении ответственности исполнителя в случае, если исполнитель не организовывает погрузку груза в контейнер своими силами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно предоставленным истцом пояснениям ФИО6 представителя ООО «Транзит», контейнер MSKU2692583 прибыл вечером 16.07.2021, 19.07.2021 подана заявка на досмотр, который 20.07.2021 в 13:30 по местному времени с инспектором Россельхознадзора в присутствии представителя ООО «Транзит» ФИО6. Во время проведения досмотра погода была солнечная, влажность воздуха составляла 89%. При открытии контейнера инспектор зафиксировал, присутствие на стенках контейнера конденсата, а в самом контейнере высокую влажность, картон был влажный. Инспектор Россельхознадзора не выявил нарушений, так как груз упакован в плотные мешки, которые не должны пропускать влагу внутрь. По документам груз соответствовал, досмотр был пройден успешно. Контейнер был закрыт и опломбирован сотрудником терминала. 

При этом в письменном отзыве от 28.11.2022 ответчик подтверждает тот факт, что опломбированный контейнер был принят ответчиком к перевозке 15.07.2021 и только 27.07.2021 вывезен со станции.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, не оспоренная ответчиком, из которой следует, что автомобиль перевозчика сломался, в связи с чем, доставка с 23.07.2021 была перенесена на 27.07.2021.

То есть груз простаивал на станции с момента досмотра инспектором Россельхознадзора в течение недели при повышенной влажности при температуре воздуха от +27?С до +30?С.

При этом, при вскрытии контейнера 20.07.2021 ответчик достоверно знал о том, что в контейнере повышенная влажность, имеется конденсат на стенках контейнера, размок картон, при этом перевозчик не предпринял попыток уведомить заказчика об установленных им обстоятельствах. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок, что подтверждается основным и дополнительными видами деятельности ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 52.29 ОКВЭД – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 49.20, 49.4, 49.41.1 ОКВЭД – деятельность железнодорожного и автомобильного грузового транспорта: грузовые перевозки и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Ответчик не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность ответчик имел возможность уведомить отправителя о том, что в контейнере повышенная влажность, имеется конденсат, а также на основании абзаца 1 пункта 2.1.2 договора не приступать к исполнению обязанностей до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения исполнителем своих обязанностей, а также при наличии просроченной задолженности по оплате счетов исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что порча груза произошла в следствие обстоятельств, на которые ответчик как перевозчик не мог повлиять или что ухудшение качества груза произошло не в период времени, когда именно ООО «ТРАНЗИТ» осуществляло его перервозку.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 УАТ РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что уплаченная ему истцом сумма в размере 39 500 рублей входят в стоимость груза.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании 39 500 рублей провозной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 496 568 рублей 97 копеек, а также 40 483 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" из федерального бюджета 517 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 3183.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.В.Шипунова