АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2900/2019

г. Магадан

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 02.08.2019 № 242/020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, руководитель юридической группы – заместитель генерального директора, доверенность от 22.07.2019 № 37/19

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 1; ФИО4, консультант-государственный жилищный инспектор отдела контрольно-надзорной деятельности, доверенность от 28.10.2019 № 12

УСТАНОВИЛ:

заявитель, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания от 02.08.2019 № 242/020, в соответствии с которым заявителю указано в срок до 01.11.2019 обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта кровли дома № 2 по ул. Пролетарской в г. Магадане, а именно: обеспечить надлежащее уведомление ООО «Легион» о выявленных недостатках (письменно), установить причины появления дефектов слухового окна над кв. № 31, установить причину затеканий в районе слухового окна над кв. № 31 многоквартирного дома № 2 по ул. Пролетарской в г. Магадане, в случае выявления дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, обеспечить проведение восстановительных работ.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на акт осмотра от 24.06.2019,  указал, что деформация слухового окна является следствием неправильного обслуживания кровли и доступа на кровлю неопределённого круга лиц

По мнению заявителя, проверка проведена формально без исследования всех обстоятельств произошедшего события и установления действительных причин деформации слухового окна и протекания атмосферных осадков.

Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям реальной исполнимости.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В частности указывает, что поступление жалобы собственника на наличие протечки после проведения работ по капитальному ремонту кровли являлось безусловным основанием для принятия заявителем мер к установлению причин протечки в порядке, предусмотренном договором подряда, поскольку именно заявитель отвечает за качество проведенного капитального ремонта многоквартирного дома. В акте осмотра от 24.06.2019, проведенного заявителем, содержится лишь предположение относительно причин дефектов слухового окна, а также причин затеканий; выводы о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц, не находят подтверждения в материалах дела.

Также ответчик полагает, что предписание исполнимо, так как содержит указания, позволяющие заявителю однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Представители ответчика настаивали на возражениях, изложенных в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в государственную жилищную инспекцию поступило обращение ФИО5, проживающего по в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, о протечках кровли над его квартирой.

В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме произведён ремонт крыши, распоряжением и.о. руководителя Инспекции от 09.07.2019 № 524/020 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с целью оценки соответствия деятельности регионального оператора требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ, иным нормативным актам в сфере обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 2 по ул.Пролетарской в 2015-2016 г.г.

В ходе проверки проведено обследование в квартире № 31, а также над указанным жилым помещением, по результатам которого установлено: в квартире 31 в большой комнате имеются следы затеканий на стене, смежной с квартирой № 32, а также на потолке в месте расположения светильников в плёнке ПВХ следы ржавчины. Слуховое окно, расположенное над квартирой 31 имеет повреждения (повреждена и частично отсутствует одна планка жалюзийной решётки), в левом нижнем углу слухового окна видны следы протекания, на ощупь сухие, под окном расстелен целлофан (сухой),установлено пластиковое ведро, рама слухового окна имеет повреждения в виде сколов и трещин, деформирована, слуховое окно плотно не закрывается, при закрытом слуховом окне в притворе имеется щель, в районе нижнего угла слухового окна видны разрывы пароизоляционного материала, вокруг слухового окна набиты гвозди, в левом верхнем углу окна прибит кусок поролона.

В рамках проверки представлена также проектная документация, согласно которой, при проведении капитального ремонта кровли произведено устройство новых жалюзийных решёток на слуховых окнах.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 02.08.2019 № 535/020, в котором зафиксированы нарушения требований части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), выразившиеся в ненадлежащем исполнении Фондом обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 2 по ул.Пролетарской, а именно – не обеспечено надлежащее уведомление ООО «Легион» о выявленных недостатках, не установлены причины появления дефектов слухового окна над кв.31.

Оспариваемое предписание направлено на устранение названных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом проверок Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора является соблюдение региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), обязательных требований жилищного законодательства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

На основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе относительно осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено частью 4.3 статьи 20 ЖК РФ, проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок.

Таким образом, органы жилищного надзора уполномочены на проведение проверок соблюдения региональными операторами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

10.08.2015 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключён договора подряда № 70-кр/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документации.

Проектно-сметной документацией было предусмотрено в части слуховых окон – демонтаж металлических листов обшивки, демонтаж жалюзийной решётки, устройство новых жалюзийных решёток на слуховых окнах, устройство новой обшивки боковых стенок из стали с полимерным покрытием, устройство угловой планки, устройство ветровой планки.

Согласно акту приёмки законченного объекта капитального ремонта приёмочной комиссией от 19.05.2016 комиссией в составе представителей Фонда, представителей ООО «Легион», представителей министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и представителя собственников помещений – председателя правления ТСЖ «Магадан Центр» капитальный ремонт кровли выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

10.08.2018 в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» поступило обращение ТСЖ «Магадан Центр» о протекании крыши в районе квартиры № 31 и о возложении обязанности на ООО «Легион» произвести восстановительные работы.

Как следует из акта осмотра от 19.09.2018, составленного представителями НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ТСЖ «Магадан Центр», покрытие слухового окна восстановлено, защитные зонты на вентиляционных шахтах восстановлены.

24.05.2019 представителями ТСЖ «Магадан Центр» и собственником квартиры № 31 на основании заявки указанного собственника составлен акт установления причин аварии, согласно которому дождевые осадки попадают через повреждённую металлочерепицу.

24.05.2019 собственник квартиры 31 по поводу залива обратился в НКО «Фонд капитального ремонта».

24.06.2019 представителями НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Легион», а также собственником квартиры 31 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что слуховое окно над квартирой 31 заколочено доской и листом оргалита, под которым находится влаговпитывающий материал (поролон), из-под доски левого нижнего угла видны капли и подтёки воды; при осмотре окна с кровли наблюдается дверь выхода на кровлю, которая имеет повреждения в виде сломанной рамы и частично сломанных ветровых планок на двери, дверь имеет искривления. Предположительно вероятно полученное повреждение данной двери является причиной затекания со стороны чердачного помещения.

Также в акте указано, что данный случай гарантийным не является, в ходе неправильной эксплуатации и содержания общедомового имущества.

Исходя из указанного акта, заявитель также делает вывод о том, что деформация окна является следствием неправильного обслуживания кровли.

В то же время пунктом 7.1 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком; гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15 гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, в силу положений статьи 182 ЖК РФ, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В связи с чем, бремя доказывания причин возникновения в пределах пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

При этом, порядок взаимодействия регионального оператора и подрядчика при обнаружении недостатков установлен пунктом 7.3 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15, в силу которого, при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика.

В данном случае в материалах  дела отсутствуют какие-либо письменные уведомления заявителем подрядчика (ООО «Легион») о выявленных недостатках, приводящих к протечкам кровли.

Также отсутствуют документы, опровергающие презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Акт осмотра от 24.06.2019 в качестве такого документа судом принят быть не может, поскольку содержит формулировку «предположительно вероятно».

Кроме того, фиксируя вывод о неправильной эксплуатации и содержании общего имущества,  заявителем не обеспечено участие в указанном осмотре лица,  фактически ответственного за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома (ТСЖ «Магадан Центр»).

В то время как из акта, составленного ТСЖ «Магадан Центр» по аналогичному обращению собственника квартиры № 31, следует, что дождевые осадки попадают через повреждённую металлочерепицу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, возлагает на заявителя предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления  его деятельности.

Оспариваемое предписание, с учётом содержания договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15  является реально исполнимым в сроки в нём установленные.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова