/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5545/2017

22 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» Заплетина Сергея Геннадьевича (доверенность от 27.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 августа 2017 года по делу № А33-5545/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН 1102468023680, ИНН 2465236845, далее - ООО «СК-Альянс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898,  далее - МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в сумме                                    443 714 рублей 13 копеек, 409 620 рублей 10 копеек пени.

Определением от 15 мая 2017 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» к ООО «СК-Альянс» о признании недействительными односторонних актов сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 17.07.2015  № 3245704989815000090; взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 в размере 206 350 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК-Альянс» к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в сумме 443 714 рублей 13 копеек, 409 620 рублей 10 копеек пени отказано. Встречные исковые требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании штрафа удовлетворены в размере 206 350 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании недействительными односторонних актов сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        16 ноября 2017 года решение от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.

ООО «СК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу № А33-5545/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 710, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательства, что отмеченные в актах недостатки имели неустранимый характер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы на объекте выполнены в объемах, предусмотренных заключенным контрактом, и при приемке не установлено замечаний по качеству выполненных работ, в связи с этим у подрядчика сохраняется право требования денежной суммы, за выполненный объем работ даже при наличии недостатков.

Кроме того, в акте от 29.11.2016 о принятии объекта в эксплуатацию отсутствуют замечания по качеству и объему выполненных работ.

 

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Альянс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК-Альянс» (подрядчиком) и МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 № 3245704989815000090, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «Помещения Управления социальной политики», расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Советская, дом 14, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Акты выполненных работ формы КС-2 и откорректированные сметы направлялись ООО «СК-Альянс» в адрес МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Актом от 22.12.2015, составленным комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управления социальной политики администрации города Норильска и ООО «СК-Альянс», установлено, что эксплуатация крыльца на 22.12.2015 не представляется возможной в связи с невыполнением общестроительных работ в соответствии с техническим заданием.

В ответ на письмо о необоснованности замечаний по акту от 17.02.2016 по выполненным работам, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» после проведенного обследования указало на наличие замечаний (конкретных видов работ), а также на невозможность принять соответствующие работы (письмо от 14.03.2016                                        № 200-522).

В письме от 10.11.2016 № 47 ООО «СК-Альянс» сообщило, что до 16.11.2016 будут устранены все замечания по выполненным работам, а также представлена откорректированная исполнительная документация и недостающие документы.

29.11.2016 приемочной комиссией, в том числе с участием представителей подрядчика и заказчика, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания. В акте зафиксировано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рубля 83 копейки.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 1168 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» произведена оплата фактически выполненных работ в размере 3 683 302 рублей 83 копеек.

Уведомлением от 12.01.2017 № 200-42 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» расторгло в одностороннем порядке муниципальный контракт от 17.07.2015 № 3245704989815000090, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, что привело к утрате интереса заказчика в дальнейшем на исполнение контракта.

Претензией ООО «СК-Альянс» обратилось к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 443 714 рублей 13 копеек, а также неустойку в размере 409 620 рублей 10 копеек за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» без удовлетворения.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось к ООО «СК-Альянс» с требованием оплатить штраф в размере 206 350 рублей 85 копеек за ненадлежащее выполнение работ в течение 10 дней с даты вручения настоящего требования. Требование получено ООО «СК-Альянс», оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено контрактом, их оплата произведена в установленный контрактом срок пропорционально выполненному объему, следовательно, оснований для взыскания суммы, указанной истцом в качестве задолженности, а также неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК-Альянс» штрафа, суд исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения указанным обществом условий муниципального контракта, следовательно, наличия правовых оснований для применения мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного контрактом. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании актов недействительными, суд пришел к выводу о том, что поскольку акты типовой формы на выполнение работ, по сути, не являются сделкой, они не подлежат оспариванию по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что счет от 29.10.2015 № 22 на сумму 4 127 016 рублей 96 копеек с учетом положений пункта 3.4 контракта не подлежал оплате ввиду наличия недостатков выполненных работ, а также невыполнения части работ, указанной в этом счете.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт 17.07.2015 № 3245704989815000090, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 683 302 рубля 83 копейки подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Эта же сумма зафиксирована в акте о приемке в эксплуатацию объекта.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, указанное уведомление, которое является односторонней сделкой, в судебном порядке не оспорено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из установленного факта ненадлежащего выполнения подрядчиком условий муниципального контракта по выполнению работ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, подрядчик не представил.

Так как ООО «СК-Альянс» допустило просрочку исполнения, предусмотренных контрактом обязательств, к нему правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными односторонних актов, не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу № А33-5545/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 августа 2017 года по делу № А33-5545/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина