ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

                       Дело № А40-21587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2019

         Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от к/у Банк «Новый Символ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2018;

от ООО «МК «Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк «Новый Символ» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о включении требования ООО «МК «Интернешнл» в размере 3 251 868,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк «Новый Символ» (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Банк «Новый Символ» (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило возражение ООО «МК «Интернешнл» об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов Банка в размере 3 251 868,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка требования ООО «МК «Интернешнл» в размере                              3 251 868,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МК «Интернешнл».

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ООО «МК «Интернешнл» не представлено нотариально удостоверенное уведомление цедента о совершенной уступке прав требования, поскольку указанное является единственно доступной мерой, позволяющей установить полномочия лица, подписавшего от имени первоначального кредитора уведомление об уступке, и подлинность его подписи.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «МК «Интернешнл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Порядок предъявления таких требований и порядок их рассмотрения установлен статьей 189.85 названного Закона.

Приказом Банка России от 27.11.2017 № ОД-3320 с 27.11.2017 у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами, 01.03.2018 между ООО «МедиаКорпус» и ООО «МК Интернешнл» заключен Договор уступки требования (цессии) №301/2018-Ц, в соответствии с которым право требования к Банку по договорам банковских счетов 

<

***> от 30.10.2009 и №40702-EUR-l 1171 от 13.11.2013 по возврату остатков денежных средств на расчетных и валютных счетах ООО «МедиаКорпус» в следующем размере: на расчетном счете № 

<

***> 333,16 руб.; на текущем счете № 40702978100000011171, открытом в евро, - 45026,47 евро; на текущем счете № 40702840500000011171, открытом в долларах США - 406,78 долларов США. При этом остатки по валютным счетам пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии, общая сумма составляет 3 251 868,42 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 ООО «МК Интернешнл» направил во временную администрацию по управлению Банком требование о включении требований в размере 3 251 868,42 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно уведомлению временной администрации № 1634-ВА от 02.04.2018 предъявленное требование, основанное на договорах банковского счета № 

<

***> от 30.10.2009 и № 40702-EUR-l 1171 от 13.11.2013, а также на договоре уступки требования (цессии) № 301/2018-Ц от 01.03.2018, заключенном с ООО «МедиаКорпус», установлено и включено в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, в третью очередь удовлетворения, в размере общей суммы 3 251 868,42 руб.

Вместе с тем, 25.07.2018 кредитором получено уведомление конкурсного управляющего Банка в порядке рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной администрацией по управлению кредитной организацией № 37К/79619 от 09.07.2018, согласно которым требования ООО «МК Интернешнл» в размере 3 251 868,42 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК Интернешнл» в арбитражный суд с рассматриваемым возражением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «МК Интернешнл», суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, указав, что обязанность представления нотариально удостоверенного уведомления о совершенной уступке прав (требования) законом не предусмотрена, и отсутствие удостоверения не влечет незаключенности либо недействительности договора уступки прав (требования), а равно исключения требований кредитора из реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства неисполненного Банком обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор уступки требования (цессии) № 301/2018-Ц от 01.03.2018 признан недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дополнительных условий, в том числе нотариальное удостоверение уведомления должника, необходимых для реализации приобретенных цессионарием прав, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, судами принято во внимание, что уведомление об уступке права требования (цессии), подписанное ООО «МедиаКорпус», первоначальным кредитором, поступило во временную администрацию Банка 01.03.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявлений о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «МК Интернешнл» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-21587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова