ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«14» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-38590/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу № А43-38590/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ..

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Верона» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 736 рег. № 52/1040) (т.3, л.д. 106);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее по тексту – Общество) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.10.2019 №19/10-ЮЛ и принято решение от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 669 рублей 27 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 022 755 рублей, пени  в сумме 10 539 749 рублей 23 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 6 363 320 рублей, соответствующие пени в сумме  2 466 501 рубля 18 копеек, налог на имущество организаций в сумме 281 635 рублей, соответствующие пени в сумме 105 782 рублей 71 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.11.2020                                       №09-12/21624@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела доказано отсутствие у Общества и общества с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – общество «Идель») ресурсов, как материальных, так и трудовых, для производства самостоятельного технологического процесса. Указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные организации осуществляли деятельность как единый субъект, работники участков, выполняли свои должностные обязанности вместе без разделения по организациям, участвовали в едином технологическом процессе по производству стульев и столов, производственные, складские и административные помещения использовались безвозмездно. По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы осмотра Общества от 25.12.2018 и общества «Идель» от 12.03.2019 по причине отсутствия фото-, видеоматериалов и, напротив, принято заключение специалиста, проведенное лишь по технологическим картам и эскизам, фиксирующие различие в изготовлении деталей, представленных на обозрение специалисту. Считает, что выводы специалиста не подтверждают и не опровергают вывод налогового органа о едином производственном цикле. Показания свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе судебного допроса 21.12.2021, не подтверждают позицию налогоплательщика о том, что Общество и общество «Идель» являются отдельными независимыми организациями. Свидетели не указали на какие-либо конкретные факты, документы, обстоятельства, которые подтверждали бы позицию заявителя по делу, а сообщили лишь общие сведения об организациях.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы ухода от налогообложения посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации - общества «Идель», применявшего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того что представленные Обществом доказательства по делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Общества и общества «Идель» единой неделимой организацией с единым производственным циклом. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как следует из материалов дела,  Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли и применяло традиционную систему налогообложения.

Общество «Идель» в проверяемом периоде также осуществляло деятельность по производству столов и стульев, но применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде единственным участником Общества и общества «Идель» являлся  ФИО4, он же являлся коммерческим директором Общества. Обе организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса, расчётные счета открыты в одном банке, используют в сети интернет единый сайт, оформленный под брендом «Верона». Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся единой бухгалтерией под руководством главного бухгалтера ФИО6. Обе организации занимаются выпуском мебели, имеют одинаковую ценовую политику. Предоставленные ими прайс-листы, идентичны. Анализ номенклатуры реализованной продукции общества «Идель» показал, что нормы списания материалов на производство в спецификациях столов всей номенклатуры и стульев «Венеция» М10, «Венеция» МП, «Венеция» Ml2, «Венеция» М14, «Венеция» М16 были утверждены только в Обществе, а реализация отражается у обеих организаций.

Также Инспекцией установлено, что  у обеих организаций имелось имущество (земельные участки, помещения, станки) как в собственности, так и на праве аренды, при этом имущество использовалось совместно обеими организациями.

Так установлено, что принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, использовалось как Обществом, так и обществом «Идель», при этом арендная плата не уплачивалась. Между организациями заключались договоры аренды движимого имущества (станков), однако, арендная плата также не уплачивалась.

В ходе осмотра, проведённого 03.07.2019 (протокол осмотра №8) налоговым органом установлено наличие в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, производственных участков мебельного производства, на которых работали сотрудники, как Общества, так и общества «Идель».

Опрос работников, как Общества, так и общества «Идель», также показал, что по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляли обе организации без какого либо разделения.

Налоговым органом также проведён осмотр помещений по адресу: 

<

...>, где Общество и общество «Идель» арендуют помещения у ФИО7, в ходе которого установлено, что в арендуемых помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, таблички, вывески с указанием наименования организаций, в помещениях, арендуемых Обществом, кроме станков, принадлежащих Обществу, находятся станки, принадлежащие обществу «Идель» и наоборот, в помещениях, арендуемых обществом «Идель», кроме станков, принадлежащих данной организации, находятся станки Общества. На станках, принадлежащих Обществу, работают, как сотрудники Общества, так и сотрудники общества «Идель», и наоборот.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы осмотра помещений от 25.12.2018 и от 12.03.2019, поскольку отсутствие фотографий и видеоматериалов ввиду неисправности использованной техники, само по себе не лишает указанные протоколы доказательственной силы, так как сами протоколы осмотра подписаны лицами, принимавшими участие в осмотрах, в том числе представителями Общества и общества «Идель». Доводов о несоответствии действительности описаний, содержащихся в протоколах,  Обществом не приводилось. Также Обществом не представлено доказательств, что в проверяемом периоде помещения использовались иначе, чем установлено в ходе осмотра. 

Также в ходе налоговой проверки установлено совмещение должностей управленческого персонала и специалистов Общества в обществе «Идель» и наоборот. Кроме того, в ходе опросов сотрудников взаимозависимых организаций, установлено, что управленческий персонал Общества и работники цехового персонала выполняли свои должностные обязанности так же и в отношении общества «Идель». Так, работники, трудоустроенные в Обществе принимали участие в производственном процессе общества «Идель» и, наоборот, работники, трудоустроенные в обществе «Идель»» принимали участие в производственном процессе Общества. Однако, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде вознаграждения за участие в производственном процессе других организаций работники не получали. 

Из показаний свидетелей (ФИО8, ФИО9), материалов встречных проверок установлено, что в 2015, 2016, 2017 годах распределение электроэнергии, теплоэнергии, потребленной обществом «Идель» и Обществом носило формальный характер, (ФИО3. указывал какие счетчики относить к какой организации). Показания счетчиков, установленных в зданиях помещений которые арендовали, как Общество, так и общество «Идель», относились к одной организации, в основном Обществу, при том, что показания потребленной электроэнергии в здании цеха по производству столов, которое находилось полностью в аренде у Общества,  относились только к обществу «Идель». Показания же счетчиков электроэнергии, по арендуемому только обществом «Идель» здания «диспетчерской» (административное, офисное здание), относились наоборот, только к Обществу.

Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства ведения раздельной деятельности Общества и общества «Идель» принята сравнительная таблица по энергопотреблению организациями, поскольку, как указано выше, у организаций в процессе производства фактически отсутствовало чёткое разделение помещений, оборудования и персонала.  Такое разделение существовало только на бумаге с целью создания видимости самостоятельной деятельности. Основывая выводы о ведении обществом «Идель» самостоятельной деятельности на показаниях, данных в суде ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции не учёл их заинтересованность, как руководителей взаимозависимых организаций. При этом следует отметить, что их показания носят общий, неконкретный характер. Кроме того, ФИО4 в ходе проверки подтвердил, что технологический процесс выпуска продукции и номенклатура выпускаемой продукции у организаций были одинаковыми (протокол допроса от 02.07.2019 №195). Наличие одинаковой номенклатуры подтверждается также материалами дела.

Из показаний же работников обеих организаций, следует, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены. Не смотря на то, что сотрудники взаимозависимых организаций знают, в какой организации они трудоустроены, они воспринимают общества как единый производственный комплекс, называя, его фабрикой (производством). 

Приняв во внимание составленную Обществом таблицу «показаний свидетелей», суд первой инстанции учел оторванные от контекста показаний доводы налогоплательщика. Так, отклоняя ссылку налогового органа на показания ФИО10 (протокол от 09.01.2019 №3819), суд первой инстанции указал, что вопросов об отсутствии разделения по организациям поставлено не было, а ответы и утверждения относительно разделения по организациям в указанном протоколе отсутствуют. Между тем, из протокола от 09.01.2019 №3819 следует, что ФИО10 был задан вопрос №3 «Поясните, к какой организации относится участок заготовки. К ООО»Верона» или ООО»Идель»» Ответ: «Пояснить не могу, участок заготовок работал на ООО"Верона» и ООО»Идель»». ФИО10 также пояснил, что на участке заготовки работало 18-23 работника, при этом только человек 5 были работниками общества «Идель». Пояснил, что совещания проводились совместные, он подчинялся как руководителю Общества, так и руководителю общества «Идель», поскольку являлся работником обеих организаций, при этом все слушались ФИО4.

Отражение налоговым органом в решении не дословных показаний свидетелей, а обобщённых выводов, сделанных  на основании показаний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Также необоснованно в качестве доказательства судом первой инстанции принято заключение специалиста от 22.10.2021 №81ТЭ-21, подготовленное по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Экспертная компания», поскольку безусловных оснований полагать, что исследованные образцы продукции изготовлены именно Обществом и обществом «Идель» не имеется, при том, что, по утверждению налогового органа, общество «Идель» фактически деятельность не осуществляет с 2019 года, что Обществом не отрицается. Доводы Общества о том, что образцы взяты со склада, сомнений в подлинности продукции не исключают.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество «Идель» неоднократно в течение каждого месяца проверяемого периода перечисляло в адрес Общества денежные средства по договорам беспроцентного займа. Всего в адрес Общества с таким основанием перечислено 98,5 млн.руб., а возвращено – 9,6 млн.руб. При этом в дни поступления сумм возврата займа или в ближайшие дни эти денежные средства направлялись обществом «Идель» на закупку материалов, уплату налогов. 

Не смотря на указание в назначении платежей на беспроцентный характер договоров займа, в ходе проверки представлены договоры займа от 10.01.2015, от 10.01.2016, от 10.01.2017, согласно которым предусмотрена уплата процентов. При этом сумма фактически предоставленных займов превышает сумму, указанную в договорах. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества контроля над финансовыми потоками общества «Идель».

Из материалов дела также следует, что у общества «Идель» перед Обществом имелась кредиторская задолженность, составившая на конец 2017 года 30,8 млн.руб.. Между тем взаимозачёты между организациями не производились, что так же свидетельствует о формальном разделении организаций. При этом представленная в материалы дела переписка относительно задолженности, свидетельствует только о создании видимости осуществления организациями самостоятельной хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств поступления денежных средств на счета Общества от общества «Идель» за поставленные товары суд первой инстанции принял представленные Обществом сведения из книги продаж Общества (т.31). Между тем в книге продаж отражается только реализация товара, но не его оплата.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в адрес общества «Идель» (т.31 л.д.89, 108-110) с указанием наименования товара «прочее» с суммой от 500 000 рублей до 3,6 млн.руб., что свидетельствует о формальном документообороте между организациями.

Оценка данных фактов в решении суда отсутствует.

Отклоняя доводы налогового органа о выборе покупателей и поставщиков в зависимости от применяемой системы налогообложения, суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом документы относительно покупателей и поставщиков.

Между тем из представленных документов следует, что среди поставщиков (подрядчиков) Общества, применяющих УСН, были только контрагенты, поставляющие товары (услуги), не относящие непосредственно к процессу производства, такие как питьевая вода, обслуживание систем пожаротушения, дератизация, сантехоборудование и т.п.

Система налогообложения, применяемая покупателями Общества и общества «Идель», в настоящем случае правового значения не имеет.

В ходе проверки установлено, что основную часть расходов обеих организаций составляют расходы на приобретение материалов (работ, услуг). При этом доля расходов па приобретение пиломатериала у общества «Идель» составляет 46,89% - в 2015 году, 74,62% - в 2016 году и 73,25% - в 2017 году, тогда как доля расходов, приходящаяся на приобретение пиломатериала, Общества составляет всего лишь 2,08 % - в 2015 году, 0,07% - в 2016 году, 0% - в 2017 году. Реализация пиломатериала от общества «Идель» в адрес Общества отсутствует, между тем Обществом в ходе проверки были предоставлены спецификации на изготовление каждой  единицы  номенклатуры   мебели, согласно которым  для изготовления изделия каждого вида номенклатуры мебели в составе исходных материалов содержится необходимое количество пиломатериала от 0,02 до 0,05 м. куб.

Таким образом, Общество, основным видом деятельности которого является производство мебели, в проверяемом периоде практически не приобретало пиломатериал для его изготовления, но при этом выпускало и реализовывало продукцию. Данный факт свидетельствует о формальном распределении материалов.

По результатам анализа расходов на приобретение материалов, услуг (за исключением пиломатериалов) также установлено, что основная доля расходов приходится на Общество, применяющее общую систему налогообложения: в 2015 году - 75,76%, в 2016 году - 70,19%, в 2017 году -69,92%, тогда как на общество «Идель», применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», приходится всего 27,29% в 2015 году, 14,20% в 2016 году, 13,0% в 2017 году.  Таким образом, расходы на приобретение материалов, относятся на расходы Общества, так как его поставщики находятся на общей системе налогообложения, а расходы на приобретение пиломатериала на общество «Идель», так как поставщики пиломатериала находятся на УСН. 

Кроме того в проверяемом периоде у общества «Идель» наблюдается значительный рост доходов, при этом расходы предприятия существенно снизились, составив в 2017 году 53,15% от размера доходов, тогда как у Общества доля расходов в 2015 году составляла 90,93%, в 2016 году – 90,74%, а в 2017 году – 92,31%.

Оценка данных фактов в решении суда также отсутствует.

Между тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для поддержания налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость в незначительном размере, организациями регулируются их доходы и расходы.

Не смотря на указание в решении суда на учёт доказательств в их взаимосвязи и совокупности, фактически суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал только доводы Общества и представленные последним в материалы дела документы, оставив без внимания выводы налогового органа, как изложенные в оспариваемом решении, так и в отзывах на заявление. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Общество доводов о неверном расчёте сумм налогов не приводило, о чем указано в решении суда первой инстанции. Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о не исключении налоговым органом из состава доходов операций между Обществом и обществом «Идель» опровергаются содержанием решения Инспекции. Иных доводов относительно расчётов Обществом не приводилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  1 - 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу № А43-38590/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Верона» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

 

                                                                                            М.Н. Кастальская