﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22639/2021

15 ноября 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Тагильцеву Александру Валериевичу (ИНН 540700501700)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя – Бугаева В.К., доверенность № 39 от 26.08.2021, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица – не явился, извещен

                                                   установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя,  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилось поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление) обращение Касимова А.Р. о неправомерных действиях  (бездействии) арбитражного управляющего Тагильцева Александра | Валериевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Веригиной Елены Юрьевны (далее - должник), главным специалистом-экспертом отдела. по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организации Управления Булычевой Юлией Владимировной установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по . делу    № А45-2044/2017    Веригина   Е.Ю.    признана   несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества I   гражданина,     финансовым     управляющим     утвержден Тагильцев А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-2044/2017 процедура реализации имущества в отношении Веригиной Е.Ю. завершена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие [опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о ЕФРСБ представляет собой федеральный; информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина ,обязательному  опубликованию, подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской| Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии     специальных     правил     их     исчисления,     необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной |цаты или наступлением события, которым определено его начало. Если | последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013№ 178 (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным ; нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение)  в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности  по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве^ если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской (Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-2044/2017 процедура реализации имущества должника - Веригиной Елены Юрьевны завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов^ не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Тагильцев А.В. в судебном заседании не присутствовал, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области размещено 19.01.2019 в 05 часов 02 минут по московскому времени.

Следовательно, сообщение о завершении процедуры банкротства в отношении Веригиной Е.Ю. должно быть включено арбитражным управляющим Тагильцевым А.В. в ЕФРСБ не позднее 23.01.2019.

Фактически соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 25.02.2019 №3503500, то есть с нарушением установленного срока.

Из письменных пояснений Тагильцева А.В. следует, что сообщение о завершении  процедуры банкротства в отношении Веригиной. Е.Ю. включается в ЕФРСБ в десятидневный срок. Соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ в течение двух дней после получения судебного акта.

Вместе с тем на основании статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно

предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств

связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий; в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Датой совершения административного правонарушения является 23.01.2019 - крайняя дата, когда должно быть включено в ЕФРСБ сообщения о завершений процедуры банкротства в отношении Веригиной Е.Ю.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630010, г. Новосибирск, ул. Рылеева, д. 54.

По смыслу статьи 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне; зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства о банкротстве.

Следует принять во внимание, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к   следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Ранее арбитражный управляющий Тагильцев Александр Валериевич привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1з1коАПРФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 по делу № А45-5981/2018 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 по делу № А27-17277/2018 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Тагильцев А.В. в период с 24.05.2018 по 23.05.2019 и с 30.10.2018 по 29.10.2019 считается подвергнутым наказаниям, назначенным вышеуказанными судебными актами.

Датой административного правонарушения является 23.01.2019, совершено указанное правонарушение после вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, и подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Доводы    ответчика, изложенные в отзыве,  судом проверены и отклонены за необоснованностью, приведенные им причины  не  являются  основаниями для освобождения от  исполнения   предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая  характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание: раскаяние в содеянном нарушении и отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства,  с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества,  суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности  и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Тагильцева Александра Валериевича (ИНН 540700501700) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему Тагильцеву Александру Валериевичу устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

               И.А. Рубекина