ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86569/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Семенов В.Н. – доверенность от 15.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18567/2017) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-86569/2016(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ООО"Гармония"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

3-е лицо: ООО "Невские ломбарды"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (адрес:  Россия 193374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная д.12,корп.1,лит.Б,пом.8Н, ОГРН 1157847190050; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (адрес:  Россия 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1.; ОГРН 1027700462514; далее – ответчик) 1 289 867 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1097847208865; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО «Невские ломбарды» (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за  обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в Договоре, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил, какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения.

Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Срок страхования определен с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Общая страховая сумма по договору - 775 600 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза - 150 000 руб.

Страховым случаем в соответствии с условиями договора является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм).

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 в период действия договора на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 36 произошел страховой случай - грабеж, в результате которого похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 1 439 867 руб. 30 коп. Общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 1 425 311 руб. 20 коп.

По данному факту 17.02.2016 возбуждено уголовное дело.

06.10.2016 между истцом и ООО «Невские ломбарды», по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в размере 1 289 867 руб. 30 коп., возникшей на основании договора страхования заложенного имущества от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446.

06.10.2016 истец уведомил Страховую компанию о страховом случае и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пукнту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования сроком действия с 25.03.2015 по 24.03.2016 (п. 7.3 Договора страхования), согласования между сторонами общей страховой суммы в размере 775 660 000. (п. 5.1 Договора страхования), территории страхования, в том числе по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д. 36, страховой суммы по указанной территории страхования в размере 2 500 000 руб. (п.162 Приложения №1 к Договору страхования).

Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 150 000 руб. (п. 5.4 Договора страхования).

Материалами дела подтверждается, что помещения по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д. 36 находятся во владении и пользовании Третьего лица на основании договора аренды нежилого помещения №120-01/14 от 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования, а именно 12.05.2015, на территории страхования – в магазине «585», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 36, в результате грабежа было похищено застрахованное имущество на общую сумму 1 439 867 руб. 30 коп. Общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены, составила 1 425 311 руб. 20 коп.

Указанное событие в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора страхования подпадает под страховой риск по Договору страхования, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленное событие открытого хищения застрахованного имущества является страховым случаем по Договору страхования.

Факт обращения с заявлением о страховой выплате, факт не произведения Ответчиком страховой выплаты по Договору страхования подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Ответчика указал, что Третье лицо не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, следовательно, он не вправе требовать выплату страхового возмещения, в связи  с чем договор уступки прав требования, заключенный между Истцом и Третьим лицом является недействительным. А также указывает на то, что Истцом не представлено доказательств наличия у Третьего лица права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем право у Третьего лица отсутствуют убытки.

Указанные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору страхования является страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен Договор страхования.

Кроме того, в пункте 1.1 Договора страхования предусмотрено, что Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателем страхового возмещения. Если  выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Указанное условие Договора страхования соответствует положениям 956 ГК РФ.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Рассматриваемый Договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ  залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда (Третьего лица) в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В связи с чем, следует признать, что Третье лицо имеет имущественный интерес и является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Третьего лица в адрес Ответчика о замене выгодоприобретателя от 06.10.2016.

Таким образом, следует признать, что на стороне Третьего лица возникло право требования страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая и, как следствие утраты имущества, убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Третье лицо уступило право требования к Ответчику страхового возмещения в сумме 1 289 867 руб. 30 коп., возникшей на основании договора страхования заложенного имущества от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446.

Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на то, что  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер возникшего ущерба (количество и стоимость похищенного имущества и его нахождение в месте хищения), а также указал на непредставление Истцом залоговых билетов, подписанных залогодателями.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, поскольку Истцом представлены заверенные копии залоговых билетов, подписанные залогодателями.

Кроме того, Истцом представлены залоговые билеты из учетной автоматизированной системы SAP (САП), которую использует Третье лицо в своей деятельности на основании сублицензионного договора №45-11  от 06.12.2011. Именно с помощью этой системы происходит формирование залоговых билетов. Данная система имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19). 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена специфика деятельности ломбарда.

Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

В соответствии с п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы.

Истец, в подтверждение размера заявленных требований, представил в материалы дела сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 15.05.2015 № БК-02-51772-1205,  а также накладные на внутреннее перемещение товара, залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов (САП).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования уменьшен размер требований на сумму франшизы, в связи с чем требования Истца составили 1 289 867, 30 руб., из расчета: 1 439 867, 30 руб.– 150 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательств обращения других залогодателей и выплаты им страхового возмещения Ответчиком.

Указанная позиция подтверждается сложившейся по данной категории дел судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу №А56-83704/2015.

Доводы Ответчика о том, что хищение застрахованного имущества произошло не из изолированного помещения ломбарда, а из витрин магазина, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные        интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в Ломбарде имуществом, переданным Страхователю на основании залоговых билетов. При этом все необходимые сведения относительно заложенного имущества указываются Страхователем в Договоре и Приложениях к нему, в том числе в Заявлении о страховании, предоставление иных сведений кроме, указанных в настоящем пункте Договора, не требуется.

Согласно п.2.2 Договора страхования, местом страхования указывается в Приложении №1 (Характеристики помещений сети ломбардов) к Договору страхования. Под местом страхования принято считать территорию страхования.

В соответствии с Приложением №1 к Договору страхования (№п/п162), Страхователь принял на страхование территорию ломбарда площадью 106 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 36.

Каких-либо отдельных помещений Страхователя Страховщик на страхование не принимал, данный факт подтверждается Договором страхования, а также Приложениями к нему.

Кроме того, территория страхования, объем похищенного, а также кому застрахованное имущество принадлежало, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно Постановлениями следователя, материалами уголовного дела, бухгалтерскими документами Ломбарда.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2017 по делу №  А56-86569/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева