041/2023-12844(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года Дело № А56-20354/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт); от Администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области и Администрации  муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района  Ленинградской области ФИО2 (доверенности от 20.01.2023),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Администрации Кировского муниципального района Ленинградской  

области и муниципа 

Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского ьного района Ленинградской области на решение Арбитражного суда 

 

л

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 

по делу №  

А56-20354/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении  процедуры распределения имущества общества с ограниченной  

ответственностью «Семь ветров», адрес:  

195271, Санкт-Петербург, 

Кондратьевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского  муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Администрация МО «Кировск»), Управление федерального казначейства по  

Ленинградской области, адрес: 

196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, 

корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 (далее – УФК по Ленинградской 

области), Администрация Кировского муниципального района Ленинградской  

области, адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация Кировского района),  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Кировский муниципальный район (далее –  Комитет), ФИО3.  

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, заявление удовлетворено,  назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества  сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим назначен ФИО4, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на  02.02.2023.  

В кассационных жалобах Администрация МО «Кировск» и Администрация  Кировского района, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просят решение и постановление отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

Заявители в жалобах ссылаются на отсутствие оснований для назначения  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, поскольку не доказан факт наличия обнаруженного  имущества, подлежащего распределению посредством заявленной процедуры.  

По мнению подателей жалоб, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением и ссылаясь на решение Кировского городского суда  Ленинградской области, принятое в рамках дела № 2-323/2020, как на  бесспорное основание для получения денежных средств по недействительной  сделке в порядке реституции, не представил доказательств, однозначно  подтверждающих право требования возврата денежных средств по  недействительной сделке.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Администрации МО «Кировск» и  Администрации Кировского района поддержал доводы, приведенные в жалобах,  а ФИО1 возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным  участником и генеральным директором Общества.  

На основании постановления Администрации МО «Кировск» от 17.04.2015   № 233 Общество (покупатель) и Администрация МО «Кировск» (продавец)  15.05.2015 заключили договор № 2 купли-продажи земельного участка № 50  площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:47,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Цена  выкупа участка составила 1 299 118 руб. 50 коп., которые Общество в полном  объеме перечислило Администрации МО «Кировск».  

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства подлежали зачислению  на счет УФК по Ленинградской области. При этом соответствующий доход был  распределен в пропорции 50/50 между бюджетом Кировского муниципального  района Ленинградской области и бюджетом МО «Кировск».  

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.11.2016 заключили  договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный  земельный участок и две постройки на нем передано ФИО3 Стоимость  земельного участка по данному договору составила 252 968 руб.  

Общество 09.11.2016 разместило в журнале «Вестник государственной  регистрации» за № 44 (607)2016 публикацию о добровольной ликвидации, а  14.03.2017 Общество в порядке добровольной ликвидации прекратило свою  деятельность и было исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Впоследствии, Администрация МО «Кировск» 14.12.2017 обратилась в  Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и  ФИО3 о признании договора купли-продажи от 15.05.2015 № 2  недействительным (ничтожным), и применении последствий  недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения  земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 на  участок, аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок,  признании недействительным постановления Администрации МО «Кировск» от  17.04.2015 № 233.  

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от  

16.08.2018, принятым в рамках дела № 2-294/2018 договор купли-продажи от  15.05.2015 № 2 признан недействительным; земельный участок истребован из  владения ФИО3  

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от  02.10.2020, принятым в рамках дела № 2-323/2020 заявителю отказано в  удовлетворении требований о взыскании с Администрации МО «Кировск»  денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорного земельного  участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 19.05.2021 указанное решение оставлено  без изменения, при этом судом апелляционной инстанции дана ссылка на  нормы о реституции и ликвидации, а также указано, что в данном случае имеют  место специфические отношения между продавцом – Администрацией МО  «Кировск», покупателем – Обществом и его учредителем ФИО1  Фактически заявителю предложено обратиться в установленном порядке с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  юридического лица – Общества.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ФИО1 как  единственный участник Общества имеет право на возвращение уплаченных по  договору купли-продажи земельного участка денежных средств в порядке  двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал  заявление ФИО1 обоснованным и назначил процедуру распределения  обнаруженного имущества Общества.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей Администрации МО «Кировск», Администрации  Кировского муниципального района, Комитета и ФИО1, проверив доводы  апелляционных жалоб, не нашел оснований для их удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к  третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  

5 лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о  ликвидации юридических лиц.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  после ликвидации Общества решением суда принятым в рамках дела № 2294/2018 договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 признан  недействительным; заявление подано в течение 5 лет с момента внесения в  ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право  требования возврата уплаченных по договору от 15.05.2015 денежных средств,  является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица –  Общества, а заявитель является лицом, имеющими право на распределение  обнаруженного имущества, правомерно, исходя из всей совокупности условий  предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, назначили процедуру  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были  предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к  несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку  доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  25.03.2021 № 498-О указал, что законоположения о распределении имущества  ликвидируемого и ликвидированного юридического лица направлены на  возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов  юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и  апелляционного постановления, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № 

А56-20354/2022 оставить без 

изменения, а кассационные жалобы Администрации Кировского муниципального  

района Ленинградской области и Администрации муниципального образования  «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина