Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-825/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8761/2019, 

на решение от 07.10.2019 судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-825/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 94 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 74 000 рублей страховой выплаты,              17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 рублей расходов на курьера, а также с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 548 рублей расходов на печать и копирование материалов, 747 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019  в порядке статьи 228 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 в порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.01.2019 по делу №2-1038/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №2-1038/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 74 000 рублей страховой выплаты, 17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 рублей расходов на курьера, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 548 рублей расходов на печать и копирование материалов, 747 рублей почтовых расходов, а также 3 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у истца не возникло право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний выполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Полагает, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями последнего. Также ссылается на завышенный размер таких расходов. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно сведениям  из ЕГРЮЛ деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем невозможно достоверно установить как факт оказания данных услуги истцу, так и их объем. Полагает, что расходы на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ не являются необходимыми, поскольку такие выписки могут быть сформированы с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019. 

В заседание суда 17.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Топоркова, 3/1 города Петропавловска-Камчатского (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Honda Orthia, государственный регистрационный номер В933ВЕ41RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (далее – потерпевшая), ответственность которой не застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 (далее – виновник ДТП), управлявшим автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный номер А892ТЕ41RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

10.10.2018 между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №07.10.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019 по адресу: 

<

...> между автомобилями Toyota Harrier, регистрационный номер А892ТЕ41RUS под управлением ФИО4  и Honda Orthia, регистрационный знак В933ВЕ41RUS, под управлением ФИО3 и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре (ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта. 

10.10.2018 истец обратился в Камчатский филиал САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Также истец просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ. 

11.10.2018 с учетом выданного САО «ВСК» направления от 10.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика.

Письмами от 15.10.2018 исх.№39712 и от 16.10.2018 исх.№40094 ответчик сообщил истцу и потерпевшей, что считает заключенный между ними договор цессии недействительным, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается потерпевшая – собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем САО «ВСК» продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Так как ответчик страховую выплату истцу не произвел, последний обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5, заключив договор от 14.11.2018 №07.10.2018. 

Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 №07.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила   74 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили   20 000 рублей. 

22.01.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о  выплате страхового возмещения и компенсации произведенных убытков. 

Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 (потерпевшая в ДТП) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения в ДТП автомобиля, собственником которого она является. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования №07.10.2018 от 10.10.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. 

Более того, соответствие указанного договора цессии требованиям действующего законодательства было установлено судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении по делу №2-1038/2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 10.10.2018 №07.10.2018, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, то, следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что у истца не возникло право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний выполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В то же время, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит, в том числе, от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Также по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В то же время, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшей либо истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу №2-1038/2019 также было установлено, что направления на ремонт ИП ФИО2, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, страховщик не выдавал.

Доказательств выдачи направления на ремонт непосредственно потерпевшему ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также принимая отсутствие в материалах дела сведений о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и возможности его ремонта на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страхового возмещения посредством страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 14.11.2018 №07.10.2018 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу представленное истцом экспертное заключение от 14.11.2018 №07.10.2018 соответствует правилам Единой методики и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения. 

При этом ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было, самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком произведен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 74 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 17 500 рублей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил договор от 14.11.2018 №07.10.2018, товарный чек от 14.11.2018 на сумму 20 000 рублей. 

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения от 14.11.2018 №07.10.2018, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17 500, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями последнего, апелляционным судом отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Ссылки ответчика о завышенном размере указанных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку факт несения расходов на проведение экспертизы в заявленном размере были документально подтверждены истцом. Более того, размер заявленных требований в указанной части был уменьшен истцом в сравнении с размером фактически понесенных истцом расходов, при этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Относительно требований истца о взыскании 2 000 рублей убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и ее доставлению в страховую компанию в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 36 постановления №58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по составлению и доставке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке и доставке досудебной претензии истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2018, а также платёжные поручения от 09.10.2018 №194 на сумму 500 рублей и от 19.11.2018 №322 на сумму 5 000 рублей, расписка от 30.11.2018. 

Фактическое оказание услуг подтверждено Приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2018. 

Вследствие того, что расходы по подготовке и доставке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, расходов на печать и копирование материалов, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По условиям пункта 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора (в случае необходимости). 

Поскольку в данном случае договором (пункты 2.2. и 3.2) предусмотрена компенсация представителю расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на печать и копирование материалов и почтовых расходов, то взыскание указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления №1, является обоснованным.

Фактическое оказание услуг на заявленную сумму, вопреки доводу ответчика, подтверждено Приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2018, актом оказанных услуг от 27.01.2019. 

Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленных суммах подтвержден расписками от 30.11.2018 и 27.01.2019.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 23 695 рублей (15 000 на оплату услуг представителя + 400 получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП + 7 548 рублей расходов на печать и копирование материалов + 747 рублей почтовых расходов) и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объема и характера выполненных представителем работ, апелляционная коллегия признает заявленную сумму судебных расходов разумной, вследствие чего требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не лишен права обратится за юридической помощью в рамках защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, истец, воспользовавшись своим правом, понес соответствующие расходы на представителя, связанные с необходимостью судебной защиты своих прав по настоящему спору. 

При этом, заявляя об их чрезмерности, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что расходы на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ не являются необходимыми, поскольку такие выписки могут быть сформированы с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подлежит отклонению, так как истец свободен в выборе способа получения указанных сведений, а необходимость их предоставления предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем истец понес соответствующие расходы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019  по делу №А24-825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов