АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9137/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения составлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-337),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 317527500014110, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки,

при участии:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 214 658 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда №5м-19 от 23.08.2019, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 697 руб. 10 коп. за период с 28.10.2019 по 25.02.2020, а также с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 11 252 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №5м-19 от 23.08.2019 на выполнение работ по установке учета тепловой энергии системы отопления и  ГВС на объектах (Приложение №1 к договору), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил. Обратился с встречным исковым заявлением о взыскании необоснованного полученных денежных средств в сумме 127 561 руб. 66 коп., мотивируя требования тем, что часть работ, выполненная истцом, сделана некачественно, в связи с чем ответчику своими силами пришлось устранять недостатки работ и экстренно заканчивать ту часть, которая истцом не выполнена. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

23.08.2019 между сторонами заключен договор подряда №5м-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке учета тепловой энергии системы отопления и  ГВС на объектах (Приложение №1 к договору).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – до 12.09.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество выполненной работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативным требованиям для работ соответствующего вида.

По утверждению истца работы им выполнены и сданы ответчику в одностороннем порядке, однако ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд усматривает, что данное утверждение истца опровергается материалами дела.

Из актов сдачи узлов учетов тепловой энергии, представленных в материалы дела, следует, что часть выполненных истцом работ произведена с нарушениями, о чем свидетельствуют записи Автозаводской ТЭЦ о наличии нарушений и требовании об их устранении.

На требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ истец не ответил, недостатки не устранил.

Поскольку работы носили срочный характер, и их выполнение надлежало осуществить до начала отопительного сезона в детских садах, ответчик устранял недостатки и доделывал оставшуюся часть работ своими собственными силами.

Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по установке приборов №№32-45, составленными работниками ответчика и завхозами детских садов.

Из актов обследования выполненных работ, подписанных со стороны представителей детских садиков и ответчика, также следует, что работы выполнены позднее актов, представленных истцом и силами ответчика.

Из односторонних же актов выполненных работ, представленных истцом, усматривается, что они датированы сентябрем 2019 года, тогда как из документов, представленных ответчиком, следует, что запросы на допуск к объектам для производства работ оформляли позднее - в октябре 2019 года.

Работа была выполнена ИП ФИО2 лишь частично (приборы учета так и не были установлены истцом), некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока, результат работ не был сдан, акты сдачи-приемки не подписаны в двустороннем порядке, поскольку истец самоустранился от проведения работ, доделывать работу по Договору пришлось в экстренном порядке после начала отопительного сезона Заказчику (ответчику) своими силами и средствами.

Недостатки монтажных работ и невыполнение Истцом работ в полном объеме подтверждаются актами осмотра комиссии в составе теплоснабжающей организации Автозаводская ТЭЦ, представителя Детского сада (потребителя - муниципального заказчика) и ООО ПФ «ИНТЭС»; претензиями, требованиями и решениями Детских садов; совещаниями в Администрации Автозаводского района, письмами от 11.02.2019 № 01-04291368/19 о согласовании отключения отопления для проведения работ. Перечень недостатков работ по каждому объекту (детскому саду) приложен к материалам дела, исследован судом.

Устранение недостатков и завершение работ силами и средствами Ответчика подтверждается актами №№ 32-45 от 24.09.2019 - 29.09.2019 выполненных работ по установке ООО ПФ «ИНТЭС» приборов учета, подписанными ответчиком и представителями муниципального заказчика - детских садов; факсограммами в адрес Детских садов и ресурсоснабжающих организаций от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 о доступе работников ООО ПФ «ИНТЭС» в детские сады и о необходимости отключений для проведения работ.

ИП ФИО2, был многократно уведомлен о необходимости выполнения работ в полном объеме, необходимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ. Кроме того, письмом от 15.11.2019 № 550 ОО ПФ «ИНТЭС» потребовало устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку частично выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных правовых и технических актов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, часть работ была вынужденно выполнена за подрядчика силами и средствами ООО ПФ «ИНТЭС», согласно ст. 723 ГК на стоимость устранения недостатков и выполнения работ силами и средствами Заказчика, ИП ФИО2 обязан соразмерно уменьшить установленную Договором цену в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ на 214 658, 34 руб.

Письмом от 15.11.2019 № 547 ООО ПФ «ИНТЭС» уведомило Истца, о том, что невыполненные работы будут выполнены силами Заказчика и сумма убытков будет соразмерно уменьшена из цены Договора подряда № 5/м-19 от 23.08.2019.

Соразмерное уменьшение стоимости цены на стоимость невыполненных работ в размере 292 220 рублей подтверждается актами №№ 32-45 от 24.09.2019 - 29.09.2019 выполненных работ по установке ООО ПФ «ИНТЭС» приборов учета, подписанными ответчиком и представителями муниципального заказчика - детских садов; факсограммами в адрес Детских садов и ресурсоснабжающих организаций от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 о доступе работников ООО ПФ «ИНТЭС» в детские сады и о необходимости отключений для проведения работ.

Размер соразмерного уменьшения стоимости работ подтвержден калькуляциями заказчика: общей калькуляцией и калькуляциями на каждый детский сад, имеющимися в материалах дела. ИП ФИО2 опровергающих доказательств к данным расчетам, либо своих контррасчетов не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт устранения недостатков выполненных истцом части работ и выполнения оставшейся части работ, не выполненной истцом, силами самого ответчика.

ИП ФИО2 не опроверг документально подтвержденные обстоятельства выполнения работ силами ООО ПФ "ИНТЭС" и наличие в выполненных работах недостатков.

Поскольку ответчик произвел истцу оплату за работу в сумме 835 341 руб. 66 коп., а принял работы истца на меньшую сумму, а то сумма 127 561 руб. 66 коп. подлежит возврату истцом, как необоснованно полученная (ст. 1102, ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). Расчет суммы возврата ИП ФИО2 не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП ФИО2 надлежит отказать. 

Встречные требования ООО ПФ "ИНТЭС" подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.2.1 договора) и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 6.2.2 договора). Указанные обстоятельства имели место, подтверждены материалами дела, ИП ФИО2 не опровергнуты. 

Устно (под протокол) ответчик уточнил расчёт неустойки: просил испились не с полной суммы договора, а с суммы задолженности. Уточнения приняты судом. Расчет проверен и признан верным. ИП ФИО2  конррасчета не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 316 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика; государственная пошлина в сумме 1 672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500014110, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 127 561 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. задолженности;

- 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков;

- 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 672 (одну тысячу шестьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №550 от 14.07.2020 на основании данного судебного акта, в связи с уточнением иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина