553/2019-76851(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63375/18

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня  2019 года по делу № А41-63375/18 , принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная  часть 18.02.2019) по делу № А41-63375/18 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг, 862 910,94 руб. – проценты, в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу  названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и  ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентный с залоговым  обеспечением), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму  займа в срок до 13.02.2018.  

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок,  Заемщик предоставляет в залог имущество: жилой дом из 3 этажей (подземных этажей –  1), общая площадь 284,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:57958,  находящиеся по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Поскольку в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной  сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо  установить факт передачи заемщику денежных средств.  

В данном случае, ФИО2 указывает, что заемные денежные средства были  предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи Заемщику в наличной форме, о  

чем предоставлена расписка ФИО3 от 14.02.2017 о получении денежных средств в  размере 5 000 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100  настоящего Федерального закона.  

 Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу   № А41-63375/18 суд обязал заявителя представить справки о доходах, а также иные  документы, подтверждающие имущественное положение на момент предоставления  займа.  

Представителем заявителя в материалы дела были представлены документы,  подтверждающие право собственности кредитора на 1/6 долю в праве на земельный  

участок, транспортное средство, 1/3 долю в праве на 3-х комнатную квартиру, справки о  доходах физического лица за период 2015, 2016, 2017, 2018.  

Кроме того, в подтверждение финансового состояния кредитора и наличия  денежных средств для выдачи займа представителем заявителя представлены  письменные пояснения ФИО5, согласно которым, последний указал, что в  декабре 2016 передал ФИО2 на покупку дома наличными денежными  средствами 5 000 000 руб., платежные поручения о переводе ИП ФИО5  собственных средств от 31.12.2013 на сумму 2 695 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 550  000 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., выписку о состоянии вклада ИП  ФИО5 за период с 31.12.2013 по 31.01.2014, выписку со счета ИП ФИО5 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 14.02.2017 исходя из  представленных доказательств не располагал доходом в размере, достаточном для  выдачи займа ФИО3 на сумму 5 000 000 руб.  

Из представленных справок о доходах ФИО2 за 2016-2017 следует, что  средний ежемесячный доход заявителя составил примерно 20 000 руб.  

При этом доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, правомерно критически отнесся к представленным  заявителем пояснениям ФИО5, платежным поручения, выпискам о состоянии  вклад и со счета за период 2013-2014, поскольку отсутствуют доказательства их  аккумулирования физическим лицом во вкладах, на банковских счетах, конвертации в  валюту.  

Таким образом, указанные документы не могут служить надлежащим  доказательством финансового положения кредитора на период заключения договора  займа.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных  средств ФИО5 - ФИО2, экономическая целесообразность их передачи  не раскрыта.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, о том что заявитель документально не подтвердил, что его доходы в  

относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы,  а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.  

В свою очередь, с учетом вышеуказанных положений, наличие договора и  расписки, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным  основанием для включения, основанного на них, требования в реестр.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по  делу № А41-63375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина  Е.А. Мищенко