ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31871/2021

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от СПБГЭТУ «ЛЭТИ»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2025 г., ФИО2 по доверенности от 11.12.2025 г.

от АО «ЧЭАЗ»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31302/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 г. по делу №А56-31871/2021/суб.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника»,

установил:

Акционерное общество «Чеборсарский электроаппаратный завод» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЧЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение от 19.05.2022 г. и постановление от 19.07.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 31.07.2025 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова» (далее - СПБГЭТУ «ЛЭТИ», Университет), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое (данное заявление) принято к производству суда.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, а также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности (праве оперативного управления – применительно к СПБГЭТУ «ЛЭТИ») ответчикам, в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 г. определение арбитражного суда от 04.08.2025 г. отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 160 503 551,24 руб., принадлежащие СПБГЭТУ «ЛЭТИ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии - 08.10.2025 г. СПБГЭТУ «ЛЭТИ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в отношении него.

Определением от 29.10.2025 г. суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по обособленному спору №А56-31871/2021/суб.1 в отношении СПБГЭТУ «ЛЭТИ».

07.11.2025 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее на праве оперативного управления СПБГЭТУ «ЛЭТИ» в пределах суммы 192 408 338,44 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.20025 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований (о принятии последних заявленных мер), ссылаясь на то, что обеспечительный меры, о принятии которых им заявлено, направлены на обеспечение реальной защиты прав должника и его кредиторов, при наличии риска отчуждения имущества, находящегося у Университета на праве оперативного управления, в т.ч. его собственником, а также полагая, что вследствие отмены обеспечительных мер (отказа в их повторном принятии) данному ответчику (СПБГЭТУ «ЛЭТИ») создается преимущество перед другими ответчиками.

В суд от СПБГЭТУ «ЛЭТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора АО «ЧЭАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы управляющего.

Представитель СПБГЭТУ «ЛЭТИ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий, помимо прочего, сослался на риск отчуждения собственником имущества, находящегося в оперативном управлении СПБГЭТУ «ЛЭТИ».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим затруднительности либо невозможности исполнения данным ответчиком судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии у СПБГЭТУ «ЛЭТИ» финансовой возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу (исходя из представленного Университетом плана финансово-хозяйственной деятельности), а равно и из недоказанности (необоснованности) вероятности отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что этим доводам уже была дана оценка при отмене ранее принятых в отношении данного ответчика обеспечительных мер и выводы суда по ним (этим доводам) апеллянтом в рассматриваемой апелляционной жалобе надлежаще не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и

фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с взыскание также с должника в доход федерального бюджета госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 г. по делу № А56-31871/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

И.В. Сотов

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.

ФИО10

И.Ю. Тойвонен