СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (№ 07АП-5072/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 998 933 рубля 15 копеек,

по встречному иску о признании недействительным договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», 2) ИФНС по Центральному району 

<

...>) ИФНС по 

<

...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 6) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №01/21 от 01.01.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (далее – ООО «КузбассМонтажСтрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании задолженности по договору субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 в размере 4 998 933 рубля 15 копеек.

Определением от 21.12.2020 арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «ДСУ № 1» о признании недействительным договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской областиот 09.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «КузбассМонтажСтрой» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, с этой целью был создан формальный документооборот, истинная природа сделки направлена на получение налоговой выгоды со стороны ответчика; истец не имел реальной возможности выполнить работы, указанные в договоре в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, ООО «ДСУ № 1» ссылается на общий журнал работ № 05-22-18-01,в котором содержатся сведения о представителях лица осуществляющее строительство, о представителях лица застройщика, осуществляющее строительном контроле и государственном строительном надзоре, содержит список инженерно - технического персонала лица осуществляющее строительство, который состоит из 10 (десяти) человек с указанием должности, фамилии инициалов и подписи. Журнал пронумерован и прошит подписан представителем ООО «ДСУ№1» и Представителем Государственного строительного надзора Кемеровской области скреплён печатью ООО «ДСУ№1» и инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области.

От ООО «ДСУ № 1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств; показания ФИО6, не принят во внимание протокол допроса ИФНС от 10.08.2020 руководителя ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО7

ООО «КузбассМонтажСтрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО «ДСУ № 1» поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, подержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу почерковедческой экспертизы, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, и поданным формально, поскольку доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, ФИО8 и ФИО6 для отбора подписей ответчиком в суд апелляционной инстанции не приглашены, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КузбассМонтажСтрой» (субподрядчик) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019, согласно условиям которого ООО «КузбассМонтажСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области, с. Каракан – 1,2 км на запад, д. Уроп – 5-9 км на северо-восток, п. Дунай – Ключ – 1-9 км на восток, с. Евтоно – 4,8 км на юго-запад.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 256 312 рублей.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018 с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение работ по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей 87 копеек.

ООО «КузбассМонтажСтрой» , ссылаясь на то, что работы им выполнены и сданы заказчику в полном объеме, однако последним не исполнено обязательство по их оплате, что послужило обращением в суд с иском.

При этом, ООО «ДСУ № 1» ссылаясь на то, что указанный договор им не заключался, и что данные работы выполнены им собственными силами, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия оснований для признания договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 недействительной сделкой.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из материалов дела следует, что ООО «ДСУ №1» факт заключения договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 не признал, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ДСУ №1» было заявлено о фальсификации договора № СП04/19-02 от 02.04.2019, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2019, № 1 от 27.05.2019, № 1 от 28.06.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 28.06.2019.

Для проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств судом доброшены в качестве свидетелей:

- заместитель генерального директора ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО9 который описал обстоятельства заключения договора № СП04/19-02 от 02.04.2019 и указал на то, что передача и получение документов (договора и КС-2, КС-3) осуществлялась через исполнительного директора ООО «ДСУ № 1» ФИО6;

- бывший директор ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО7 подтвердил обстоятельства заключения договора и его исполнения;

- исполнительный директор ООО «ДСУ № 1»ФИО6 пояснил, что проставленные в подписи ему не принадлежат, со ФИО9 не знаком;

- директор ООО «ДСУ № 1» ФИО8 так же пояснил, что подписи в договоре, формах КС-2, КС-3 ему не принадлежат;

- главный бухгалтер ООО «ДСУ № 1» ФИО10 подтвердила факт отражения операций в книге покупок, предоставления сведений в налоговый орган и получения налогового вычета, при этом пояснила, что о наличии договора с ООО «КузбассМонтажСтрой» ей известно не было, счет-фактуры на отраженные в книге покупок операции в бухгалтерии имеются. Указала на то, что в последующем была внесена корректировка (в конце 2020 года). После ознакомления с оспариваемыми ответчиком документами, ФИО10 подтвердила, что оттиски печатив документах соответствуют оттиску печати ООО «ДСУ № 1», подписи в графе «директор» похожи на подпись заместителя директора ФИО6

Повторно исследовав договор субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019, коллегия суда установила, что указанный договор подписан со стороны ООО «ДСУ № 1» исполнительным директором ФИО6 

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 был наделен полномочиями на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ООО «ДСУ № 1».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено. 

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В  полицию  с заявлением об утере печати  общество не обращалось. 

Кроме того, арбитражным судом истребованы из налогового органа книга покупок ООО «ДСУ № 1», согласно которой даты и суммы, указанные в спорных формах КС-2, КС-3, отражены ООО «ДСУ № 1» в своей книге покупок в полном соответствии с представленными истцом в материалы дела документами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ООО «ДСУ № 1» работы частично оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 4143 от 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе принимая тот факт, что имело место последующее одобрение сделки путем подписания форм КС-2, КС-3, частичной оплаты, отражения в налоговой отчетности, при этом, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № СП04/19-02 от 02.04.2019 недействительным.

Ссылка апеллянта на протокол допроса ИФНС от 10.08.2020 руководителя ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО7, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при допросе, ФИО7 подтвердил обстоятельства заключения договора и его исполнения.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата – пескоструйная очистка металлоконструкций и последующая покраска на объектах

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «КузбассМонтажСтрой» выполнило для ООО «ДСУ № 1» комплекс подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2019, № 1 от 27.05.2019, № 1 от 28.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 28.06.2019 на общую сумму 5 256 203 рубля 15 копеек, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью ООО «ДСУ № 1».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ДСУ № 1» задолженность частично оплачена в размере 257 270 рубля платежным поручением № 4143 от 31.07.2019 в связи с чем сумма задолженности составила 4 998 933 рубля 15 копеек.

Доводы жалобы о том, что ООО «КузбассМонтажСтрой» не имело возможности выполнить комплекс подрядных работ по договору № СП04/19-02 от 02.04.2019, в связи с отсутствием управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела видно, что для исполнения договора № СП04/19-02 от 02.04.2019 между ООО «Кузбассмонтажстрой» и ООО «ОРТ-Некст» 01.03.2019 заключен договор аренды специализированной техники № 20/18 от 20.11.2018, согласно которому ООО «ОРТ-Некст» предоставило ООО «Кузбассмонтажстрой», по его заявке за плату услуг специализированную технику и транспортные средства:

- Экскаватор HITACHI ZX3 3 OLC;

- Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240LC-3;

- Трактор T-150K. 

Согласно п. 1.2 договора от 01.03.2019 стоимость услуг Спецтехники включала в себя стоимость: управления Спецтехникой, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации Спецтехники.

В силу п.1.3 договора от 01.03.2019 года исполнитель был вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

При этом, ООО «ОРТ-Некст» при выполнении работ задействовало строительную технику, право на использование которой приобрело на основании договора аренды специализированной техники №20/18, заключенного 22 ноября 2018 года между ООО «Регион Коммерция» (Арендодатель) и ООО «ОРТ-Некст» (Арендатор).

По условиям данного договора аренды специализированной техники №20/18 от 22 ноября 2018 года, Арендодатель предоставил за плату Арендатору во временное владение и пользование по заявке специализированную технику, а Арендатор обязался принять технику и уплачивать арендную плату.

По указанному договору ООО «Регион Коммерция» передало ООО «ОРТ-Некст» в аренду 10 единиц строительной техники, в том числе:

- Экскаватор HITACHI ZX330LC;

- Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 240LC-3;

-  -Трактор T-I50K.

Таким образом, работы на объекте «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская» были выполнены строительной техникой и персоналом ООО «ОРТ-Некст» на основании договора 01 марта 2019 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники от 20.11.2018, паспорта самоходных машин.

В подтверждение движения денежных средств по расчетному счету и наличия реальной хозяйственной деятельности истцом представлены платежные поручения.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что представленные в материалы дела ООО «КузбассМонтажСтрой» документы позволяют идентифицировать лиц, технику, фактически задействованных при выполнении работ, подтверждают реальное выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя, представленный им общий журнал работ не может являться доказательством самостоятельного выполнения ответчиком работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, а представленный журнал, составлен без участия ООО «КузбассМонтажСтрой», в общем журнале работ не фиксируются данные об объемах выполненных работ, данные сведения данный акт не подтверждает, в связи с чем представленный ООО «ДСУ №1» общий журнал работ обоснованно признан судом первой инстанции недопустимыми доказательством выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «КузбассМонтажСтрой» общего журнала работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных ООО «КузбассМонтажСтрой» и принятых ООО «ДСУ №1» работ. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает тот факт, что из текста договора №СП04/19-02 от 02 апреля 2019 года составление акта передачи журнала общих работ договором не предусмотрено. Более того, ООО «КузбассМонтажСтрой» пояснило, что журнал общий работ был передан истцом ответчику при приемке работ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 998 933 рубля 15 копеек основного долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3