ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-206/2021 (судья Соломатина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик, учреждение, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «Фрегат») в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 24.09.2018 № 23/44 выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание водолечебницы – 1905 года», расположенного по адресу: 

<

...>». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» и общество с ограниченной ответственностью «Проектреставрация».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при рассмотрении требования об устранении дефектов выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Учреждение указывает на то, что 10.08.2020 проведено комиссионное обследование результатов выполненных по контракту работ, в результате которого установлен факт наличия дефектов, допущенных при производстве работ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Истец считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Фрегат» (подрядчик) 24.09.2018 заключен контракт № 23/44 на выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание водолечебницы-1905 года», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).

Цена контракта составила 8 366 188 руб. 71 коп., в т.ч. НДС (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение «Ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание водолечебницы-1905 года», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, а также в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2018 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и не освобождает сторон от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме. 

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта), а при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) ответчик несет ответственность, если не докажет, что произошли вследствие нормального износа объекта (п. 6.3 контракта). 

24.01.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ. 

Письмами от 24.01.2020 исх. № 01465/93 и от 27.02.2020 исх. № 03917/93 заказчик информировал подрядчика о выявленных нарушениях (недостатках) выполненных работ с претензией и определением срока устранения недостатков (частичное обрушение фасада здания). 

Письмом от 12.02.2020 № 91 ответчик сообщил истцу, что частичное разрушение фасада происходит по причине намокания фасада из-за дефектов кровли и отсутствия надлежащей очистки балкона от снега. Также ответчик просил истца дать согласие на проведение экспертизы о причинах дефектов за счет исполнителя. 

Письмом от 31.07.2020 исх. № 08109/93 заказчик известил ООО «Фрегат» о комиссионной проверке по фиксации недостатков, назначенной на 10.08.2020 в 10:00. 

10.08.2020 проведено комиссионное обследование здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание водолечебницы-1905 года», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием представителя ООО «Фрегат», в результате которого был выявлен ряд недостатков. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования), с приложением фотографий (т. 1, л.д. 79 – 130). Представитель ООО «Фрегат» в акте от 10.09.2020 указал, что данные дефекты гарантийным случаем не являются. 

Ссылаясь на то, что указанные в акте осмотра (обследования) от 10.08.2020 недостатки общество в добровольном порядке не устранило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                             № 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. 

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Материалами дела установлен факт того, что акт о приемке выполненных работ от 24.01.2019 подписан в отсутствие каких-либо замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, а при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) ответчик несет ответственность, если не докажет, что произошли вследствие нормального износа объекта (п. 6.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 (далее – эксперт) от 16.08.2021, согласно выводам которого: 

1. Дефекты, установленные в ходе обследования, приведены в таблице 1.1 «Дефектная ведомость, а также в Приложении «Б» настоящего заключения. Подавляющее большинство дефектов представляют собой повреждение элементов отделки фасадов, располагающихся в местах, наиболее подверженных воздействию атмосферных осадков, таких как выступающие части декоративных элементов, а также вблизи неисправной водосточной системы. Повреждения представляют собой разрушение слоев отделочных покрытий, сколы, трещины. 

2. Причинами возникновения подавляющего большинства дефектов является нарушение правил эксплуатации кровли, отсутствие своевременного ремонта кровли, вследствие чего происходит замачивание выступающих декоративных элементов фасада и их разрушение. 

3. Сохранность результата работ будет обеспечена только в случае приведения кровли объекта исследования в работоспособное техническое состояние, устранение причин замачивания фасадов, соблюдение режима эксплуатации кровель. Дефекты имеют периодичный характер, о чем свидетельствуют результаты обследования (места расположения дефектов), отраженные в проектной документации, выполненной ООО «Проектреставрация» по объекту: «Здание водолечебницы – 1905 года», видно, что места расположения дефектов совпадают или сходны, что говорит о единой причине их возникновения. 

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 16.08.2021 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 16.08.2021 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заказчиком  в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 16.08.2021 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в возникновении недостатков, выявленных заказчиком при недоказанности нарушения подрядчиком технологических условий договора, отсутствует вина подрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков. 

Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина