ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126572/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26376/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-126572/2023, принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  акционерному обществу «Петербургские дороги»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу « Петербургские дороги» (ответчик, Общество) о взыскании 5 117 467,50 рублей неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ по контракту от 10.06.2016 №П-10/2016 (далее – Контракт) за период с 23.12.2020 по 22.12.2023, с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 иск удовлетворен частично на сумму 600 000,00 рублей неустойки. 

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на необоснованное чрезмерное снижение неустойки.

Судом не учтено, что недобросовестные действия подрядчика, наличие недоработок и недостатков привели к срыву работ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее пояснения по доводам истца, согласно которым нарушения сроков по первому и второму этапу не допущены, нарушение срока по третьему этапу не зависело от воли стороны, обусловлены внесением корректировок и получением новых данных от органов государственной власти. Общество отмечает, что решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 02.03.2024 истцу отказано во внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (далее - документация) для размещения линейных объектов «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе», «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова. ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления». «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ: 28.04.2017 (пункт  2.2 контракта).

По пункту 2.3. Контракта срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общая стоимость работ 8 674 250 рублей (пункт   3.1 контракта).

Стоимость 3 этапа 1 275 000,00 рублей. 

В силу пункта 4.4 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе». «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова, ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления», «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

По пункту 7.2. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) №01-47-2-8355/23 по документации по объекту 1 получено 24.03.2023, Правительством ФИО2 по объекту 1 утверждена - 17.10.2023. ДПТ ЛО по объектам 2 и 3 до настоящего времени Правительством Санкт-Петербурга не утверждена, заключение КГА по документации не получено.

Комитет направил Обществу претензию от 20.12.2022 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Комитета в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, признав сумму неустойки чрезмерной, требования удовлетворил в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, представление безусловных доказательств того, что сроки выполнения обязательств по контракту нарушены вследствие действий третьих лиц, получения разрешительной документации и пр.(в том числе, увеличение площади проектирования по транспортной развязке на ул. Димитрова фактически в два раза потребовало бы не актуализации, и фактической разработки всех видов необходимых изысканий, разработка которых превысила бы стоимость по 3 этапу; актуализация исходных данных в ходе производства работ, которые должны были быть переданы Заказчиком в качестве исходных данных при подписании договора; длительное получение согласований ИОГВ и несущественность большинства замечаний Заказчика, не препятствующих подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, но, одновременно, затягивающих время исполнения работ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 600 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает также и то, что добросовестность подрядчика, направленность действий на своевременное исполнение обязательств подтверждено косвенно также и тем, что решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 02.03.2024 истцу отказано во внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления №7).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу №А56-126572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева