АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26386/2020 

Дата принятия решения –  27 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Коргуза; (ОГРНИП 320169000034891, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 889 123 рублей 84 копеек долга по договору купли-продажи, 408 899 рублей 70 копеек неустойки,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,  ФИО4,

с участием представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 18.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.022.021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 889 123 рублей 84 копеек долга по договору купли-продажи, 408 899 рублей 70 копеек неустойки.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,  ФИО4.

Истец в судебном заседании 21.04.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 7 682 861 рубля 84 копеек долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Ответчик сумму основного долга в уточненном размере 7 682 861 рубля 84 копеек признал, относительно требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

11.03.2020  между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен договор купли-продажи № КП-ВРХУс/2020, согласно которому истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, имущество (корма (зернофураж, силос, сенаж), семена (яровая пшеница «Ульяновская 100» РС-2) и доли в праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:000000:81, 16:15:000000:1070, 16:15:000000:64) (л.д.7-10, т.1).

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 8 889 123 рубля 84 копейки.

В силу пункта 2.2 договора Стороны договорились об оплате за Объекты в следующем порядке: безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 100 % платежом в сок до 15.09.2020.

22.03.2020 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 уступил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 все свои права и обязанности по договору купли-продажи № КП-ВРХУ1/2020 от 11.03.2020, что подтверждается соглашением № 1 о замене стороны по договору купли-продажи (л.д.11, т.1).

Решением № 2 от 08.04.2020 произведена замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на ФИО2 (л.д.14, т.1), 17.04.2020 соответствующие изменения внесены в ЕГРИП (л.д.15, т.1).

Поскольку оплата по договору купли-продажи произведена не была, 15.09.2020  истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга (л.д.16-17, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику. 

Судом установлено, что соглашение о замене стороны по договору купли-продажи не оспорено, не расторгнуто и не признано недействительным. Предмет договора между сторонами определен, неясности у сторон отсутствовали, разногласий относительно переводимого долга между данными лицами не имеется.

Таким образом, обязанность по оплате договора купли-продажи в установленном законом порядке перешла к ответчику.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Передача имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал о наличии взаимных требований к истцу по договору аренды производственно-технологического комплекса от 11.03.2020, в связи с проведением работ по восстановлению арендованного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба истцом на сумму 1 206 262 рубля, в связи с чем сумма долга по договору купли-продажи была уменьшена до 7 682 861 рубля 84 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в судебном заседании 21.04.2021 был признан в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом передача имущества осуществлена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 7 682 861 рубля 84 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 408 899 рублей 70 копеек в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от 11.03.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.5 договора купли-продажи от 11.03.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты. Продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы долга противоречит установленному условию п. 4.5 договора, согласно которому неустойка исчисляется от суммы договора, а не от суммы просроченного платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 рублей, что не ниже  двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 69 490 рублей по платежному поручению № 5906 от 03.11.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально уточненным требованиям в сумме 63 459 рублей, 6 031 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Коргуза; (ОГРНИП 320169000034891, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7682861 рубль 84 копейки долга, 300000 рублей неустойки, 63459 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 6031 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5906 от 03.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7