АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8311/2021

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 

14.09.2022.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

21.09.2022.    

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Свердловский» (620075, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 458 руб.95 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Свердловская область, г.Екатеринбург), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (191923, 

<

...>, литер А); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2017 по 31.07.2019, с 01.02.2021 по 28.02.2021 в общей сумме 23 458 руб.95 коп., а также почтовых расходов в сумме 70 руб.80 коп.

Заявлением от 28.04.2022 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2021 года в сумме 2 280 руб.50 коп., а также почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на первоначальные требования истца указал, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания услуг по объекту: 

<

...> связи с передачей помещения по указанному адресу в аренду ФИО3; у него имеется акт осмотра от 27.11.2017 об отсутствии отопительных приборов – трубопровод заизолирован; с 30.05.2021 объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период начиная с 07.07.2019 по январь 2021 года.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор аренды с ФИО4 является, по его мнению, незаключенным. 

Также истец пояснил, что предъявил ко взысканию с ответчика к оплате услугу отопление в части содержания общедомового имущества только за февраль 2021 года, не предъявляя индивидуального потребления в нежилом помещении ответчика, а также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2006 по 31.05.2021 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0312007:43, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как пояснили стороны, в спорный период договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не был подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Т Плюс» в феврале 2021 года осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Претензией от 22.04.20201 № 71300-ИД/16487, направленной адресату 30.04.2021, ПАО «Т Плюс» обратилось к ФГУП «Экран» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истец произвел расчет платы для ответчика за отопления на общедомовые нужды исходя из формулы, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и норматива, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Расчет платы за февраль2021 года ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 280 руб.50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку предъявленная задолженность находится в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно передачи нежилого помещения в аренду ФИО4 также отклоняются судом, поскольку какого либо договора между ней и истцом не заключалось, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб.80 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые реестры об отправке претензии и копии иска на общую сумму 175 руб.65 коп., в связи с чем требование истца в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за февраль 2021 года в сумме 2 280 руб.50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               В.В.Романова