СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14207/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-8799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ЗАО "Специализированное монтажное управление № 5", ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-8799/2022    

по иску ЗАО "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма) 

о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение подрядных работ, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма"  

к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5"        

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ, убытков, 

третьи лица: ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма), ООО «Юнивест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление № 5"  (далее – истец, общество «СМУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения по контракту от 22.08.2017 № 2017.0021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 5 359 006 руб. штрафа, 967 346 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков работ по контракту от 22.08.2017 № 2017.0021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5»,  общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку с учетом наличия у ответчика права заявить возражения относительно проверки законности и обоснованности только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика в данном случае является нецелесообразным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «СМУ № 5» (генподрядчик) заключен контракт от 22.08.2017 № 2017.0021 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ «СОШ № 3» и строительству пристроя по адресу: 

<

...> (на условиях «под ключ», включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия «П» (ш. МП-089-2014/П-, 2014 год, с изм. От 06.2015) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

Проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ по контракту, передана генподрядчику по накладной (приложение № 6). Генподрядчик не имеет никаких претензий по составу, комплектности и качеству переданной документации. Никакие последующие действия генподрядчика не могут свидетельствовать об обратном.

В случае, если в процессе строительства у сторон возникает необходимость внесения в проектную документацию П или Р изменений, корректировок, уточнений технических решений, все работы по корректировке проектно-сметной документации стадий П или Р, а также при необходимости прохождения повторной государственной экспертизы и получения заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства, относится к расходам генподрядчика, считаются включенными в общую стоимость контракта, и дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.10 контракта).

Цена контракта составляет 535 900 629 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

Внесение изменений в контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами (пункт 2.2 контракта).

Генподрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.2 контракта).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% в виде фиксированной суммы 2 679 503 руб. 15 коп. (пункт 10.6 контракта).

Ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, признаются также иные случаи, которые возникли в ходе ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 № RU66364000-30/2019.

Обращаясь с первоначальным иском, общество «СМУ № 5» указало на то, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком и привлекаемой им организацией разработаны следующие разделы проектной документации: МП-089-2014/П.К-П3, МП-О89-2О14/П.К-ПЗУ, МП-089-2014/П.К-АР; МП089-2014/П.К-КР, МП-089-2014/П.К-ИОС1, МП-089-2014/П.К-ИОС2.1, МП-089-2014/П.К-ИОС2.2., МП-089-2014/П.К-ИОС2.3, МП-089-2014/П.К-ИОС3.1, МП-0892014/П.КИОСЗ.2, МП-089-2014/П.К-ИОС3.3, МП-089-2014/П.К-ИОС4, МП-0892014/П.К-ИОС5, МП089-2014/П.К-ИОС7, МП-089-2014/П.К-ПБ, МП-089-2014/П.К- ОДИ.

Стоимость работ по разработке разделов проектной документации составила 2 400 000 руб.

Помимо этого общество «СМУ № 5» указывает на необходимость осуществления корректировки проектной документации, стоимость проведения которой составила 2 200 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у заказчика обязанности по возмещению подрядчику затрат на проведение корректировки и разработки проектной документации в сумме 4 600 000 руб., подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против первоначального иска, заказчик предъявил встречное требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, а также штрафа, начисленного по пунктам 10.6 и 10.7 контракта.

Письмами от 12.07.2021 № 896, от 29.07.2021 № 980 заказчик проинформировал подрядчика о выявлении недостатков работ на объекте.

Сторонами оформлен акт осмотра объекта от 03.08.2021, которым зафиксировано наличие протечки кровли; срок устранения недостатков установлен подрядчику до 25.08.2021.

Письмами от 22.09.2021 № 1198 и от 24.09.2021 № 1209 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ по входным группам здания (трещины над дверными проемами), установил срок устранения недостатков до 01.10.2021. 

Указывая на то, что подрядчиком гарантийные обязательства по контракту не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены, в связи с чем заказчиком привлечены третьи лица для устранения недостатков и понесены расходы на их устранение в сумме 967 346 руб. 48 коп., казенное учреждение обратилось со встречным иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 431, 438, 452, 702, 709, 711, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы по разработке проектной документации и ее корректировке входили в цену контракта, в связи с чем   они не подлежат дополнительному возмещению подрядчику; доказательств изменения сторонами цены контракта материалы дела не содержат.

По результатам судебной экспертизы выявленные ответчиком недостатки работ носят эксплуатационный характер, соответственно, основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на их устранение, а также уплаты штрафа по контракту, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа во взыскании затрат на корректировку и разработку проектной документации, полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пунктов 1.10, 2.1 контракта, статей 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению общества «СМУ № 5», протоколом от 06.12.2017 со стороны администрации выражено согласие на оплату дополнительных работ по контракту. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контракта допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, как это предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

В данном случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов и стоимости работ между сторонами не оформлялось. 

Вопреки мнению истца из протокола от 06.12.2017 не следует, что заказчиком давалось согласие на оплату подрядчику каких-либо дополнительных работ.

Более того, положения пункта 1.10 контракта предусматривают включение расходов подрядчика по корректировке или внесению изменений в проектную документацию в твердую цену контракта. 

Таким образом, поскольку расходы на корректировку проектной документации входят в цену контракта, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных расходов сверх цены контракта. 

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 600 000 руб. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, полагает, что выводы экспертов носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является доказательством, свидетельствующим об эксплуатационном характере выявленных недостатков работ. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем в связи с возникновением разногласий сторон  относительно причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы (заключение от 16.08.2023 № 60-8799/2022) эксперты пришли к выводу о том, что протекание кровли в местах вывода ливневой канализации на объекте обусловлено неправильной эксплуатацией объекта и допущением эксплуатационных дефектов; появление трещин над дверными проемам входной группы обусловлено неправильной эксплуатацией объекта – неправильной работой дверных доводчиков, в том числе в результате отсутствия сезонных регулировок доводчиков и выходом их из строя с течением времени. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 16.08.2023 № 60-8799/2022 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что недостатки работ возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на подрядчика ответственности за такие недостатки. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта    судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 23.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-8799/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева