ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-497/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-13164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии после перерыва:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Грант»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2017,

от ООО «ЛэндКом»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2017,

от ИП ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ФИО3 не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом; от ООО «Медвежье» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 03.07.2017 по делу № А01-497/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236812500027)

обществу с ограниченной ответственностью «ЛендКом» 

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1092368000911)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медвежье»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 2, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Серебрянный ключ» (т. 3, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 3, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2016 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» на общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» (т. 4, л.д. 62). Правопреемство произведено на основании договора цессии от 29.11.2016, которым ООО «Медвежье» уступило права требования по иску по настоящему делу ООО «Серебрянный ключ» (т. 4, л.д. 45).

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» (т. 5, л.д. 51-52).

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 66-67)) просило:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Грант», общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и ИП ФИО2 устранить все препятствия в использовании истцом арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

передать две беседки и все иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант», общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» причиненные убытки в размере 113 684 932 рублей, из которых: 

- 12 187 600 рублей - убытки, связанные с приведением земельного участка в деградированное состояние;

- 73 000 000 рублей - упущенная выгода, которую арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 не получило в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир», не позволивших истцу разместить и эксплуатировать турбазу «Медвежье» на 100 мест на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

- 24 000 000 рублей - упущенная выгода, которую арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 не получил в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» в результате захвата и эксплуатации обществом - ООО «Грант» (ФИО2) санно-лыжного склона на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126; 

- 1 800 000 рублей - убытки, образовавшиеся из невозврата обществом «Медвежье» целевого займа от 27.02.2009 из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир»; 

- 1 500 000 рублей - убытки, образовавшиеся из невозврата обществом - «Медвежье» займа от 10.01.2012 из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью»ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир»; 

- 1 197 332 рубля 04 копейки - убытки, образовавшиеся из-за невозможности из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» внесения арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 в полном размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возвели объекты самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, и незаконно продолжают их использование, чем причинили истцу убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 по делу № А01-497/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав арендатора земельного участка как передача ему в собственность расположенных (возведенных) на таком земельном участке зданий, строений, сооружений. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Суд также указал, что и наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 каких-либо объектов, возведенных ответчиками, из материалов дела не усматривается. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных на нем зданий, строений, сооружений истцом заявлено не было.

По требованию о взыскании 12 187 600 рублей убытков, связанных с приведением земельного участка в деградированное состояние, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о котором заявили все ответчики. Кроме того, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-522/2014, суд пришел к выводу, что иск о взыскании убытков в сумме 12 187 600 рублей предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков мог возникнуть такой ущерб в материалы дела не представлено.

Решение мотивировано также тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовался спорный земельный участок, в том числе санно-лыжный склон, и что возможность получения им доходов в общей сумме 97 000 000 рублей существовала реально. 

Суд счел также, что по требованию о взыскании убытков в указанной сумме истек срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Кроме того, истцом не представлено доказательств актуальности примененных в расчете суммы упущенной выгоды расценок как связанных с эксплуатацией турбазы, так и санно-лыжного склона, что указанные расценки не меняли и не могли измениться в течение всего заявленного периода (7-ми лет). В дело не представлена проектная и иная документация относительно размещения на спорном участке турбазы и санно-лыжного склона, содержащая указания на нормативные сроки строительства таких объектов и их стоимости, наличия для такого строительства соответствующих денежных средств или возможность их получения в заявленный период.

Истцом также не обоснован и период исчисления заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, с учетом того, что правом аренды земельного участка ООО «Медвежье», с которым у истца был заключен договор цессии 29.11.2016, обладало только в период с 22.11.2006 до 23.12.2014 (до переуступки его ФИО3). Правом аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 ООО «Серебряный ключ» стало обладать только с 09.06.2016 (после принятия его от ФИО3).

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 по делу № А01-1463/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении ООО "Медвежье" нарушений земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126. Истец за весь период нахождения у него земельного участка в аренде не предпринимал надлежащих попыток к его освоению,

Учитывая указанные в иске даты получения займов (27.02.2009 и 10.01.2012) и отсутствие каких-либо доказательств как фактического получения, так и наступления момента их возврата кредитору, суд счел возможным также отказать в удовлетворении данной части исковых требований в виду истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права на земельный участок, путем предъявления иска о взыскании убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по арендной плате за землю.

Кроме того, как указывает истец, незаконное использование земельного участка происходило с августа 2008 года по март 2013 года (абз. 3 стр. 5 искового заявления от 21.12.2016). Требования о взыскании указанной суммы убытков предъявлено к ответчикам - ООО "Грант", ИП ФИО2 21.12.2016, а ООО "ЛендКом" 16.02.2017. Суд, отказал во взыскании с ответчиков указанной суммы в виду истечения срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 по делу № А01-497/2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности;

- суд первой не учел, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А01-1740/2014 установлены мероприятия и работы, которые осуществил арендатор на указанном участке, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А01-102/2012, № А01-1559/2012, № А01-1740/2014, вынесенными в пользу арендатора, установлено, что в августе 2008 года произошёл самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществом с ограниченной ответственностью «Грант», длившийся до ноября 2013 года;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец указал, что ООО «Грант» использовало земельный участок арендатора до марта 2013 года;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств: отчёта специалиста № 110714/03 по делу № А01-1413/2014 и заключение дополнительной судебной экспертизы по делу № А01-1413/2014;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лэндком», ООО «Грант», ИП ФИО2 апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н.

Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 начато с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

16.03.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Серебряный ключ» ФИО4 Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу № А01-2211/2017 ООО «Серебряный ключ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Выданная доверенность на имя ФИО3 была отозвана конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 19.03.2018 по 26.03.2018 с целью предоставления конкурсному управляющему ООО «Серебряный ключ» ФИО4 возможности ознакомления с материалами дела. Извещение об объявлении перерыва размещено в картотеке арбитражных дел в установленном законом порядке.

На момент окончания перерыва в судебном заседании, 26.03.2018, в электронной картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу № А01-2211/2017. 

После перерыва в судебное заседание явилась представитель ООО «Грант» и ООО «ЛэндКом». Представитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между ООО «Медвежье» и муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, западнее от с. Хамышки, общей площадью 3,4383 га, на срок 49 (сорок девять) лет для размещения туристической базы.

По передаточному акту от 22.11.2006 земельный участок передан арендатору.

07.12.2006 указанный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.11.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.11.2014 между ООО «Медвежье» и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 22.11.2006.

Согласно данного договора права и обязанности ООО «Медвежье» по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенному между ООО «Медвежье» и муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район», переданы ФИО3

Переход права зарегистрирован 23.12.2014.

На основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 ФИО3 передал, а новый арендатор - ООО «Серебряный ключ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м), кадастровый номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016, договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-102/2012 постановлено снести самовольно возведенные строения: 

гостевой дом, литер В; временное сооружение - открытая площадка; временное сооружение навес № 2; временное сооружение - навес № 3; временное сооружение - подъемник, построенные ООО «Грант» на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащего ООО «Медвежье» на праве аренды. Снести самовольно возведенные строения ООО «Грант» - пункт проката с закусочной, литер А; временное сооружение - площадки к литеру А, в частях расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащим ООО «Медвежье» на праве аренды. Суд также обязал ООО «Грант» не чинить препятствия в использовании ООО «Медвежье» арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. западнее с. Хамышки. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2013.

Как следует из буквального содержания иска, по мнению истца, ООО «Грант», ФИО2 и ООО «ЛендКом» указанное решение суда не исполнили, на территории спорного земельного участка продолжают находиться объекты, принадлежащие ответчикам, что препятствует обществу в использовании земельного участка и причиняет ему убытки.

Исковое заявление также содержит требование о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу - арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 двух беседок, а также иных объектов расположенных на территории указанного земельного участка.

На основании ходатайства ООО «Грант», определением суда от 05.05.2016 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея истребованы копии материалов исполнительного производства № 8460/13/1401, возбужденного на основании судебного акта принятого по делу № А01 -102/2012.

Из представленных в материалы дела копий постановления об окончании исполнительного производства № 8460/13/1401 и акта о совершении исполнительных действий видно, что требования судебного акта исполнены ООО «Грант» 25.09.2013.

Факт полного сноса спорных строений с территории спорного земельного участка также подтверждается и постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО5 от 23.06.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из содержания указанного постановления (абз. 3 стр. 3) 01.10.2013 был проведен осмотр места происшествия, а именно территории, принадлежащей ООО «Медвежье».

Согласно составленному протоколу осмотра места происшествия по состоянию на 01.10.2013 на территории принадлежащей ООО «Медвежье» какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

При этом в деле имеются копии бухгалтерского баланса ООО «Грант», согласно которого в период с 2013 по 2016 гг. на балансе данной организации вообще отсутствовали какие-либо основные средства. Сведения о наличии таковых, либо иные доказательства принадлежности таких строений и сооружений ответчикам в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, подписанного ФИО3 и ООО «Медвежье» 27.05.2015, стороны установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 ООО «РСК» - генеральным подрядчиком ГКУ РА «Стройзаказчик» построены 3 (три) металлические опоры высоковольтной линии электропередачи на расстоянии 241 (двухсот сорока одного) метра с охранной зоной 25 м, что является предметом судебного дела№ А01-522/2014.

Сведений о наличии на территории земельного участка иных объектов, строений, сооружений, препятствующих в его использовании, в договоре не содержится.

ООО «Грант» в материалы дела представлены также копии договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 08-03а-005, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 03.09.2015, а также уведомления о внесение изменений в ЕГРП от 04.09.2015№ 23/053/018/2015-129, из содержания которых следует, что на момент рассмотрения настоящего спора арендатором лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:355, расположенным по адресу: Краснодарский край, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 67Б, часть выдела 65 (смежным с земельным участком с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126) является ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Ленд Ком» также подтвердило, что в сентябре 2015 года право аренды лесного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:355, расположенным по адресу: Краснодарский край, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 67Б, часть выдела 65 перешло от ООО «Грант» к ФИО2 При этом, все здания, строения, сооружения и иное оборудование, расположенные на указанном лесном участке принадлежат на праве собственности ООО «Ленд Ком», у которого с ФИО2 заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Грант", ФИО2 и ООО "ЛендКом" 12 187 600 рублей убытков, связанных с приведением земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 в деградированное состояние.

В качестве доказательств, истцом, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2014 № А01-1413/2014 (т. 1, л.д. 95-111), которое было подготовлено на основании определения арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01 -1413/2014 от 30.10.2014, вынесенного при рассмотрении судом спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126.

В данном заключении указано, что согласно эколого-экономическому заключению специалиста-эксперта ФИО3 от 2013 года в 2008 году произошел незаконный захват земельного участка (кадастровый номер 01:04:59 01 001:0126) ООО «Грант». В результате техногенного воздействия ООО «Грант» на объект экспертизы в период с августа 2008 года по 01.03.2013 произведены его негативные изменения.

Аналогичные доводы относительно периода фактического использования ООО «Грант» земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 содержатся и в тексте уточнений искового заявления от 21.12.2016 и от 05.04.2017.

При этом в решении суда по делу № А01-1413/2014 от 30.10.2014 указывается (абз. 3 стр. 7), что интенсивное, негативное, техногенное воздействие на земельный участок осуществляли не ответчики по настоящему делу, а ГКУ РА "Стройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью "РСК".

При рассмотрении дела № А01-1413/2014 судом установлено, что на данный земельный участок было оказано влияние бульдозерной, землеройной и иной техникой.

Из заключения эксперта от 03.12.2014 по делу № А01-1413/2014 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 установлены повреждения, а именно: уничтожены почва и травяной дерн на части участка площадью 5 060 кв.м, вырыт котлован шириною 10 м. длиною 20 м. и глубиною на склоне 15 от 1 м. до 3 м., уничтожены почва, травяной дерн, древесно-кустарниковая растительность площадью 2 100 кв.м., уничтожен сформированный ландшафт для турбазы «Медвежье» на площади 7 960 кв.м. и нарушен на площади 17 000 кв.м.

Как видно из данного заключения, вывод о наличии указанных повреждений и о стоимости восстановительных работ эксперт основывал на эколого-экономическом заключении специалиста-эксперта ФИО3, то есть лица, которое, как и в рассматриваемом деле, представляло по делу № А01 -1413/2014 интересы ООО «Медвежье».

Доказательств применения ООО «Грант» бульдозерной, землеройной и иной техникой при сносе строений во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-102/12 в материалах дела не содержится, но при этом, как указано выше, в деле имеется постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО5 от 23.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), из содержания которого усматривается, что снос построек осуществлялся поэтапно, собственными силами ООО «Грант» (вручную) вначале сотрудниками ООО «Грант» ФИО6 и ФИО7, а затем другой бригадой рабочих, которые осуществляли разбор самих сооружений, выполненных из срубов (абз. 1-3 стр.3 постановления (т. 1, л.д. 160).

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о проведении восстановительных работ, стоимость которых он просит взыскать с ООО «Грант», ФИО2 и ООО «ЛендКом» которые были предъявлены им к ГКУ РА «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и явились предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А01-522/2014.

Как следует из материалов дела № А01-522/2014, требования ООО «Медвежъе» к вышеуказанным организациям были основаны на том, что ГКУ РА «Стройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РСК», самоуправно действуя с июня 2013 года, изрыли бульдозерами и экскаваторами полностью всю территорию земельного участка, уничтожили все созданные обществом объекты, вырыли на участке несколько котлованов, в том числе - 3 объёмом около 50 куб.м. каждый, забетонировали в них 3 высоковольтных опоры, проложив через них высоковольтную линию электропередачи 110 кВ, протяжённостью 241 м причём - строго через середину принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, на месте санно-лыжной трассы общества, прямо над ранее построенным обществом, а к настоящему времени полностью уничтоженным компанией санно-лыжным спуском, а также над спланированной территорией запроектированного обществом бугельно - кресельного канатного подъёмника. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу № А01-522/2014 (далее - постановление) на ГКУ РА «Стройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РСК» возложена обязанность солидарно в течение одного месяца со дня принятия постановления произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м в зоне строительства ЛЭП объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль -Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Кавказский аул» Майкопского района РА (строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)»; очистить спорный земельный участок от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства указанного объекта ЛЭП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Грант", ФИО2 и ООО "ЛендКом" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 12 187 600 рублей убытков. 

Как следует из доводов иска, ООО "Серебряный ключ" требует взыскать с ООО "Грант", ФИО2 и ООО "ЛендКом" упущенную выгоду на общую сумму 97 000 000 рублей, образовавшуюся за период с августа 2008 года по момент заявления иска.

В качестве основания для взыскания истец фактически указывает, что строения, которые ООО "Грант" были снесены на основании решения суда по делу № А01-102/2012, препятствовали ООО "Медвежье" в размещении на арендуемом земельном участке площадью 34 383 кв. м турбазы на 100 мест.

Ответчиками ООО "Грант", ИП ФИО2 и ООО "ЛендКом" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 97 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 с августа 2008 года. 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Грант" 14.03.2016, к ИП ФИО2 18.07.2016 и к ООО "ЛендКом" 16.02.2017.

Судебными инстанциями, при рассмотрении дела № А01-102/2012 установлено, что спорные постройки были возведены в 2011 году (согласно разрешению на строение от 18.03.2011 и актам о вводе объектов в эксплуатацию№ RU 23502307-05, № RU 23502307-04, № RU 23502307-03).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2012 по делу № А01-102/2012 судом принимались обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Грант" любого использование земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

На основании указанного определения суда в Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство № 12537/12/1401 в отношении ООО "Грант" и предприняты соответствующие исполнительные действия, что исключало какую-либо возможность использования ответчиками соответствующего земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 по делу № А01-1463/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении ООО "Медвежье" нарушений земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что общество за весь период нахождения у него земельного участка в аренде не предпринимало надлежащих попыток к его освоению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в результате невозврата ООО "Медвежье" целевых займов от 27.02.2009 и от 10.01.2012 на общую сумму 3 300 000 рублей.

Ответчиками ООО "Грант", ИП ФИО2 и ООО "ЛендКом", также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 3 300 000 рублей убытков. 

Ко взысканию с ответчиков истцом также заявлена образовавшаяся у него сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 за период с 30.05.2011 по 15.04.2014 в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пени за период с 15.07.2011 по 13.05.2014 в размере 135 164 рублей 48 копеек, а всего 1 197 332 рубля 04 копейки., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу№ А01-898/2014.

Истец указывает, что указанная задолженность - это убытки, которые образовались у него в результате невозможности из-за незаконных действий ООО "Грант", ИП ФИО2 и ООО "ЛендКом" внесения им в полном объеме платы за земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

ООО "Грант", ИП ФИО2 и ООО "ЛендКом" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании1 197 332 рубля 04 копейки убытков. 

Как указывает истец, незаконное использование земельного участка происходило с августа 2008 года по март 2013 года (абз. 3 стр. 5 искового заявления от 21.12.2016).

Требования о взыскании указанной суммы убытков предъявлено к ответчикам - ООО "Грант", ИП ФИО2 21.12.2016, а ООО "ЛендКом" 16.02.2017.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано следующее. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

Согласно пункту 29 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении соответствующего требования истца о нечинении препятствий в пользовании участком судом первой инстанции отказано верно.

В судебном заседании 21.09.2017 ФИО3, представляя интересы истца, пояснил, что требование не чинить препятствия подразумевает следующие требования: не продолжать использовать земельный участок, убрать бетонные блоки (основание бугельного подъемника). Кроме того, ответчики разместили на муниципальной земле имущество, чем перекрыли проезд на земельный участок истца, но об этом есть самостоятельный иск в рамках дела № А01-2273/2017, где ответчиками выступают администрация Майкопского района и КУИ администрации Майкопского района.

Представитель истца пояснил, что бугельный подъемник был установлен обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в 2008 году, под него были залиты бетонные опоры, примерно по 20 куб. м. Подъемник использовался по октябрь 2013 года. В 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндКом» был установлен подъемник на те же опоры. По требованию приставов общество с ограниченной ответственностью «Грант» демонтировало подъемник. Общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» в последующем восстановило подъемник и около двух лет продолжало его эксплуатировать. В настоящий момент не имеется возможности эксплуатировать трассу ввиду ухудшений характеристик земельного участка.

Представитель истца также указал, что действия судебных приставов по прекращению исполнительного производства по поводу сноса подъемника обжалованы не были, а было подано новое заявление о том, что не были устранены все препятствия. 

Представитель ООО «Грант» пояснила, что объектов на спорном земельном участке не имеется. Кем был сооружен бугельный подъемник, пояснить не смогла. На бухгалтерском балансе ООО «Грант» он не значится.

В судебном заседании 19.10.2017 представителями сторон по существу заявленного требования о нечинении препятствий в пользовании участком были даны следующие пояснения.

Директор ООО «Грант» и одновременно ответчик по делу ФИО2 пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-102/2012 исполнено в полном объеме: бугельный подъемник, две беседки, гостевой дом, пункт проката, открытая площадка были снесены, на спорном земельном участке имущество ответчиков отсутствует. Вышеуказанные объекты являлись не капитальными сооружениями, а временными постройками, ни один из них не был установлен на бетонном фундаменте. Бетонные опоры под бугельный подъемник обществом с ограниченной ответственностью «Грант» никогда не устанавливались, подъемник был установлен путем вкапывания в грунт опоры из металлопрофиля и натяжения троса. 

Представители всех лиц, участвующих в деле, пояснили, что исполнительное производство по делу № А01-102/2012 завершено в октябре 2013 года в связи с исполнением решения суда.

Представитель истца пояснил, что согласно акту от 13.03.2016, составленному судебным приставом-исполнителем и заместителем прокурора Майкопского района в присутствии понятых, на земельном участке остались бетонные опоры под бугельный подъемник. В 2014 году вновь был установлен бугельный подъемник на те же опоры. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен прейскурант цен на услуги по прокату лыж и саней по санно-лыжному склону, находящемуся в настоящее время в аренде у ООО «Серебряный ключ». 

Директор ООО «Грант» и ответчик по делу ФИО2 пояснил, что постояльцы турбазы «Затерянный мир» используют бугельные подъемники, находящиеся от данной турбазы в 1,5 км. Также директор пояснил, что между ООО «Серебряный ключ» и ООО «Медвежье» был заключен договор на установление бугельного подъемника.

Представитель истца пояснил, что между ООО «Серебряный ключ» и ООО «Медвежье» был заключен договор от 15.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» передало право аренды части земельного участка площадью 0,5 га обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» в связи с необходимостью размещения обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» бугельного подъемника. Договор не был реализован, поскольку в рамках дела № А01-522/2016 Арбитражным судом Республики Адыгея были приняты обеспечительные меры, запрещающие какую-либо деятельность на территории данного земельного участка.

В пункте 24 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вышеуказанные обстоятельства дела с учетом необжалованного прекращения исполнительного производства по делу № А01-102/2012 не позволяют утверждать, что опоры бугельного подъемника были установлены ООО «Грант». К иным ответчикам указанные требования не относятся.

К тому же, в акте от 13.03.2016, составленном судебным приставом-исполнителем, основание бугельного подъемника описано как бетонная плита, которая не может являться недвижимым имуществом.

Полагая, что опоры подъемника действительно были установлены ООО «Грант» и являются частью бугельного подъемника, ответчик не лишен возможности обжаловать прекращение исполнительного производства по делу№ А01-102/2012 и требовать исполнения судебного решения.

Апелляционный суд также учитывает, что решением от 11.12.2012 по делу № А01-102/2012 Арбитражный суда Республики Адыгея уже обязал ООО «Грант» не чинить препятствия в использовании ООО «Медвежье» арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Суд первой инстанции верно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что после сноса в 2013 году спорных строений на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ответчиками были возведены другие строения и сооружения, чем нарушены права общества.

Иных наличных действий по нарушению права ответчика по пользованию земельным участком, в том числе посредством повторного размещения подъемника на имеющихся опорах, как на момент принятия судом первой инстанции решения, так и на момент принятия настоящего постановления апелляционным судом не установлено. По утверждению самого истца, после окончания сезона в марте 2016 года бугельный подъемник был снесен руководством турбазы «Затерянный мир». 

Катание же на лыжах и санках лиц, отдыхающих на смежной базе «Затерянный мир», по неогороженной территории арендуемого истцом земельного участка не может расцениваться как нарушение прав истца ответчиками.

На основании изложенного судом правильно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в использовании истцом арендуемого земельного участка

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Таким образом, нарушение субъективного права или охраняемого законом интереса является необходимым условием предъявления иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как передача самовольно возведенных объектов в собственность арендатора земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

В пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Истцом заявлено требование о передаче ему ответчиками в собственность двух беседок.

Формулировка искового требования не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Однако, даже если бы это и было так, то для удовлетворения такого иска основания отсутствуют.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу№ А01-102/2012следует, что подлежащие сносу навесы № 2 и 3 являются временными сооружениями. Признание права собственности на них в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Также из материалов исполнительного производства № 8460/13/1401, возбужденного на основании судебного акта принятого по делу № А01 -102/2012, и в частности, постановления об окончании исполнительного производства№ 8460/13/1401 от 26.09.2013 и акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2013 следует, что требования судебного акта исполнены ООО «Грант» 25.09.2013 (т. 2, л.д. 163-165). Из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО5 от 23.06.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) также следует, что по состоянию на 01.10.2013 на территории, принадлежащей ООО «Медвежье», какие-либо строения и сооружения отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава от 23.03.2016 действительно наложен арест на две беседки, состоящие из двух встроенных лавочек и стола на деревянных сваях с крышей из метоллочерепицы (т. 3, л.д. 5).

Таким образом, эти беседки также не относятся к недвижимому имуществу. Тождество их с навесами, указанными в решении по делу № А01-102/2012, из материалов настоящего дела не следует.

Как следует из постановления, беседки находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126. 

В судебном заседании 21.09.2017 представитель истца пояснил, что на спорном участке отсутствует имущество, которое принадлежит ответчикам. В то же время, представитель истца утверждал, что на территории участка истца все-таки находятся две беседки, однако, ответчики утверждают, что указанные беседки расположены на землях Майкопского района. Требование о передаче беседок в собственность истец поддержал.

Представитель ООО «Грант» утверждала, что на спорном участке имущество ответчиков отсутствует. В судебном заседании 19.10.2017 директор ООО «Грант» также пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-102/2012 исполнено в полном объеме, в том числе снесены беседки, на спорном земельном участке имущество ответчиков отсутствует. Имеющиеся беседки не находятся на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны необходимые условия для признания права собственности на объекты самовольного строительства: недвижимый характер беседок, нахождение их на арендуемом земельном участке, а также иные основания приобретения права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении вышеуказанного требования судом первой инстанции отказано верно.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему вреда вследствие самовольного размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отказано во взыскании 12 187 600 рублей убытков, связанных с приведением земельного участка в деградированное состояние по основаниям, указанным в судебном решении.

Соглашаясь с приведенными судом мотивами отказа в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд считает необходимым указать также на следующие обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Сумма убытков указана истцом как подтвержденная заключением дополнительной судебной экспертизы по делу № А01-1413/2014, определявшей стоимость земельного участка на 01.03.2013. Таким образом, согласно иску, убытки причинены на указанную дату.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что в указанной части экспертное заключение не содержит самостоятельного исследования и базируется на заключении представителя истца и третьего лица по настоящему делуФИО3 (т. 1, л.д. 109). В связи с этим, суд обоснованно оценил данное заключение в указанной части как дополнительные письменные пояснения истца по делу. 

Аналогичную оценку эколого-экономическое экспертное заключение ФИО3 получило и в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 08.10.2016 по делу № А01-522/2014.

Иными доказательствами ни факт причинения вреда, ни сумма требования не подтверждаются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он заявлял о необходимости проведения по делу экспертизы и предлагал суду конкретные экспертные организации: ООО "ЭКОЦЕНТР" и ООО "В-РОСТО", соглашавшиеся провести судебную экспертизу по настоящему делу за оплату в пределах 40 тысяч рублей, однако суд необоснованно отказал в её проведении на основании того, что указанные экспертами суммы занижены.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела истец действительно заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в том числе и по вопросу о том, какой размер убытков причинен ООО «Медвежье в результате использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществов с ограниченной ответственностью «Грант» и ФИО2 (т. 3, л.д. 132-133; т. 4, л.д. 5-7).

Однако ответчиками были заявлены возражения относительно представленных истцом кандидатур экспертных организаций по основанию того, что в иных делах они уже давали свои заключения, которые явились для истца основанием для предъявления иска по настоящему делу. Ответчики также выразили сомнения в компетентности указанных организаций (т. 4, л.д. 1-4)

Определением от 21.12.2016 в назначении экспертизы действительно было отказано. Однако основание для отказа указано в апелляционной жалобе ошибочно. На самом деле суд указал, что в назначении экспертизы отказано, поскольку существуют возражения и сомнения в независимости эксперта, имеются существенные различия стоимости экспертиз, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Судом разъяснено, что истец вправе обратиться с ходатайством повторно, указав иного независимого эксперта и при условии внесения денежных средств на депозитный счет суда (т. 4, л.д. 120).

Отказ в назначении экспертизы по указанным основаниям апелляционный суд считает обоснованным.

Повторных ходатайств о назначении экспертизы истец не заявил, кандидатуры экспертных организаций не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Рассматривая требование о возмещении вреда, апелляционный суд учитывает также, что истец никаким образом не разграничил причинение вреда земельному участку, на котором основано данное требование, со сходным причинением вреда тому же земельному участку обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик», к которым были адресованы требования о восстановлении земельного участка в рамках дела№ А01-522/2014, частично удовлетворенные судом. Тем самым, истец не исключил тождество оснований иска по указанным делам, а соответственно, не доказал обоснованность своего требования именно к ответчикам по настоящему делу.

Судом установлено истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Даже согласно позиции истца, отраженной в вышеназванном заключении, действия ответчика имели место с 2008 года по 01.03.2013. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 01.03.2016. Вместе с этим, требование о взыскании убытков, причиненных такими действиями, предъявлено к ООО "Грант" 14.03.2016, к ИП ФИО2 18.07.2016, к ООО "ЛендКом" 16.02.2017.

К тому же, судебным решением от 11.12.2012 по делу № А01-102/2012 установлено, что самовольные постройки на земле, арендуемой ООО "Медвежье", ООО "Грант" возвело уже в 2011 г. (согласно разрешению на строение от 18.03.2011 и актам о вводе объектов в эксплуатацию № RU 23502307-05,№ RU 23502307-04, № RU 23502307-03).

Определением от 12.05.2012 по делу № А01-102/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Грант» запрещено продолжение строительства зданий и сооружений, возведенных на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и любое иное использование указанного земельного участка. Нарушение указанного запрета с 12.05.2012 по 01.03.2013 истцом не доказано. Напротив, в судебном заседании 15.01.2018 представитель истца пояснил, что после наложения запрета в мае 2012 ООО «Грант» не было построено новых объектов, ООО «Грант» осуществлялась лишь эксплуатация зданий, уже находящихся на спорном земельном участке.

Более того, из фотоматериалов, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13.08.2012 по делу № А01-102/2012 (т. 1, л.д. 59-63), следует, что вокруг строений, построенных ООО «Грант» на земельном участке истца, нарушений самого земельного участка, описанных ФИО3, не усматривается.

Соответственно, документально подтвержденной датой начала исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию надлежит считать 12.05.2012 – дату вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер по делу № А01-102/2012, а датой его истечения – 12.05.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании 12 187 600 рублей убытков истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 000 000 рублей упущенной выгоды, которую общество не получило в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир», не позволивших истцу разместить и эксплуатировать турбазу «Медвежье» на 100 мест на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом первой инстанции верно отказано во взыскании 73 000 000 рублей упущенной выгоды, связанной с невозможностью размещения и эксплуатации турбазы «Медвежье», по основаниям, указанным в судебном решении.

Соглашаясь с приведенными судом мотивами отказа в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Истец рассчитывает упущенную выгоду следующим образом.

100 мест (проектная ёмкость турбазы «Медвежье») * 365 дней х 50% (половина годовой загрузки) х 500 руб. (минимальная стоимость одного места в сутки) * 8 полных лет незаконного использования земельного участка (с августа 2008 года) = 73 000 000 рублей.

Таким образом, исковой период ограничен ответчиком июлем 2016 года. С учетом заявленного ответчиками довода об истечении срока исковой давности и того, что истец обратился с иском 14.03.2016, исковым периодом может являться лишь период с 14.03.2013 по 30.07.2016.

Однако из указанного периода взыскания подлежит исключению период с 23.12.2014 (дата регистрации договора, по которому ООО «Медвежье» передало ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006) по 09.06.2016 (дата регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»), в который арендатором земельного участка являлся ФИО3, не являющийся истцом по настоящему делу.

Период же с 25.09.2013 и далее вообще подлежит исключению из рассмотрения в качестве периода взыскания упущенной выгоды по заявленному в иске основанию, поскольку из акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2013 следует, что судебный акт по делу № А01-102/2012 на эту дату исполнен, спорные строения отсутствуют. Следовательно, начиная с указанной даты, истцу со стороны ответчиков ничего не препятствовало для строительства базы в разумный срок. Однако, строительство осуществлено не было.

Таким образом, период, за который могла бы быть взыскана упущенная выгода по рассматриваемому основанию, ограничен периодом с 14.03.2013 по 24.09.2013.

Как видно из искового заявления, расчет упущенной выгоды произведен истцом на основе предположительных и ничем необоснованных данных о стоимости проживания, полной загруженности базы в течение полугода, не учитывает затраты на эксплуатацию базы. Период с 14.03.2013 по 24.09.2013 фактически исключает катание на санях и лыжах, что, как следует из искового заявления и иных материалов дела, является наиболее привлекательным для пользователей базы. Таким образом, в указанный период база не могла быть полностью загружена.

При этом апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода не может быть взыскана и в приблизительном размере в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12-14 Постановления № 25, т.е. с разумной степенью достоверности на основе всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд приходит к указанному выводу на основании того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Истцом представлен договор с ООО «Георесурсы» от 27.02.2009, предусматривающий, в том числе, строительство туристической базы «Медвежье» (т. 2, л.д. 128-129). Согласно пункту 3.2 договора, его стоимость, включая строительство, составляла 26 000 000 руб.

Согласно акта от 27.03.2009 договор был исполнен на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 127). Работы включали в себя очистку земельного участка, его исследование для подготовки строительства, эскизное проектирование примерного размещения объектов турбазы и горнолыжного комплекса и составление рабочего проекта туристической гостиницы. Последний представлен в суд апелляционной инстанции.

Эскизная документация, относящаяся к горнолыжному комплексу, не представлена.

Деньги для оплаты подрядчику ООО «Георесурсы» были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Медвежье» ФИО3 по договору займа от 27.02.2009 (т. 2, л.д. 124-126).

Истцом не представлено доказательств того, что он или ООО «Медвежье» когда-либо располагали оставшейся суммой в 25 000 000 руб., необходимой для строительства базы, могли ее получить в период нахождения на участке истца объектов ООО «Грант», либо приобретали строительные материалы.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор с ООО «Георесурсы» от 27.02.2009 был исполнен в вышеуказанной части 27.03.2009, а судебными инстанциями при рассмотрении дела № А01-102/2012 установлено, что спорные постройки были возведены в 2011 году. Доказательств начала строительства туристической базы «Медвежье» в указанный период ответчиком не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расположение строений, возведенных ООО «Грант», препятствовало строительству турбазы по проекту.

В судебном заседании 19.10.2017 истец неосновательно ссылался на обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2012 по делу № А01-102/2012 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Грант» продолжения строительства зданий и сооружений, возведенных на территории земельного участка, арендуемого истцом, и любого иного использования указанного земельного участка, как на причину невозможности и своих действий по освоению участка. Между тем, как видно из данного определения, запрета на производство строительных работ ООО «Медвежье» или истцу указанное определение не содержит.

Истцом не представлено и каких-либо иных относимых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности строительства туристической базы до искового периода, которой препятствовали  исключительно действия ООО «Грант» по занятию спорного участка.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

С учетом изложенного, судом верно отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 73 000 000 рублей по основанию невозможности строительства и эксплуатации турбазы «Медвежье» из-за действий ответчиков по занятию земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 000 рублей упущенной выгоды, которую арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 не получил в период с августа 2008 года по настоящее время из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» в результате захвата и эксплуатации обществом - ООО «Грант» (ФИО2) санно-лыжного склона на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126. 

В данном случае истец рассчитывает упущенную выгоду следующим образом.

200 руб./час (стоимость катания и пользования подъёмником 1 чел) * 100 (человек в день) * 150 (снежных дней в году - сезон) * 8 сезонов за 8 полных лет незаконного использования санно-лыжного склона на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 =24 000 000 рублей.

Таким образом, исковой период и по данному требованию также ограничен ответчиком июлем 2016 года. С учетом заявленного ответчиками довода об истечении срока исковой давности и того, что истец обратился с иском 14.03.2016, исковым периодом может являться лишь период с 14.03.2013 по 30.07.2016.

Однако из указанного периода взыскания, также как и в случае с требованием о взыскании упущенной выгоды, вызванной невозможностью размещения турбазы, подлежит исключению период с 23.12.2014 по 09.06.2016, в который арендатором земельного участка являлся ФИО3, не являющийся истцом по настоящему делу.

Летний период с 09.06.2016 по 30.07.2016 не может быть отнесен к тем снежным дням года, которые подходят для катания на санях и лыжах и которые истец использует в своем расчете. К тому же, как указано выше, по утверждению самого истца, сделанному в судебном заседании 21.09.2017, после окончания сезона в марте 2016 года бугельный подъемник был снесен руководством турбазы «Затерянный мир».

Таким образом, период, за который могла бы быть взыскана упущенная выгода по рассматриваемому основанию, ограничен периодом с 14.03.2013 по 22.12.2014. Однако, как указано выше, по признанию самого ответчика, март является концом сезона санно-лыжного катания. Период с 14.03.2013 по 24.09.2013 фактически исключает катание на санях и лыжах. Из материалов же дела следует, что на 25.09.2013 какие-либо строения и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют.

Истец утверждает, что в 2014 году ответчиками вновь был установлен бугельный подъемник на имеющееся опоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано использование в спорный период его земельного участка ответчиками, в том числе путем захвата санно-лыжного склона. В частности, суд первой инстанции верно указал, что сами по себе распечатки фотоматериалов с сайтов турбазы "Затерянный мир" не подтверждают неисполнение ООО "Грант" судебного акта по делу № А01-102/2012, а также не могут самостоятельно, в отсутствие иных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствовать о незаконном использовании ответчиками арендуемого истцом земельного участка. Фотоматериалы не способны подтвердить также установку в спорный период бугельного подъемника на имеющееся бетонное основание именно ответчиками, если таковая и имела место.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что постояльцы турбазы «Затерянный мир» используют бугельные подъемники, находящиеся от данной турбазы в 1,5 км.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств его довода о том, что в 2014 году ответчиками вновь был установлен бугельный подъемник, а в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен прейскурант цен на услуги по прокату лыж и саней по именно по санно-лыжному склону, находящемуся в аренде у ООО «Серебряный ключ». 

К тому же апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства спора.

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу № А01-522/2014 следует, что в соответствии с утверждением общества с ограниченной ответственностью "Медвежье", государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" самоуправно действуя с июня 2013 года, изрыли бульдозерами и экскаваторами полностью всю территорию земельного участка, уничтожили все созданные обществом объекты, вырыли на участке несколько котлованов, забетонировали в них 3 высоковольтных опоры, проложив через них высоковольтную линию электропередачи строго через середину принадлежащего обществу земельного участка, на месте санно-лыжной трассы общества, прямо над ранее построенным обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье", а к настоящему времени полностью уничтоженным компанией санно-лыжным спуском, а также над спланированной территорией запроектированного обществом бугельно - кресельного канатного подъёмника. 

Таким образом, в июне 2013 санно-лыжный спуск истца, по его словам, был уничтожен, а над территорией запроектированного обществом бугельно - кресельного канатного подъёмника расположилась электролиния.

Истцом не доказано, что им было запроектировано строительство подъемника именно на том месте, где располагался самовольный подъемник  ООО «Грант». Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности строительства, в том числе подъемника, до искового периода, которой препятствовали исключительно действия ООО «Грант» по занятию спорного участка, истцом также не представлено.

Соответственно, даже в случае, если бы из представленных в материалы дела доказательств следовало использование ответчиками в 2014 году земельного участка истца путем установления подъемника на имеющиеся опоры, то требование о взыскании упущенной выгоды и тогда не подлежало бы удовлетворению в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом мер и приготовлений к ее получению (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), заблокированных исключительно данным земельным правонарушением кого-либо из ответчиков (пункт 4 Постановления № 25). Получение дохода ответчиками от предполагаемой истцом эксплуатации подъемника истцом также не доказано.

С учетом изложенного, судом верно отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 24 000 000 рублей по заявленному истцом основанию захвата ответчиками санно-лыжного спуска.

Истцом не обосновано, каким образом задолженность ООО «Медвежье» по договорам займа с ФИО3 от 27.02.2009 на сумму 1 800 000 рублей и от 10.01.2012 на сумму 1 500 000 рублей и задолженность самого истца по договору аренды земельного от 22.11.2006 за период с 30.05.2011 по 15.04.2014 в размере 1 062 167 рублей 56 копеек, установленная вступившими а законную силу судебными актами по делу № А01-898/2014, трансформировалась в результате незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и принадлежащей им базы «Затерянный мир» в убытки ООО «Медвежье», право на взыскание которых передано по договору цессии от 29.11.2016 ООО «Серебрянный ключ», и в убытки самого истца.

Между тем, возврат и выплата указанных сумм составляют основные обязанности ООО «Медвежье» и самого истца по вышеуказанным договорам, в связи с чем сами эти суммы не могут рассматриваться как убытки этих лиц в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попытка их взыскания с ответчиков означает попытку переложения вышеуказанных обязанностей на ответчиков без каких-либо законных оснований.

Доказательств же наличия причинной связи между взысканной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу № А01-898/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в пользу муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" пеней за период с 15.07.2011 по 13.05.2014 в размере 135 164 рублей 48 копеек и действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом верно отказано в удовлетворении и данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 по делу № А01-497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина