ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19145/2024

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.05.2024 г., ФИО2, доверенность от 03.09.2024 г.,

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО3, доверенность от 09.12.2024 г., ФИО4, доверенность от 03.05.2024 г., ФИО5, доверенность от 27.01.2025 г., ФИО6, доверенность от 06.05.2024 г., 

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 09.04.2024 г., 

от ИФНС №9 по г. Москве Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО6, доверенность от 07.05.2024 г., ФИО3, доверенность от 09.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-19145/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве, Федеральной налоговой службы России,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023г. №1-3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс Нафта».

При принятии заявления к производству, суд первой инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Указанному делу присвоен номер А65-19145/2024. 

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ресурс Нафта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2023г. № 13 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс Нафта».

При принятии заявления к производству, суд первой инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Указанному делу присвоен номер А65-19683/2024. 

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ресурс Нафта» к Федеральной налоговой службе, г. Москва, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы, выразившихся в нерассмотрении жалобы по существу, вынесения решения без номера и даты, и об отказе и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 30.10.2023г. №52.

При принятии заявления к производству, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Указанному делу присвоен номер А65-22380/2024. 

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ресурс Нафта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2023г. № 52 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс Нафта».

При принятии заявления к производству, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Указанному делу присвоен номер А65-14392/2024. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024г., 06 августа 2024г. и от 28 августа 2024г. дела №А65-19683/2024, №А65-22380/2024 и № А65-14392/2024 объединены с делом №А65-19145/2024 для их совместного рассмотрения в одно производство. 

Объединенному делу присвоен номер А65-19145/2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 -3 от 28.09.2023г., №52 от 30.10.2023г., №13 от 27.11.2023г. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта".

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2, ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках объединенного дела А65-19145/2024, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве и Федеральная налоговая служба привлечены к участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) по делу.

В арбитражный суд Республики Татарстан от ИФНС №9 по г. Москве и Федеральной налоговой службы поступили ходатайства об исключении их из числа участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными только решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 28.09.2023г. №1-3, от 30.10.2023г. №52, от 27.11.2023г. № 13 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Суд установил, что в судебном заседании 03.09.2024г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, ответчиком просил считать только Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4, просил признать недействительными только решения данной инспекции. Требований к Федеральной налоговой службе не заявил.

Суд удовлетворил данное ходатайство заявителя, вынес протокольное определение, придя к выводу, что вынесение отдельного определения об исключении Федеральной налоговой службы из числа заинтересованных лиц по делу не требуется.

Также, арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ИФНС №9 по г. Москве и Федеральной налоговой службы об исключении их из числа участвующих в деле заинтересованных лиц (ответчиков).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции рассматривались требования об оспаривании решений МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023г. №1-3 от 30.10.2023г. №52 от 27.11.2023г. № 13, а также требование о признании незаконным действий ФНС России, выразившихся в нерассмотрении жалобы по существу, вынесении решения без номера и даты, и об отказе и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 30.10.2023г. №52

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024 представителем заявителя уточнены требования, в которых общество просило признать недействительными только решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 28.09.2023г. №1-3, от 30.10.2023г. №52, от 27.11.2023г. № 13 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанные уточнения приняты судом.

ФНС России было подано ходатайство об исключении последнего из числа заинтересованных лиц по настоящему делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Таким образом, ИФНС №9 по г. Москве и Федеральная налоговая служба по делу являются заинтересованными лицами (ответчиками).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о частичном отказе от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, которое судебная коллегия оставила открытым до рассмотрения жалоб по существу.  

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что процессуальный статус ФНС России судом определен как заинтересованное лицо (соответчик), после уточнений заявленных требований Общества, вопрос в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом к ФНС России должен быть рассмотрен судом первой инстанции как частичный отказ от иска к указанному ответчику. В решении оценка указанному обстоятельству не дана, требования к указанному ответчику судом не разрешены.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-19145/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От заявителя ООО «Ресурс Нафта» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 14-04/50 от 28.09.2018, решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 14-04/5037 от 01.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта налоговой проверки №14-04/1337 от 18.09.2019, книги покупок по НДС за 1 квартал 2015 г., книги продаж по НДС за 1 квартал 2015 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2014 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «НОРТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>).

От заинтересованного лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 также поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов (протокол осмотра предметов (документов) от 23.12.2024 изъятых у учредителя ООО «Ресурс Нафта» ФИО7, постановления об уточнении данных от 17.02.2025 г., о производстве обыска от 07.11.2024 г.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 24.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Ресурс Нафта" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представители заявителя, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, письменных объяснений, дополнительных доказательств, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поступили письменные пояснения с консолидированной позицией налоговых органов, сведения о направлении вышеназванного документа стороне, также приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Ресурс Нафта" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями, поступившими от заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении 20.02.2025 адрес суда пояснений посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данных процессуальных действий. При этом, учитывая дату поступления письменных пояснений (20.02.2025) и дату судебного заседания (19.02-24.02.2025), у общества было достаточно времени принять меры по ознакомлению с данными документами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные письменные пояснения налогового органа являются по своей сути обобщение позиции в рамках заявленных Обществом требований, которая ранее была озвучена представителями налогового органа в предыдущих судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

Представители ООО «Ресурс Нафта» в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установлено, что отказ ООО «Ресурс Нафта» от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Нафта» от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве  по делу № А65-19145/2024.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по данному делу в указанной части следует отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС №9 по г. Москве Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс Нафта» по всем налогам, сборам за 2018-2020гг.

По результатам проверки вынесено решение №1-3 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Ресурс Нафта» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 565 378 076 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 20.03.2024 №17-14/03451@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4 квартал 2022г., представленной заявителем 20.03.2023г. Налоговым органом принято решение от 30.10.2023 № 52, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 111 362 179руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.02.2024 №17-14/01841@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в ФНС России. Решением Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022г., представленной заявителем 23.03.2023г. Налоговым органом принято решение от 27.11.2023 № 13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 279 946 565руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 29.03.2024 №17-14/03852@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений №1 -3 от 28.09.2023г., №52 от 30.10.2023г., №13 от 27.11.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169. 252 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли организаций являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком. наличие соответствующего счета-фактуры: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС: принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога: 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 53, доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией в ходе проведения налоговых проверок реальность хозяйственных операций ООО «Ресурс Нафта» по приобретению нефти у контрагентов ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» не оспаривалась.

В ходе проверок налоговым органом установлено, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налога на вычеты и налоговой базы включением необоснованных расходов) по следующей схеме движения товара - нефти:

- Реальные поставщики нефти (добычники, трейдеры) - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть» - ООО «Ресурс Нафта» - реальные покупатели ООО «Ресурс Нафта»;

- Реальные поставщики нефти (добычники, трейдеры) - ООО «Петрол» -ООО «Инвесттрейд» - ООО «Техоил» (ООО «Евростандарт») - ООО «Инвесттрейд» - ООО «Петрол» - ООО «Ресурс Нафта» - реальные покупатели ООО «Ресурс Нафта».

При этом на этапе включения в «цепочку» контрагентов ООО «ТД Логос» и ООО «Техоил (ООО «Евростандарт») происходило увеличение стоимости нефти.

С увеличенной стоимости нефти (далее - наценка) ООО «Ресурс Нафта» принимало к вычету сумму НДС и заявляло расходы.

Между тем, суммы НДС с наценки в бюджет не уплачивались ни одним из участников «цепочки» контрагентов, то есть источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован.

Так, ООО «Ресурс-Нафта» перечисляло непосредственным контрагентам -ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» денежные средства (100% аванс) за нефть на основании договоров поставки и выставленных счетов-фактур либо УПД со статусом; ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» направляли денежные средства реальным поставщикам нефти (добычникам/трейдерам), после чего нефть ими отгружалась.

В дальнейшем, в адрес налогоплательщика ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» (после формального документооборота с участием «цепочки» юридических лиц) перевыставлялся счет-фактура либо УПД уже с увеличенной стоимостью нефти (с наценкой), и, исходя из итоговой суммы НДС, налогоплательщик перечислял дополнительные денежные средства ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» и заявлял налоговые вычеты по НДС, а также расходы.

При этом, налогоплательщик имел возможность приобретать нефть напрямую у реальных поставщиков нефти (добычников/трейдеров).

Суммы наценки ООО «Мегалит»/ ООО «Инвесттрейд» по поручению ООО «ТД Логос», ООО «Техойл» направляют на приобретение нефтепродуктов у реальных, а также фиктивных поставщиков нефти. Приобретенные нефтепродукты полностью реализуется ООО «ТД Логос»/ ООО «Инвесттрейд» в адрес фиктивных покупателей, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности и не уплачивают налоги в бюджет. Таким образом, в бюджете отсутствует денежный источник для возмещения сумм НДС. 

Выгодоприобретателем по указанной схеме является ООО «Ресурс Нафта» как получатель вычетов по НДС из бюджета, также ООО «Ресурс Нафта» уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты.

Налоговым органом указано, что в рассматриваемом случае с увеличенной стоимости (наценки) никем из участников «цепочки» хозяйственных операций не был уплачен НДС в бюджет, то есть денежный источник получения вычетов не сформирован, при этом вычет по НДС на указанную сумму был получен. Кроме того, в обоснование расходов предъявлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, а направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Так из материалов проверки усматривается, что ООО «ТД Логос» сумму НДС с наценки не перечисляет в бюджет, а также уменьшает на налоговые вычеты по НДС (удельный вес 99,9%) по сделкам с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок» ООО «СОЮЗ», ООО «МЕТАЛ-СТРОЙ», ООО «ЭЛИТ-ОЙЛ», ООО «КАРДИМАШТОРГ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «ИНТЕРИО», ООО «МЕТАТОН-СНАБ», ООО «ТИТАН», ООО «САМАРАСМАРТСЕРВИС», ООО «ФОРМАТ», ООО «ЮВА163», ООО «ОЙЛСНАБ», ООО «НЕВА ТРЕСТ», ООО «БИСНАБ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «АЗИМА», ООО «ЧЕРНЫЙ ЛЕБЕДЬ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «ТКЛ», ООО «ТОРГГРУЗ», ООО «РУСДЕТАЛЬ», ООО «АДОНИС», которые либо не представляют декларации по НДС, либо представляют «нулевые» декларации, в связи с чем источник возмещения НДС в бюджете не формируется. У указанных организаций отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, относящиеся к деятельности по приобретению/реализации нефтепродуктов, отсутствует имущество, установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т.д. 

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО «Техойл».

При этом, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

При этом обстоятельства вывода денежных средств на счета фирм-«однодневок», которые не уплачивали НДС в бюджет, не являются предметом установления, исследования и оценки судом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции изложенной в определении КС РФ от 04.07.2017 № 1440-O, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них. применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так. как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Также в силу пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Принимая оспариваемые решения, из совокупности представленных в материалы проверки доказательства, налоговый орган установил, что ООО «Ресурс Нафта», используя подконтрольные юридические лица, вело деятельность по приобретению и реализации нефти без уплаты обязательных платежей (налогов) с увеличенной стоимости нефти (наценки). Выгодоприобретателем по указанной схеме является ООО «Ресурс Нафта» как получатель вычетов по НДС из бюджета, также ООО «Ресурс Нафта» уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты.

Налоговым органом установлена согласованность действий участников схемы: заключение формальных агентских договоров между контрагентами, о чем свидетельствует нетипичность взаимодействия сторон по агентскому договору для реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемых хозяйственных операциях усматривается доминирующий налоговый мотив (искусственное увеличение стоимости на «наценку» с целью получения вычетов по НДС в отсутствие необходимого источника денежных средств бюджете, а также заявление расходов вне связи с предпринимательской деятельностью), поскольку выполнение обязательств по договору без соответствующего вознаграждения, а также невыполнение ряда существенных обязательств, предусмотренных в агентских договорах (например, отсутствие фактической передачи Принципалу полученного по сделке имущества; незаключение договоров купли-продажи напрямую с ООО «Ресурс Нафта», согласно поручению Принципала) не свойственны деловой практике, подобная ситуация не может быть обоснована с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска; увеличение стоимости нефти является «искусственным».

Судебная коллегия находит выводы и решения налогового органа обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Так, из представленных материалов камеральных и выездной налоговых проверок следует, что перепродажа нефти между ООО «Нортнефть» и ООО «Мегалит», ООО «Мегалит» и ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Торговый Дом Логос» и ООО «Мегалит», ООО «Мегалит» и ООО «Нортнефть» осуществлялась на основании агентских договоров. При этом агентские договоры от 07.06.2016 № 18/04-2016, от 25.08.2017 № 1008, от 12.03.2018 № 04-2018 и от 14.01.2016 № И-2016/2 не содержат условий о поставке нефти друг другу. 

Согласно п. 1.1.1 агентских договоров Агент от своего имени, за счет и по поручению Принципала, действуя в интересах последнего, за вознаграждение, заключает договоры на покупку Товара и производит оформление необходимой документации для осуществления отгрузки Товара.

Кроме того, в нарушение условий указанных агентских договоров нефть ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» покупается не за счет средств Принципалов ООО «Инвесттрейд», ООО «Мегалит», а за счет средств ООО «Ресурс Нафта».

Агентам ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд», ООО «Мегалит» уже была известна вся «цепочка» поставщиков нефти от добывающих компаний до конечных получателей с указанием сроков, объемов и стоимости поставок, поскольку данная информация уже содержалась в поручениях, в связи с чем агенты не проводили исследования рынка поставки товара.

Указанное обстоятельство противоречит п. 1.1.4 агентских договоров, согласно которым Агент проводит исследования рынка поставки товара на предмет выявления потенциальных Поставщиков и Покупателей.

Однако налоговым органом установлено, что согласно материалам налоговых проверок ООО «Торговый Дом Логос» является инициатором поставки нефти в адрес общества, для чего заключает агентский договор с ООО «Мегалит», которое далее заключает агентский договор с ООО «Нортнефть». То есть, изначально должен быть оформлен агентский договор между ООО «Торговый Дом Логос» и ООО «Мегалит», потом между ООО «Мегалит» и ООО «Нортнефть». 

Однако агентский договор между ООО «Мегалит» и ООО «Нортнефть» оформлен значительно раньше, в 2016 году, то есть, за год до заключения агентского договора между ООО «Торговый Дом Логос» и ООО «Мегалит», что противоречит условиям агентских договоров и подтверждает наличие заранее спланированный схемы поставки товара, не требующей оформления агентских правоотношений.

Инспекцией установлено, что согласно п. 3.7 агентских договоров Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договорам. При этом по результатам анализа расчетных счетов агентов (ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд») и принципалов (ООО «Торговый дом «Логос», ООО «Техоил», ООО «Евростандарт») вознаграждение не оплачивается.

Также налоговым органом установлено, что ни одним из участников агентских договоров не представлены первичные документы на транспортировку товара: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, какие-либо другие товарно-транспортные документы по сделкам с обществом, позволяющие определить способы доставки, пункты погрузки и разгрузки, транспорт и водителей, перевозивших товар, а также паспорта и сертификаты соответствия и другие данные, по которым можно судить о реальности данных сделок.

В рамках выездной и камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения товарной стоимости нефти, реализованной в адрес общества контрагентами ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» на основании созданного формального документооборота в рамках спорных агентских договоров от 25.08.2017 №1008, от 07.06.2016 № 18/04-2016, от 14.01.2016 № И-2016/2, № 04-2018 от 12.03.2018, заключенных между агентами (ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд») и принципалами (ООО «Торговый дом «Логос», ООО «Техоил», ООО «Евростандарт»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено также, что ООО «Ресурс Нафта» получена необоснованная налоговая экономия в результате взаимоотношений по поставке нефти с подконтрольными организациями ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», ранее приобретавшими нефть у добывающих компаний и трейдеров с использованием агентских договоров и договоров комиссий с ООО «ТД Логос» и ООО «Техойл» с целью искусственного увеличения стоимости нефти, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС за 2018-2020 гг. в общей сумме 565 378 076 руб.

Нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» по договорам поставки у ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», приобреталась последними у добывающих компаний и нефтяных трейдеров и поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта» от добычников (трейдеров), без участия посредников.

По взаимоотношениям с ООО «Нортнефть».

Так, например, 6 000 тонн нефти стоимостью 164 387 628 руб. реализовано по «цепочке» контрагентов ООО «Центргеко» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» -ООО «Торговый Дом Логос».

При этом ООО «Торговый Дом Логос» после покупки нефти у ООО «Мегалит» реализует в тот же день указанную нефть обратно в адрес ООО «Мегалит» стоимостью 174 925 296 руб. (наценка составила 10 537 668 руб.). Далее нефть по указанной цене реализуется по «цепочке» в адрес ООО «Нортнефть» и затем в адрес ООО «Ресурс Нафта».

Таким образом, происходит наращивание цены на нефть с целью увеличения покупной стоимости по «цепочке» поставщиков ООО «Центргеко» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть» для ООО «Ресурс Нафта» (наценка составила 10 537 668 руб., то есть,  1 756 руб. за тонну нефти).

Налоговым органом установлено, что за 2018-2020гг. нефть, проходя по «цепочке» контрагентов, наращивает входную себестоимость (на звене ООО «ТД Логос») и реализуется в адрес конечного потребителя по цене выше покупной на сумму 469 463 459 руб., в том числе НДС - 77 728 995 руб.

Налоговым органом установлено, что в рамках договора от 26.11.2018 № НН-98, заключенного между ООО «Нортнефть» и ООО «Центргеко», выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Нортнефть» на общую сумму 164 387 628 руб. :

-    от 30.11.2019 № 72 на сумму 87 294 852 руб., в т.ч. НДС 14 549 142 руб. (нефть сырая 3 000 т.);

-    от 30.11.2019 № 72 на сумму 77 092 776 руб., в т.ч. НДС 12 848 796 руб. (нефть сырая 3 000 т.).

Далее ООО «Нортнефть», выступая агентом по договору от 07.06.2016 №18/04-16, перевыставляет указанные счета-фактуры в адрес ООО «Мегалит» (выступает принципалом):

-    от 30.11.2019 № 585 на сумму 87 294 852 руб., в т.ч. НДС 14 549 142 руб.

-    от 30.11.2019 № 584 на сумму 77 092 776 руб., в т.ч. НДС 12 848 796 руб.

В свою очередь ООО «Мегалит», выступая агентом по договору от 25.08.2017 № 1008, перевыставляет в адрес ООО «Торговый Дом Логос» (выступает принципалом) указанные счета-фактуры:

-    от 30.11.2019 № 807 на сумму 87 294 852 руб., в т.ч. НДС 14 549 142 руб.

-    от 30.11.2019 № 808 на сумму 77 092 776 руб., в т.ч. НДС 12 848 796 руб.

В указанных счетах-фактурах по цепочке Добычник (продавец) - ООО «НортНефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» не происходит изменения наименования и объема продукции (нефть сырая), а равно не меняется стоимость.

Далее, ООО «Торговый Дом Логос», выступая принципалом, выставляет счета-фактуры в адрес ООО «Мегалит» (агент) с наращиванием стоимости на общую сумму 174 925 296 руб.. в объеме 6 000 т.:

-    от 30.11.2019 № 547 на сумму 89 122 896 руб., в т.ч. НДС 14 853 816 руб. (3 000т.);

-    от 30.11.2019 № 546 на сумму 85 802 400 руб., в т.ч. НДС 14 300 400 руб. (3 000 тонн).

В свою очередь, ООО «Мегалит» в тот же день перевыставляет указанные счета- фактуры в адрес ООО «Нортнефть» на общую сумму 174 925 296 руб.. в объеме 6 000 т.:

-    от 30.11.2019 № 826 на сумму 89 122 896 руб., в т.ч. НДС 14 853 816 руб. (3 000 тонн):

-    от 30.1 1.2019 № 825 на сумму 85 802 400 руб., в т.ч. НДС 14 300 400 руб. (3 000 тонн).

Далее ООО «Нортнефть» в адрес ООО «Ресурс Нафта» выставляет счета-фактуры на общую сумму 174 925 296 руб.. в объеме 6 000 т.:

-    от 30.11.2019 № 618 на сумму 89 122 896 руб., в т.ч. НДС 14 853 816 руб.. в объеме 3 000 т. (договор от 31.10.2019 № НН-260):

-    от 30.11.2019 № 617 на сумму 85 802 400 руб., в т.ч. НДС 14 300 400 руб. в объеме 3 000 т. (договор от 31.10.2019 № НН-268).

ООО «Ресурс Нафта» за 2018-2020г. в свою очередь в книгах покупок отражает указанные счета-фактуры на приобретение нефти на общую сумму 174 925 296 руб.

Таким образом, по указанной схеме реализации сформирована необоснованная наценка в сумме 10 537 668 руб. (174 925 296 - 164 387 628 руб.).

В ходе анализа маршрутных поручений от 08.11.2019 № 8250/3. от 13.11.2019 № 8368/3 налоговым органом установлено, что нефть, приобретенная у ООО «Нортнефть» по вышеперечисленным счетам-фактурам, приобретена у ООО «Центральная Геологическая Компания», то есть поставлена по маршруту: ООО «Центральная Геологическая Компания» - ООО «Нортнефть» - ООО «Ресурс Нафта». При этом, фактически нефть поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта» от добычника без участия ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит» и ООО «Торговый Дом Логос».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные по «цепочке» контрагентов составлены в один день, что объективно нереально, поскольку организации, участвующие в цепочке поставки, территориально находятся в различных частях г. Москвы или в другом городе: ООО «Мегалит», ООО «Инвесттрейд» - г. Нижний Новгород.

Аналогичным образом выглядит искусственное увеличение стоимости нефти от других добывающих компаний. Например, ООО «ЦНПСЭИ» (добывающая компания) в рамках договора от 27.07.2022 № НН-715, заключенного между ООО «Нортнефть», выставлен счет-фактура от 31.10.2022 № 90 в адрес ООО «Нортнефть» на сумму 50 330 725, 06 руб., в т.ч. НДС 8 388 454,18 руб. в объеме 1 674 тонны.

Далее, ООО «Нортнефть», выступая агентом по договору от 07.06.2016 №18/04-16, перевыставляет указанный счет-фактуру за номером  610 от 31.10.2022 в адрес ООО «Мегалит» (выступает принципалом). В свою очередь ООО «Мегалит», выступая агентом по договору от 25.08.2017 № 1008, перевыставляет далее счет-фактуру от 31.10.2022 № 667 в адрес ООО «Торговый Дом Логос» (выступает принципалом). В указанных счетах-фактурах по цепочке Добычник (продавец) - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» не происходит изменения наименования и объема продукции (нефть сырая), а также не меняется стоимость.

В дальнейшем ООО «Торговый Дом Логос», выступая принципалом, выставляет счет-фактуру от 31.10.2022 № 547 в адрес ООО «Мегалит» (агент) на сумму 55 623 953,23 руб., в т.ч. НДС 9 270 658.87 руб. в объеме 1 674 тонны, но уже с наценкой в размере 5 293 228,17 руб. 

В свою очередь ООО «Мегалит» в тот же день перевыставляет счет-фактуру от 31.10.2022 № 676 в адрес ООО «Нортнефть» с тем же объемом и стоимостью. Далее ООО «Нортнефть» в адрес ООО «Ресурс Нафта» перевыставляет счет-фактуру от 31.10.2022 № 619 на сумму 55 623 953.23 руб., в т.ч. НДС 9 270 658.87 руб. в объеме 1674 тонны.

При этом согласно маршрутному поручению от 04.10.2022 № 6768/3 установлен следующий порядок передачи нефти: ООО «ЦНПСЭИ» - ООО «Нортнефть» - ООО «Ресурс Нафта» - ПАО «Газпром нефть».

Таким образом, в «цепочке» поставки нефти не участвуют контрагенты ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» (от поставщика ООО «Нортнефть»), которые согласно документам, являлись участниками сделки по приобретению и реализации нефти.

По взаимоотношениям с ООО «Петрол» Инспекцией установлена аналогичная схема по «наращиванию» стоимости нефти с целью увеличения суммы «входного» НДС и, как следствие, неуплаты в бюджет ООО «Ресурс Нафта» соответствующих сумм налога. Схема по «цепочке» аналогична схеме с ООО «Нортнефть», где ООО «Нортнефть» заменено на ООО «Петрол», ООО «Мегалит» на ООО «Инвесттрейд», ООО «ТД Логос» на ООО «Техойл» (ООО «Евростандарт»).

Общая сумма наценки, образовавшаяся в 2018-2020 гг. при приобретении нефти через ООО «Петрол», составляет 1 288 182 886 руб., в т.ч. НДС - 207 239 202 руб.

Например, ООО «Ветла-Трейдинг» в рамках договора купли-продажи нефти от 11.10.2022 № 11-10-9/ТНВТ, заключенного с ООО «Петрол» выставлен счет-фактура от 31.10.2022 № Р1031021 в адрес ООО «Петрол» на сумму 806 203 782,10 руб., в т.ч. НДС 134 367 297,02 руб. в объеме 24 242 тонны.

Далее, ООО «Петрол», выступая агентом по договору от 14.01.2016 И-2016/2, перевыставляет указанный счет-фактуру за номером 345 от 31.10.2022 в адрес ООО «Инвесттрейд» (выступает принципалом).

В свою очередь ООО «Инвесттрейд», выступая агентом по договору от 12.03.2018 № 04-2018, перевыставляет далее счет-фактуру от 31.10.2022 № 345 в адрес ООО «Техойл» (выступает принципалом). В указанных счетах-фактурах по цепочке Добычник (продавец) - ООО «Петрол» - ООО «Инвесттрейд» - ООО «Техойл» не происходит изменения наименования (нефть сырая) и объема продукции, а также не меняется стоимость.

Далее ООО «Техойл», выступая принципалом, выставляет счета-фактуры от 31.10.2022 № 298. от 31.10.2022 № 299 в адрес ООО «Инвесттрейд» (агент), но уже с наценкой в размере 49 961 387,08 руб.:

По счету-фактуре от 31.10.2022 № 298 объем нефти 12 000 тонн, на сумму 423 797 904 руб., в т.ч. НДС 70 632 984.00 руб.

По счету-фактуре от 31.10.2022 № 299 объем нефти 12 242 тонн, на сумму 432 367 265,18 руб., в т.ч. НДС 72 061 210.86 руб.

Общий объем по счетам-фактурам 31.10.2022 №№ 298, 299 составляет 24 242 т, общая стоимость товара составляет 856 165 169,18 руб., сумма НДС 142 694 194,86 руб.

В свою очередь. ООО «Инвесттрейд» перевыставляет счета-фактуры от 31.10.2022 № 357, от 31.10.2022 № 356 в адрес ООО «Петрол» с такими же объемами и завышенной стоимостью. Далее ООО «Петрол» выставляет в адрес ООО «Ресурс Нафта» счета-фактуры от 31.10.2022 № 381, от 31.10.2022 № 382 с общим объемом нефти 24 242 т, общая стоимость товара составляет 856 165 169,18 руб., в т.ч НДС 142 694 194,86 руб.

При этом согласно маршрутным поручениям от 21.10.2022 № 7120/3, от 27.10.2022 № 7253/3 установлен следующий порядок передачи нефти: ООО «Ветла-Трейдинг» - ООО «Петрол» - ООО «Ресурс Нафта» - ООО «КНГК-ИНПЗ.

Таким образом, в «цепочке» поставки нефти не участвуют контрагенты ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» (от поставщика ООО «Нортнефть») ООО «Инвесттрейд» - ООО «Техойл» (от поставщика ООО «Петрол»), которые согласно документам, являлись участниками сделки по приобретению и реализации нефти.

Налоговым органом установлено, что оплата за нефть между ООО «Нортнефть» и ООО «Мегалит», ООО «Мегалит» и ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Торговый Дом Логос» и ООО «Мегалит», ООО «Мегалит» и ООО «Нортнефть» по расчетным счетам не проходила. Продажа нефти между указанными лицами оформлялась только документами.

ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» не отражают сведения о поступлении и выбытии нефти по счету 41 «Товары», используемому для учета наличия и движения имущества, приобретаемого для перепродажи.

Также Инспекцией установлено, что согласно п. 2.7 агентских договоров от 07.06.2016 № 18/04-2016. от 25.08.2017 № 1008. от 12.03.2018 № 04-2018 и от 14.01.2016 № И-2016/2 Агент обязан передавать принципалу имущество (в том числе денежные средства), полученные по сделкам, заключенным во исполнение настоящего договора.

Однако согласно расчетным счетам ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит» и ООО «Торговый Дом Логос» не перечисляют денежные средства, полученные от ООО «Ресурс Нафта», в адрес принципалов ООО «Мегалит», ООО «Инвесттрейд».

Согласно п. 2.2 Агентских договоров Агент обязан согласовывать с Принципалом существенные условия договоров, заключаемых с третьими лицами.

Между тем, ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» в ходе налоговых проверок не представили документы, подтверждающие согласование с Принципалами существенных условий договоров поставки, заключаемых с ООО «Ресурс Нафта», что свидетельствует о формальности заключенных договоров, с целью придания легальности фиктивным сделкам по купле-продаже нефти.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, что указанные хозяйственные отношения участниками «цепочки» сформированы не в своих экономических интересах, а в интересах ООО «Ресурс Нафта» для, как указывалось ранее, получения им налоговых вычетов по НДС с увеличенной стоимости нефти (наценки) в отсутствие денежного источника в бюджете для соответствующего возмещения НДС (денежные средства в указанной части перечислялись в адрес фирм- однодневок либо обналичивались), а также необоснованных расходов.

В отношении довода о необходимости (при вменении налогоплательщику нарушения положений статьи 54.1 НК РФ) установления отсутствия реальных хозяйственных операций, указанный довод заявителя является неправомерным с учетом фактических обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, согласно которой в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). В бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, т.е. направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установлена. В этом случае даже реальность операций с контрагентами первого звена не дает права на вычет по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки позиции и доводам заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом также доказана взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность и согласованность действий ООО «Ресурс Нафта» с контрагентами, в связи со следующим.

Так, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие наличие взаимозависимости.

Несмотря на то, что подконтрольные обществу организации существуют как отдельные юридические лица, анализ осуществления ими хозяйственной деятельности, а также товарно-денежных отношений характеризует указанные организации как функционирующие не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии.

Из представленных материалов проверки следует, что расчеты между всеми участниками схемы, а также приобретение ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл» осуществлялись только за счет ООО «Ресурс Нафта» -100% аванса по договорам поставки.

Материалами дела установлено, что спорные организации не имели обособленных («личных») денежных средств для выполнения обязательств по агентским договорам, не имели возможность самостоятельно осуществлять спорные сделки, которые заключались ими внутри группы, что опровергает довод налогоплательщика о независимости указанных организаций и о их якобы профессиональной деятельности в качестве трейдеров по перепродаже нефти.

С учетом изложенного, поскольку поставка нефти напрямую зависела только от факта перечисления денежных средств налогоплательщиком - ООО «Ресурс Нафта», налоговым органом установлено отсутствие финансовой самостоятельности данных организаций и, как следствие, их подконтрольность обществу.

В частности, денежные средства (в том числе кредитные), перечисленные ООО «Ресурс Нафта» за нефть в адрес ООО «Нортнефть» по договорам поставки, напрямую перечисляются в адрес добычников и трейдеров, то есть, минуя ООО «Мегалит» и ООО «ТД Логос», что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении данных посредников в закупках нефти. Более того, в нарушение условий договора поставки нефти приобретение нефти ООО «Нортнефть» осуществлялось за счет средств ООО «Ресурс Нафта», а не за счет ООО «Мегалит», как указано в агентском договоре между ООО «Нортнефть» и ООО «Мегалит», аналогичные обстоятельства установлены в рамках договорных отношений с ООО «Петрол».

Так, в результате анализа расчетного счета ООО «Ресурс Нафта» в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что 16.05.2022 общество в адрес ООО «НортНефть» перечисляет денежные средства в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-650 от 22.04.22. В том числе НДС 20 % - 8333333,33 рублей», в размере 72 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-651 от 22.04.22. В том числе НДС 20 % -12000000.00 рублей.», итого в общей сумме 122 000 000 руб., которые ООО «НортНефть» в дальнейшем направляет в адрес ООО "ВЕТЛА-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЦЕНТРГЕКО".

Также налоговым органом установлено, что 01.07.2022 ООО «Ресурс Нафта» в адрес ООО «НортНефть» перечисляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-697 от 22.06.2022г. В т.ч. НДС 20% -216666,67». в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-702 от 24.06.22. В том числе НДС 20 % - 1000000,00 рублей.», в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-701 от 23.06.22. В том числе НДС 20 % - 1500000,00 рублей.», в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-696 от 21.06.2022г. В т.ч. НДС 20% - 333333.33». в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефть по Договору НН-698 от 22.06.2022г. В т.ч. НДС 20% - 283333.33». итого в общей сумме 20 000 000 руб., которые в дальнейшем направлены на депозитный счет №42102810801460010376, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие».

Кроме того, Инспекцией установлено, что 23.09.2022 ООО «Ресурс Нафта» в адрес ООО «НортНефть» перечисляет денежные средства в размере 28 372 000 руб. с назначением платежа «предоплата за нефть (поставка октябрь 2022г.) по договору нн-747 от 22.09.2022г. в т.ч. ндс 20% - 4 728 666,67 руб.», в размере 47 686 000 руб. с назначением платежа «предоплата за нефть (поставка октябрь 2022г.) по дог.нн-748 от 22.09.22b т.ч. ндс 20% - 7 947 666.67 руб.», в размере 81 542 000 руб. с назначением платежа «предоплата за нефть (поставка октябрь 2022г.) по договору нн-746 от 22.09.2022г. в т.ч. ндс 20% - 13 590 333.33 руб.», в размере 41 517 000 руб. с назначением платежа «предоплата за нефть (поставка октябрь 2022г.) по дог.нн-749 от 23.09.22в т.ч. ндс 20% - 6 919 500.00 руб.». в размере 800 000 руб. «оплата за нефть по дог.нн-743 от 30.08.22в т.ч. ндс 20% - 133 333.33 руб.». итого в общей сумме 199 917 000 руб., которые ООО «Нортнефть» в дальнейшем направлены в адрес ООО «Ветла-трейдинг».

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства вопреки условиям агентских договоров от 07.06.2016 № 18/04-2016, от 25.08.2017 № 1008, от 12.03.2018 № 04-2018 и от 14.01.2016 № И-2016/2 ООО «Нортнефть» перечисляет не в адрес ООО «Мегалит» и далее в адрес ООО «ТД Логос», а на депозитный счет или иным организациям, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении данных посредников и формальности документооборота в рамках указанных агентских договоров:

Также ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» экономически (финансово) подконтрольны ООО «Ресурс Нафта» и потому, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Ресурс Нафта», составила половину всех поступлений у указанных организаций.

Так, из общего объема поступлений денежных средств в адрес ООО «Нортнефть» за 2018-2020 гг. более 90% составляют поступления от ООО «Ресурс Нафта» - 53%, ООО «Газнефтетрэйдинг» - 43%; основные поступления денежных средств ООО «Петрол» осуществляются от ООО «Ресурс Нафта» - 68% с назначением платежа «за нефть» и 29% от общего оборота связанные с депозитными вкладами, т.е. единственным источником финансирования ООО «Петрол» является ООО «Ресурс Нафта».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов за 2022 год установлено, что основное поступление денежных средств приходится на ООО «Ресурс Нафта» и взаимосвязанную организацию ООО «Газнефтетрэйдинг»: ООО «Нортнефть» - 99,5% (ООО «Ресурс Нафта» - 82,5%, ООО «Газнефтетрэйдинг» - 17 %), ООО «Петрол» - от ООО «Ресурс Нафта» -95.6%.

Данное обстоятельство является одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и особых взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентам. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 № Ф05-10393/2024 по делу № А40-13405/2023.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов при выходе в систему «Банк-Клиент» у ООО «Ресурс Нафта», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» (37.204.142.68). При этом указанные организации находятся по разным юридическим адресам.

В рассматриваемом случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла -сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Также совпадение IP-адресов установлено в отношении ООО «Нортнефть» и ООО «ТД Логос»: ООО «Петрол», ООО «Евростандарт» и ООО «Евростандарт»,. ООО «Петрол» и «Нортнефть»: ООО «Евростандарт» и ООО «Инвестттрейд», ООО «Инвестттрейд» и ООО «Мегалит». Также установлено совпадение IP-адресов ООО «Ресурс Нафта», ООО «Нортнефть» и ООО «Газнефтетрейдинг». 

В ходе проверки налоговым органом установлены многочисленные случаи перечисления наличных денежных средств между физическими лицами, которые имеют родственные связи либо связаны между собой обстоятельствами трудовой деятельности в организациях -участниках схемы, при этом, суммы перечислений значительно превышают доход физических лиц, получаемый ими по месту работы, из чего усматривается (с учетом всей совокупности доказательств), что неуплата налогов стала самостоятельным источником обогащения для ООО «Ресурс Нафта».

Так, практически единственным источником поступления денежных средств на счет учредителя ООО «Ресурс Нафта» ФИО8 является регулярный взнос денежных средств со стороны работника ООО «Промнефть» - ФИО9 (отец работника ООО «Ресурс Нафта» ФИО10), со стороны работников ООО «Ресурс Нафта» - ФИО10, ФИО11, ФИО12 более 50 млн. руб.

Взнос наличных денежных средств на счета ФИО8 осуществляется по адресам тех же банкоматов, в которых происходит снятие наличных денежных средств со счетов ФИО13 

В адрес ФИО14 (работал в ООО «Нортнефть» с 2015 г. по ноябрь 2016 г., в ООО «Петрол» в декабре 2016 г., январе-июне 2017 г.) со стороны ФИО8 (учредитель ООО «Ресурс Нафта») осуществлялся перевод денежных средств.

Налоговым органом помимо указанного установлены обстоятельства перечислений сотрудником конечного покупателя налогоплательщика - ООО «Промнефть» ФИО15 наличных денежных средств на расчетные счета учредителя ООО «Ресурс Нафта» ФИО8 (денежные средства от ООО «Промнефть» являются практически единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ФИО8), а также сотрудников ООО «Петрол» - ФИО16, ФИО17 

При этом ФИО15 также получала доход в ООО «Газнефтетрейдинг», которое является взаимозависимым с ООО «Ресурс Нафта»; также ФИО15 имела доверенность на представление интересов ООО «Нортнефть».

ООО «Ресурс Нафта» после установления налоговым органом незаконной схемы по уходу от налогообложения и после получения процессуальных документов налогового органа о совершении налоговых правонарушений (решения КНП и ВНП) фактически прекратило свою деятельность и организацией представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу прибыль на прибыль организаций с нулевыми показателями (с 3 квартала 2023 г. по 4 квартал 2024 г.), а также прекращено движение денежных средств по расчетным счетам.

Со 2 квартала 2023 года спорные контрагенты ООО «Ресурс Нафта» ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» стали вести финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промнефть», ООО «Ветал».

Налоговым органом установлено, что учредители и работники ООО «Ресурс Нафта», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый дом Логос», ООО «Инвесттрейд» и ООО «Техойл» осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Маннергейм» (основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), в ООО «Транскомнефть» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами), в ООО «Импэкс Групп» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом), ООО «Импэкс-Ойл» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом), что напрямую свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Должностные лица, учредители и работники организаций ранее осуществляли совместную трудовую деятельность в одной организации ООО «Маннергейм». Работниками, а также учредителями и руководителями ООО «Маннергейм» являлись:

-  ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Нортнефть»);

- ФИО18 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», муж учредителя в настоящее время ООО «Ресурс Нафта» ФИО8);

-   ФИО19 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО12 (работник ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО20 (работник ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО21 (ранее являлся директором ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО22 (учредитель ООО «Газнефтетрэйдинг»);

-   ФИО23 (главный бухгалтер ООО «Газнефтетрэйдинг»);

- ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28 Е.С.. Лисицына O.K.. Миронов А.А.. ФИО31 (работники ООО «Газнефтетрэйдинг»).

Работниками ООО «Транскомнефть» являлись:

-   ФИО32 (работник ООО «Петрол»);

-   ФИО33 (работник ООО «Нортнефть»);

-   ФИО34 (работник ООО «Нортнефть». ООО «Торговый Дом Логос»);

-   ФИО35 (работник ООО «Нортнефть». ООО «Торговый Дом Логос»);

-   ФИО36 (главный бухгалтер ООО «Нортнефть»);

-   ФИО37 (работник ООО «Нортнефть»).

Работниками, а также учредителями и руководителями ООО «Импэкс Групп»являлись:

-       ФИО18 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта». супруг учредителя в настоящее время ООО «Ресурс Нафта» ФИО8);

-       ФИО19 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», супруг работницы ООО «Ресурс Нафта»);

-       ФИО38 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», супруг работницы ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО22 (учредитель ООО «Газнефтетрэйдинг»);

-   ФИО25 (директор ООО «Газнефтетрэйдинг»);

-   ФИО26, ФИО31 (работники ООО «Газнефтетрэйдинг»):

- ФИО39 (представитель ООО «Газнефтетрэйдинг» в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной проверки);

-  ФИО40 (работник ООО «Техойл»);

Работниками, а также учредителями и руководителями ООО «Импэкс-Ойл» являлись:

-       ФИО18 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», супруг учредителя в настоящее время ООО «Ресурс Нафта» ФИО8);

-       ФИО19 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», супруг работницы ООО «Ресурс Нафта»);

-       ФИО38 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», супруг работницы ООО «Ресурс Нафта»);

-   ФИО22 (учредитель ООО «Газнефтетрэйдинг»):

-   ФИО40 (работник ООО «Техойл»).

Кроме того, о наличии взаимозависимости свидетельствует тот факт, что отец работника ООО «Ресурс Нафта» ФИО10 имел доверенность (период действия 24.05.2016-24.05.2017) на представление интересов (передавать и получать расчетные документы, получать выписки по счетам и приложениям, справкам, документам валютного контроля, совершать кассовые операции (внесение наличных денежных средств)) ООО «Нортнефть» в АО «Альфа Банк».

Также ФИО10 15.04.2009 приобретал легковой автомобиль у ФИО18, который являлся бывшем учредителем ООО «Ресурс Нафта» в период с 14.08.2008 по 19.02.2009, а также 15.05.2017 приобрел квартиру у ФИО41, которая является матерью учредителя ООО «Ресурс Нафта» - ФИО8, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Нортнефть» и ООО «Ресурс Нафта».

Из материалов камеральных и выездных налоговых проверок следует, что 10.08.2016 ФИО13 (учредитель/руководитель ООО «Нортнефть») ФИО41 (мать учредителя ООО «Ресурс Нафта» -ФИО8) выдана доверенность, которая действовала в проверяемом периоде (срок действия доверенности - 16.09.2018) на распоряжение всеми вкладами.

Также Инспекцией установлено, что директор/учредитель ООО «Нортнефть» ФИО13 имеет с 29.11.2018 в собственности квартиру в г. Москве, в которой зарегистрирован ФИО32 (учредитель ООО «Петрол» с долей участия 25 %).

С помощью банкоматов в проверяемом периоде 2018 год со счетов ФИО13 осуществлялось регулярное снятие денежных средств более 27 млн. руб. (том 2 л.д. 38, на диске папка 2.71), при этом работниками ООО «Ресурс Нафта» (ФИО10. ФИО11, ФИО12) по тем же адресам банкоматов осуществлялось внесение денежных средств на счета учредителя общества ФИО8 

В том числе в проверяемом периоде сотрудником ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Евростандарт» являлась ФИО42, которая согласно ответу Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.12.2022 № 022-91600914-И07327 состояла в браке с ФИО39 

ФИО39, в свою очередь, представлял интересы ООО «Петрол» в Промышленном региональном банке по доверенности от 26.01.2016 (со сроком действия до 26.01.2017), являлся учредителем ООО "ИМПЭКСГРУПП", работником которого являлись ФИО18 (бывший учредитель ООО «Ресурс Нафта», в настоящее время муж учредителя ООО «Ресурс Нафта» ФИО8), являлся учредителем организации ООО «Стоун Центр», работником которой являлся ФИО16 (работник ООО «Петрол» в проверяемом периоде).

Также Инспекцией установлено, что указанные организации в проверяемый период использовали одну банковскую ячейку, один адрес электронной почты, пользовались услугами одного нотариуса. 

Указанное в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции Общества, подтверждает наличие взаимозависимости подконтрольности ООО «Ресурс Нафта», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый дом Логос», ООО «Инвесттрейд» и ООО «Техойл».

Суд апелляционной инстанции оценивая выводы суда первой инстанции и позицию заявителя по делу, в отличие от обстоятельств, положенных в качестве доказательств, подтверждающих взаимозависимость в деле № А65-12179/2023, в рамках настоящего дела установлены иные доказательства взаимозависимости и согласованности действий ООО «Ресурс Нафта», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый дом Логос», ООО «Инвесттрейд» и ООО «Техойл».

В ходе выездной налоговой проверки установлена, в том числе «цепочка» взаимоотношений ООО «Газнефтетрэйдинг» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» (Агент) - ООО «Торговый Дом Логос» - ООО «Мегалит» (Агент) - ООО «Нортнефть» (Агент) - ООО «Ресурс Нафта». 

При этом установленная налоговым органом взаимозависимость между обществом и ООО «Газнефтетрэйдинг» свидетельствует о возможности приобретения нефти напрямую без участия спорных контрагентов.

С учетом отсутствия финансовой самостоятельности участников схемы и их зависимости от денежных средств ООО «Ресурс Нафта», обстоятельств наличия родственных связей и доверительных отношений между сотрудниками рассматриваемых организаций и перечисление между ними денежных средств в значительных размерах, совпадения IP-адресов в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о влиянии ООО «Ресурс Нафта» на экономическую деятельность организаций - участников схемы.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе камеральных и выездной налоговых проверок обстоятельств свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «Петрол», ООО «Инвестгрейд», ООО «Торговый дом «Логос», ООО «Техоил», ООО «Евростандарт».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи правомерно позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

При этом, отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ и получение им необоснованной налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС в отсутствие необходимого денежного источника в бюджете, а также принятие в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций затрат, понесенных в целях не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и основанных на недостоверных документах.

Вопреки позиции заявителя, доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Помимо указанного, суд учитывает, что в материалы дела представлены протоколы допросов должностных лиц общества и спорных контрагентов ФИО7, ФИО36, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, по результатам анализа которых установлено следующее.

ФИО7. (директор ООО «Ресурс Нафта») дал ответы по общим вопросам касаемо деятельности общества, при этом на вопросы касаемо взаимоотношений общества с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО45 (директор ООО «Техойл) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техойл» отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО43 (руководитель ООО «Техойл» с 27.09.2019 по 09.11.2021) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техойл» отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО46 (директор ООО «Петрол») на вопросы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петрол» с ООО «Ресурс Нафта» отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО44 (директор ООО «Торговый дом Логос») указала, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торговый дом Логос» и ООО «Ресурс Нафта» не имелось. Вместе с тем вышеуказанное опровергается поручениями, направленными ООО «Торговый дом Логос» в адрес ООО «Мегалит» на реализацию нефти в адрес ООО «Ресурс Нафта».

Таким образом, отказ свидетелей от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела. Расширенное толкование свидетелями ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Свидетели вправе были воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие их права и интересы как физических лиц.

Из свидетельских показаний ФИО36 (главный бухгалтер ООО «НортНефть») следует, что примерно с 2020-2021 по просьбе главного бухгалтера ООО «Петрол» ФИО32 она помогала вести бухгалтерский учет ООО «Петрол». В это же время она сдавала за ООО «Петрол» отчетность в Инспекцию в электронном виде, отчетность подписывала ЭЦП которые находились у нее. За это она получала наличными 50 000 руб. в месяц. Ранее она работала с ФИО32 в ООО «Транскомнефть». Также она пояснила, что в 2004 году работала с ФИО39 в ООО «Веко Центр» (протокол допроса свидетеля от 28.11.2024).

Вышеуказанное свидетельствует, что бухгалтерский учет в ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» вело одно и тоже лицо ФИО36. что подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости участников «спорных» сделок.

Таким образом, рассматриваемые протоколы допросов должностных лиц общества и спорных контрагентов ФИО36, ФИО44. с учетом совокупности доказательств по делу подтверждают наличие взаимозависимости и аффилированности ООО «Ресурс Нафта», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл» и ООО «Евростандарт» через сотрудников и руководящих должностных лиц, являющихся либо родственниками, либо супругами, представителями в банках или налоговом органе, работниками ООО «Маннергейм», в которой ранее осуществляли совместную трудовую деятельность, что позволило создать им формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения товарной стоимости нефтепродуктов и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, представленные в материалы дела сведения о возбуждении старшим следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО47 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и принятии их к производству. 

Из представленных налоговым органом сведений следует, что предварительное следствие по делу в настоящее время ведется, уполномоченными должностными лицами по делу добываются доказательства, в обоснование причастности генерального директора ООО «Ресурс Нафта» ФИО7 к совершению преступления, в виде уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, в особо крупном размере, в спорный по настоящему делу период. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу части 1 и части 2 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1783-0 также указано на отсутствие препятствий по использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств в налоговых спорах, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что способствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

Из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В представленных налоговым органом протоколах допросов свидетелей, а также в протоколе осмотра предметов (документов) содержится информация, касающаяся обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения, о действиях общества и его спорных контрагентов по приобретению нефти напрямую от реальных поставщиков, минуя «цепочку» спорных контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает формальность документов, составленных по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл» (ООО «Евростандарт»).

Заявитель ООО «Ресурс Нафта» относительно допустимости представленных протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2024, постановлений о возбуждении уголовных дел, о действиях следователя, протоколов допроса свидетелей, возражал, указывая о грубейших и многочисленных нарушениях положений УПК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела: информацию о ходе предварительного следствия, копии процессуальных документов свидетельствующих о выполнении процессуальных действий, в рамках возбужденного уголовного дела, в качестве иных письменных доказательств, отмечает, что указанные документы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости указанных доказательств, о несоответствии этих документов предварительного следствия требованиям УПК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при его поступлении с обвинительным заключением. 

Утверждение Общества и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ресурс Нафта» не мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по перепродаже нефти без привлечения спорных контрагентов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам налоговой проверки и материалам дела. 

Так, налоговым органом в материалы дела представлены договоры поставки нефти, подтверждающие приобретение нефти напрямую у добывающих компаний (нефтяных трейдеров), без привлечения ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» (договоры поставки нефти между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Руфьеганнефтегаз» от 15.03.2018 № 21-РН. от 18.06.2018 № 29-РН. от 28.09.2018 № 41-РН. между ООО «Ресурс Нафта» и ПАО Нефтегазовая Компания «Русснефть» от 24.01.2022 № 33960-ВП/22-5. от 01.03.2022 № 33960-ВП722-9. от 19.10.2022 № 33960-ВП/22-21. а также между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Ветла-Трейдинг» договор поставки нефти 24.01.2022 № 25-01-2/ТНВТ.

В проверяемом периоде установлено наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ресурс Нафта» с ООО «Руфьеганнефтегаз» на поставку нефти (договоры поставки от 15.03.2018 №21-РН. от 18.06.2018 №29-РН, от 28.09.2018 №41-РН). транспортировка осуществляется по системе магистральных нефтепроводов до конечного пункта Покупателя. Оплата услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти осуществляет Покупатель на расчетный счет ПАО «Транснефть».

В случае прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ресурс Нафта» и общего объема поставляемой продукции в декабре 2018 года (2 471 т.) цена за единицу продукции с учетом транспортных расходов составила 17 464 руб.

При этом, несмотря на наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с добычником, ООО «Ресурс Нафта» осуществляло приобретение нефти у ООО «Руфьеганнефтегаз» через ООО «Нортнефть» общим объемом 700 тонн на сумму 17 549 266 руб. без НДС. В случае привлечения посредника цена за единицу продукции (без НДС) составляет 25 070 руб., что в 1,4 раза выше, чем по взаимоотношениям напрямую с добычником.

Кроме того, согласно условиям договора поставки от 24.01.2022 № 25-01-2/ТНВТ заключенного между ООО «Ресурс Нафта» (Покупатель) и ООО «Ветла-Трейдинг» (Продавец) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефть в период 01 февраля 2022 по 31 декабря 2022 в направлении ООО «Афипский НПЗ» на узел нефти Грузополучателя. Каких-либо условий, ограничивающих объем поставки нефти в адрес ООО «Ресурс Нафта», данный договор не содержит.

В материалы дела также представлены письма добывающих компаний (нефтяных трейдеров) свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать Обществу приобрести необходимое количество нефти напрямую у организаций - добычников. не обращаясь к услугам ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол».

Так, АО «СМП-Нефтегаз» в письмах от 26.10.2023 № 93/н и от 18.08.2023 № 67/н сообщает, что случаи информирования ООО «Ресурс Нафта» об отсутствии возможности поставки заявленного количества нефти, отказы не оформлялись.

ООО «ПетроСтрим» в письме от 08.08.2023 № 95 указывает, что со стороны ООО «ПетроСтрим» никакой информации об отсутствии возможности поставки, заявленного ООО «Ресурс Нафта» количества нефти, не предоставлялось. Отказы не оформлялись и не предоставлялись.

ООО «Флагман Инжиниринг» в письме от 17.08.2023 № 12/2023 сообщает, что при получении заявок на поставку нефти от ООО «Ресурс Нафта» случаев информирования с нашей стороны об отсутствии возможности поставки заявленного количества нефти не возникало. Отказы не оформлялись.

ПАО НК «РуссНефть» в письме от 15.08.2023 № ОП-2431 указывает, что случаи невозможности поставки количества нефти, согласованного соответствующими дополнениями к договорам, заключенным между ООО «Ресурс Нафта» и ПАО НК «РуссНефть», за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 отсутствовали.

ПАО «Сургутнефтегаз» в письме от 09.08.2023 № 1932 указало, что в 4 квартале 2022 года осуществляло поставку нефти в адрес ООО «Ресурс Нафта» в объемах и сроках, предусмотренных договором на поставку нефти от 21.10.2020 № 1072. Отказов в поставках не было.

С учетом вышеизложенного, общество знало реальную цену нефти, могло избежать негативного экономического эффекта в виде искусственно созданной наценки на нефть.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов проверки следует, что налоговый орган установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, применив расчетный метод.

При установлении суммы наценки, созданной ООО «Ресурс Нафта» при приобретении нефти через посредников (ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», ООО «Мегалит» и ООО «Инвесттрейд»), налоговым органом проведен комплексный анализ первичных документов с сопоставлением объемов и цен по всей «цепочке» поставщиков нефти от добывающих компаний и трейдеров до общества, результаты которого отражены в решениях от 28.09.2023 № 1-3, от 27.2023 № 13, от 30.10.2023 № 52.

Действительный размер налоговых обязательств ООО «Ресурс Нафта» по НДС и налогу на прибыль организации определен исходя из общей суммы затрат на приобретение товара и с учетом транспортных расходов, понесенных спорными контрагентами, без учета необоснованной наценки со стороны сомнительных контрагентов (цена приобретения нефти ООО «Ресурс Нафта» у спорных контрагентов за минусом цены приобретения нефти у фактических поставщиков и транспортных расходов).

Таким образом, общая сумма доначислений сформировалась из образовавшейся наценки, сформированной спорными контрагентами в рамках осуществления агентских договоров с учетом оказанных транспортных услуг ПАО «Транснефть».

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследован вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Ресурс Нафта», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у Общества в проверяемом периоде, со ссылкой на иные судебные акты являются ошибочными, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства. Кроме того, спорные взаимоотношения не относятся к выполнению субподрядных работ сотрудниками контрагентов, а касаются взаимоотношений по поставки нефти.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А65-12179/2023 как преюдициальные для настоящего дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку состав участников не является идентичным; по делу № А65-12179/2023 рассмотрен спор в отношении иных фактов и доказательств, представленных сторонами; в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суд ошибочно признал содержащиеся в судебных актах по делу № А65-12179/2023 правовые выводы относительно отсутствия в действиях ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл», ООО «Газнефтетрейдинг» незаконной схемы, нарушающей положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства, в том числе в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А65-12179/2023 судами исследовались взаимоотношения между ООО «Газнефтетрэйдинг» с вышеуказанными контрагентами, с иными финансово-хозяйственными операциями, а также договоры поставки, агентские договора, маршрутные поручения, отчеты агентов, в то время как в настоящем деле налоговым органом оценены взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Ресурс Нафта», и, помимо периодов 2018-2019 гг., налоговым органом проверялись периоды взаимоотношений с 2020 по 2022 гг.

Таким образом, судами рассмотрен спор в отношении иных контрагентов, иных правоотношений, и иной совокупности представленных доказательств. 

Судебная коллегия учитывает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от характера конкретного спора, и не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-0: Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 1 1297/05. от 25 июля 2011 г. № 3318/11; Определение ВС РФ от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017: Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Таким образом, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств и доказательств настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, а также о том, что указанные хозяйственные отношения участниками «цепочки» сформированы не в своих экономических интересах, а в интересах ООО «Ресурс Нафта» для, как указывалось ранее, получения им налоговых вычетов по НДС с увеличенной стоимости нефти (наценки) в отсутствие денежного источника в бюджете для соответствующего возмещения НДС (денежные средства в указанной части перечислялись в адрес фирм- однодневок либо обналичивались), а также необоснованных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с решениями налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Дополнительно представленные доказательства Общества (решение № 14-04/50 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 28.09.2018; решение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 14-04/5037 от 01.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; Акт налоговой проверки №14-04/1337 от 18.09.2019; Книга покупок по НДС за 1 квартал 2015 г.; Книга продаж по НДС за 1 квартал 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2014 г. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Нортнефть» ИНН 

<

***>) не опровергают выводы суда с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств налогового органа, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении ООО «Ресурс Нафта» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 -3 от 28.09.2023г., №52 от 30.10.2023г., №13 от 27.11.2023г., соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что требования заявителя к ФНС России в рамках уточненного заявителя не были заявлены, а поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение как принятое при неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на заявителя, в связи с отказом в удовлетворением заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-19145/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска ООО «Ресурс Нафта» к инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве. Производство по делу № А65-19145/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

А.Б. Корнилов