ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41189/2011

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Томир» - ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности от 2 октября 2018 года ;

от ответчиков:

от ФИО3 - извещена, представитель не явился ;

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Морена 2000» - извещено, представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс» - ФИО4, представитель по доверенности от 16 ноября 2017 года , ФИО5, представитель по доверенности от 16 ноября 2017 года ;

от открытого акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» - извещено , представитель не явился ;

от открытого акционерного общества МТО «Лазурь» - ФИО6, представитель по доверенности от 18 октября 2018 года, ФИО7, представитель по доверенности от 7 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года кассационные жалобы ФИО3, Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Морена 2000», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», открытого акционерного общества МТО «Лазурь»

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-41189/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томир»

к открытому акционерному обществу МТО «Лазурь», Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Морена 2000», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», открытому акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ФИО3

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – ООО «Томир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу МТО «Лазурь» (далее – ОАО МТО «Лазурь») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 178 389 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040105:0010, принадлежащего на праве собственности ОАО МТО «Лазурь», для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку площадью 4 031 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040105:11, принадлежащего на праве собственности ООО «Томир», и расположенному на нем зданию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года требования ООО «Томир» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Морена 2000», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля».

В порядке статьи 49 АПК РФ Десятым арбитражным апелляционным судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Томир» просило:

1) Установить ООО «Томир» право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО «Томир» земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: 

<

...> (по координатам поворотных точек по варианту N 1 экспертного заключения).

2) Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3 обеспечить свободный и беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд транспортных средств работников ООО «Томир», а также физических лиц и транспортных средств, указанных ООО «Томир», к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию ООО «Томир» по предъявлении работниками ООО «Томир» и физическими лицами, либо водителем соответствующего транспортного средства и находящимися в нем физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом от ООО «Томир».

3) Установить срок сервитута - бессрочно.

4) Установить соразмерную плату за сервитут в размере:

4.1. Для ОАО МТО «Лазурь» - 329 031,45 руб. в год или 27 419,28 в месяц.

4.2. Для ФИО3 - 3323,55 руб. в год или 276,96 руб. в месяц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменено. Исковые требования ООО «Томир» удовлетворены в части. ООО «Томир» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3 и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортно-производственная база «Межгортранс» для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО «Томир» земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: 

<

...> (по координатам поворотных точек проезда по варианту N 2 экспертного заключения). Установлен срок сервитута – бессрочно. Соразмерная годовая плата за сервитут установлена в размере: - по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 - 139 052,51 руб.; - по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 - 304 388,58 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Морена 2000», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», ФИО3 и ОАО МТО «Лазурь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что апелляционным судом не были привлечены к участию в деле все смежные землепользователи, через земельные участки которых может быть проложен сервитут (АО НПП «Звезда»); сервитут угрожает нормальной деятельности предприятий, имеющих особо важное значение для обеспечения безопасности государства; экспертное заключение является недопустимым доказательством поскольку один из экспертов ранее принимал участие в подготовке рецензии на заключение других экспертов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс», ОАО МТО «Лазурь» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО «Томир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Томир» является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 4031 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040104:11, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 3069,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18 - 19).

ОАО МТО «Лазурь», в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 (предыдущий кадастровый номер 50:22:0000000:99127), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские и производственные помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом правообладателем 1/100 доли прав на объект недвижимости - асфальтовую дорогу протяженностью 2 964 м, инв. N 127:039-9938, лит. I, II, III, и 1/100 доли прав на объект недвижимости - тротуар асфальтовый протяженностью 444 м, инв. N 127:039-9938, лит. IV, является ФИО3

ООО «Томир» направило в адрес ОАО МТО «Лазурь» письмо от 15 сентября 2011 года N 72 с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.

Поскольку установление сервитута во внесудебном порядке не было возможным, ООО «Томир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы эксперты предложили 3 варианта установления сервитута для прохода и проезда.

Вариант 1 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3, длина проезда 2146,4 метров, площадь 9611 кв. м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

Вариант 2 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3 и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортно-производственная база «Межгортранс», длина проезда 1530,5 метров, площадь 5849 кв. м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

Вариант 3 предполагает проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и гр. ФИО3, длина проезда 2140,5 метров, площадь 9729 кв. м, ширина примерно 3,5 метров при движении в одну сторону и 7 метров при движении в две стороны. Экспертом приведены координаты поворотных точек земельного участка, на который необходимо установит сервитут по данному варианту.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении по настоящему делу, апелляционный суд оценил все три предложенных экспертом варианты проезда и пришел к выводу о соответствии требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон варианта 2 экспертного заключения, так как он занимает наименьшую площадь и бремя несения такого сервитута распределяется между собственниками двух земельных участков.

При расчете соразмерной платы за сервитут экспертом учтены затраты на ремонт и содержание асфальтовых дорог, затраты на обеспечение пропускного режима, размер подлежащего уплате земельного налога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, экспертами рассчитана соразмерная плата за установление проведения сервитута:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 - 139 052,51 руб.

- по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 - 304 388,58 руб.

Как установлено апелляционным судом, правообладателем 1/100 доли прав на объект недвижимости - асфальтовую дорогу протяженностью 2 964 м, инв. N 127:039-9938, лит. I, II, III, и 1/100 доли прав на объект недвижимости - тротуар асфальтовый протяженностью 444 м, инв. N 127:039-9938, лит. IV, является ФИО3

Соответственно, установленная экспертом соразмерная годовая плата должна распределяться следующим образом:

- 3043,9 руб. - для ФИО3;

- 301 344,68 руб. - для ОАО МТО «Лазурь».

Указанные выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, довод о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством поскольку один из экспертов ранее принимал участие в подготовке рецензии на заключение других экспертов был предметом рассмотрения в апелляционном суде. Определениями от 17 апреля 2018 года и 07 февраля 2019 года суд отказал ОАО МТО «Лазурь», ООО «Морена 2000», Администрации в удовлетворении заявлений об отводе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 поскольку ОАО МТО «Лазурь» не предоставило допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта предусмотренных пунктом 1 статьи 21 АПК РФ.

Довод о не привлечении к участию в деле АО НПП «Звезда» отклоняется, поскольку при проведении экспертизы вариант установления сервитута через земельный участок АО НПП «Звезда» экспертами не предложен, в силу его физического отсутствия, в связи с чем необходимость привлечения указанного лица к участию в деле ответчиками не доказана.

Довод ОАО МТО «Лазурь» о том, что установленный судом вариант сервитута, является препятствием к нормальному использованию железнодорожных путей ОАО МТО «Лазурь» при осуществлении маневровых работ и отстою вагонов рассмотрен апелляционным судом. В удовлетворении ходатайства ОАО МТО «Лазурь» о привлечении к участию деле в качестве третьего лица ООО ПК «Стальпрокат», которое арендует у ОАО МТО «Лазурь» железнодорожные пути, было отказано.

Довод о том, что апелляционный суд установил сервитут, угрожающий нормальной деятельности оборонных предприятий не состоятелен и не подтверждается никакими доказательствами. ОАО МТО «Лазурь» не представлено доказательств того, что указанное предприятие входит в число организаций, имеющих статус секретного или иного, ограничивающего порядок прохода и проезда на его территории.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, также были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А41-41189/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов