ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-148173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня   2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.07.2020

от ответчика - ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»: ФИО2 д. от 25.05.21

от ответчика  - ООО «АСВОМЕД-СЕРВИС»: не яв. 

рассмотрев  07  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «СимволМед» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску АО «СимволМед» 

к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», ООО «АСВОМЕД-СЕРВИС» 

о признании

установил:

АО "СимволМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", ООО "АСВОМЕД-СЕРВИС" о признании Аукциона N 0373200099720000493 на поставку денситометра рентгеновского полноформатного для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" недействительным, признании заключенного государственного контракта N 456А/20 между ООО Асвомед-Сервис" и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" недействительным, приостановлении исполнения государственного контракта N 456А/20, заключенного между ООО "Асвомед-Сервис" и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" представил отзыв и дал объяснения в заседании суда. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  приложенного к отзыву  заключения специалиста. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возвращению лицу, его представившему. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы не возражал. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО "Асвомед-Сервис".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что  27 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) опубликованы извещение и документация к Закупке N 0373200099720000493 в рамках проведения электронного аукциона на поставку денситометра рентгеновского полноформатного для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Победителем аукциона N 0373200099720000493 признан Участник Общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН 

<

***>). 

При этом протокол подведения итогов аукциона, которым заявка ООО"Асвомед-Сервис" признана не соответствующей требованиям электронного аукциона, отменен в  соответствии с Предписанием по делу N 077/06/57-8774/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, решением Управления ФАС по г. Москвы по делу N 077/06/57-8774/2020 которым  предписано признать Заявку ООО "Асвомед-Сервис" соответствующей требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373200099720000493 от 10 июля 2020 г. победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис". В соответствии с опубликованным проектом государственного контракта N 456А/20 Обществом с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" предложен в заявке Остеоденситометр рентгеновский STRATOS dR (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9485 от 30.12.2019) в вариантах исполнения с принадлежностями.  Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалоба Истца на действия государственного заказчика ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку денситометра рентгеновского полноформатного для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" признана необоснованной (решением по делу N 077/06/57-11815/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Асвомед-Сервис" указало в Заявке недостоверные сведения, не соответствующие комплекту регистрационной документации на медицинское оборудование в нарушение ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Технические характеристики Оборудования, в соответствии с которыми выдано Регистрационное удостоверение, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проекте Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили положения ст.ст.  10, 12, 129, 166, 449 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и установили, что нарушений при проведении торгов не допущено, а оборудование, подлежащее поставке ответчиком, не может быть признано не соответствующим условиям договора. 

В кассационной жалобе истец  ссылается на неполное исследование судами доказательств несоответствия поставленного  оборудования условиям госконтракта, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на нарушение охраняемого законом интереса истца как добросовестного участника аукциона недобросовестными действиями ответчиков. 

Суд округа отклоняет доводы  кассационной жалобы, поскольку они уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Так, судами обоснованно отклонен довод  о правилах проведения торгов  и принятии решения на основании заявки ответчика, содержащей недостоверные сведения.  Суды правильно приняли во внимание, что законность торгов проверена УФАС Москвы, о чем свидетельствуют   вышеназванные решение и предписание. Суды учли, что данные ненормативные акты обжалованы в суде не были.

Суды не согласились с доводом о допущенных нарушениях, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает обязательное соответствие наименований технических характеристик содержащихся в документации на товар с наименованиями, установленными в аукционной документации. Этим законом не предусмотрено такое основание для отклонения заявки участника как несоответствие наименований технических характеристик товара указанных в регистрационном  досье или руководстве пользователя. Содержание руководства пользователя на спорное оборудование оценено судами как соответствующее требованиям закона, оборудование зарегистрировано на территории РФ в установленном порядке, на него выдано регистрационное удостоверение. Отсутствие в регистрационном удостоверении или руководстве пользователя  каких-либо технических характеристик признано  не являющимся основанием для  отклонения заявки или  признания оборудования не соответствующим условиям  аукциона.  

Обстоятельство, на которое ссылается    ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ"- фактическая поставки оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, само по себе не влияет ни на  действительность  заключенного по итогам аукциона договора, ни на правильность подведения итогов аукциона.  Это вопрос исполнения  условий договора, к которому истец уже не имеет отношения. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы не противоречит норме ст. 82 АПК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы отклоняется судом округа. 

Истец не согласен с выводом судов о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению  нарушенных прав истца, его материального интереса.  Суд округа отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку вывод судов верен применительно к норме ст. 4, ст. 12  АПК РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать  нарушению права и способствовать его восстановлению.  Истец не указал, какие его права являются нарушенными вследствие проведения аукциона, признания  победителем  ООО "Асвомед-Сервис" и заключения с последним договора на поставку оборудования, а также не представил доказательств того, что в результате удовлетворения иска о признании недействительным  аукциона и признании недействительным заключенного по его итогам государственного контракта  будут восстановлены права истца.  Таких объяснений не было представлено ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ни при рассмотрении кассационной жалобы. 

Суды, исследовав фактические обстоятельства, правильно указали, что избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Суды установили отсутствие неопределенности в сфере правовых интересов Истца, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений законодательства на момент проведения Аукциона и определения победителя и на момент заключения контракта нет.

Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которой иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве какие-либо нарушения порядка проведения торгов не установлены.

Судами обоснованно принято во внимание, что в настоящее время государственный контракт исполняется, и оценены как не подтвержденные документально доводы  о несоответствии условиям контракта поставляемого ответчиком оборудования. 

Позиция ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", которое поддержало кассационную жалобу, не принимается судом округа, поскольку доказательств поставки  ненадлежащего оборудования не представлено, а также поскольку  ненадлежащее исполнение государственного контракта не свидетельствует о недействительности самого контракта и аукциона, на котором он заключен. 

Судами дана надлежащая правовая оценка всем   доводам и доказательствам, которыми истец подтверждал несоответствие  оборудования условиям аукциона и госконтракта, оснований  и полномочий для переоценки  суд кассационной инстанции не имеет. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021по делу №  А40-148173/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Дербенев

          С.Н. Крекотнев