АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026	 Дело № А40-283457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.09.2024 № 9293-ШИ/У06,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2026, ФИО3 дов-ть от 18.08.2025, от третьих лиц: от Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центр системы мониторинга рыболовства и связи» - ФИО4 дов-ть от 19.12.2025 № ЦА-33Д, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного

хозяйства и океанографии»: ФИО5 дов-ть от 04.04.2025, Россельхознадзор - неявка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025,

по иску Федерального агентства по рыболовству

к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Россельхознадзор

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 967 035 597 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неверном расчете истцом объема производства рыбной продукции, ссылается на акт Счетной палаты Российской Федерации от 04.07.2022, считает, что суды не дали оценку предоставленными данным ФГБНУ «ВНИРО» в части проведенного анализа Сводного отчета о производстве рыбной и иной продукции из трески и пикши.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором

выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» поддержал кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (инвестор) был заключен договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 10.08.2018 № ФАР-ИК-0050 в соответствии с положениями статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 23.05.2018 № 374 истец предоставил право на добычу (вылов) водных

биологических ресурсов ответчику, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно условиям, установленным договором.

Согласно пункту 6 договора инвестор обязан осуществлять ежегодно производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций (в случае, если объектом инвестиций является принадлежащее инвестору на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) предприятие как имущественный комплекс, предусмотренное статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенное для производства рыбной продукции и построенное на территории Российской Федерации).

В рамках настоящего дела договор был приведен в соответствие с Законом о рыболовстве (в редакции ФЗ от 29.12.2022 № 644-ФЗ) и с постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 (в редакции постановления от 07.08.2023 № 1288) путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 1, которым подпункт «и» пункта 6 изложен в следующей повой редакции: «в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Договора, осуществлять ежегодно производство рыбной продукции из видов водных биологических ресурсов, которые указаны в пункте 2 настоящего Договора, в размере не менее 60 процентов совокупного объема квот добычи (вылова)

водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, распределенного лицу, которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) объект инвестиций, на таком объекте инвестиций с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций».

К указанному положению договора предусмотрена сноска 4, согласно которой «объем производства рыбной продукции рассчитывается с учетом коэффициентов производства рыбной продукции».

В соответствии с условиями договора ответчиком реализован инвестиционный проект по строительству объекта инвестиций (завод - объект капитального строительства по переработке трески, пикши и иных видов рыб большой мощности), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту «к» пункта 6 договора отчеты об исполнении требований подпункта «и» пункта 6 договора предоставляются инвестором не реже 1 раза в год с начала срока, указанного в пункте 3 договора, не позднее 1 декабря.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2020 году инвестиционная квота ответчика составила 2 439,192 тонн (1876,06 тонн трески и 563,132 тонны пикши). Соответственно, ответчик должен выпустить (произвести) в 2020 году - 1 707,434 тонн рыбной и иной продукции. Помимо инвестиционной квоты, в 2020 году ответчику распределена часть квот добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства, в размере 129,938 тонн (84,049 тонны трески, 45,889 тонны пикши). При этом, как указал истец, в 2020 году ответчиком освоено 98,8% распределенных инвестиционной и иных квот: 2 538,681 тонн (1 929,539 тонн трески, 609,142 пикши).

По данным отчета на заводе в 2020 году ответчиком выпущено 46,7% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

предоставленных на инвестиционные цели. По данным подсистемы «Меркурий» ФГИС «ВетИС» АО «АОВК» на заводе в 2020 году выпущено 45,6% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели.

В 2021 году инвестиционная квота ответчика составила 3 059,055 тонн (2394,891 тонн трески и 664,164 тонны пикши). Соответственно, ответчиком должно выпустить (произвести) в 2021 году - 2 141,339 тонн рыбной и иной продукции. Помимо инвестиционной квоты, в 2021 году ответчику распределена часть квот добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства, в размере 156,258 тонн (103,970 тонны трески, 52,288 тонны пикши). При этом, как указал истец, в 2021 году ответчиком освоено 99,8% распределенных инвестиционной и иных квот: 3 208,294 тонн (2 495,280 тонн трески, 713,014 пикши), что указывает на наличие у инвестора достаточного количества сырья для последующей переработки и выполнения обязательств.

По данным отчета, на заводе в 2021 году ответчиком выпущено 44,7% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели. По данным подсистемы «Меркурий» ФГИС «ВетИС» АО «АОВК» на заводе в 2021 году выпущено 43,2% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели.

По мнению истца, ключевым моментом в толковании условий договора, является именно производство рыбной продукции в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи на объекте инвестиций.

В соответствии с пунктом 24 договора инвестор при каждом случае нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом «и» пункта 6 договора, выплачивает штраф в размере финансового обеспечения, предусмотренного для типа и вида объекта инвестиций, увеличенного с учетом уровня инфляции.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в отчетный период не выполнены обязанности по ежегодному производству рыбной и иной продукции на объекте инвестиций, указанном в пункте 4

договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций, в связи с чем ответчику за каждый отчетный период надлежит уплатить штраф в размере финансового обеспечения, увеличенный на уровень инфляции в общем размере 967 035 597 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», положениями приказа Росрыболовства от 23.05.2018 № 374 «О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по результатам аукциона, предполагающего снижение долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства и об утверждении перечня нераспределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства», постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2023 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления сведений о соблюдении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанным в части 1 статьи 29.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) производственный объект, предназначенный для производства рыбной продукции и построенный на территории Российской Федерации, особого условия договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства,

предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и Правил расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что нарушений условий спорного договора ответчиком не допущено, обязательство по ежегодному производству рыбной и иной продукции на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций, ответчиком исполнено надлежащим образом, учитывая, что в соответствии с отчетами инвестора о показателях производства рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов в 2020 и 2021 годах совокупный объем произведенной ответчиком на заводе рыбной и иной продукции составил: в 2020 году - 1 737,955074 тонн (71,251% от совокупного объема инвестиционных квот 2020 года); в 2021 году - 2 209,711 тонн (72,235% от совокупного объема инвестиционных квот 2021 года); в сноске 3 договора, сделанной к словосочетанию «рыбная и иная продукция», недвусмысленно указано, что в целях классификации производимой продукции используется Классификатор, а не Распоряжение, которое, к тому же, устанавливает перечень «рыбы и рыбной продукции», а не «рыбной и иной продукции». Судами принято во внимание, что ответчик вправе осуществить расчет производства им на заводе рыбной продукции по новым правилам, начиная с 2020 года и в период с 01 сентября до 01 ноября 2024 года предоставить расчеты истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по

делу № А40- 283457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев