ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013

г. Вологда

13 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и           Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области представителей    ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» представителя ФИО5 по доверенности   от 20.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представителя ФИО6 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (адрес: 162699, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по утверждению Порядка и условий продажи имущества должника, не реализованного на открытых торгах, повторных торгах, публичных торгах и повторных публичных торгах (далее – Порядок). Просит утвердить Порядок в редакции, предлагаемой Компанией.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители Компании, общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением от 24.12.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Компания, ссылаясь на наличие разногласий по Порядку, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 508 056 292 руб. 86 коп. основного долга, при этом требование в размере 273 746 636 руб. 02 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 19.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 225 000 000 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями от 18.03.2016 в порядке процессуального правопреемства Банка заменен на ЗАО «ШКХП» в части требования в размере 9 920 083 руб.  31 коп., обеспеченного залогом имущества должника, уполномоченный орган заменен на ЗАО «ШКХП» в части требования в размере 10 030 256 руб. 54 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.07.2017 Банк в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменен на Компанию в части требований в размере 339 011 716 руб. 91 коп. (в том числе 259 242 512 руб. 71 коп. обеспеченных залогом имущества должника).

Таким образом, в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечены одновременно требования Компании, Банка и уполномоченного органа.

Определением от 15.12.2017 утверждён Порядок реализации имущества в редакции Компании.

В результате проведённых в соответствии с указанным Порядком торгов имущество должника осталось нереализованным.

Определением от 08.10.2018 утверждены изменения в Порядок в редакции, предложенной Компанией.

По итогам третьих публичных торгов имущество должника на условиях, утверждённых определением от 08.10.2018, реализовано не было. Протоколом от 29.01.2019 № 5596-ОТПП/2 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Компания направила конкурсному управляющему, уполномоченному органу и Банку предложение об утверждении изменений в Порядок в редакции заявителя, в соответствии с которым предложило установить:

- начальную продажную цену – в размере 40 000 000 руб.;

- снижение цены – в размере 1 500 000 руб.;

- последовательность снижения начальной продажной цены – каждые 3 календарные дня;

- минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – 25 000 000 руб.

Банк и конкурсный управляющий предложения заявителя поддержали.

Уполномоченный орган письмом от 04.03.2019 № 18-08-01/02991@ с предложенными Компанией изменениями в Порядок не согласился. Полагает невозможным совместную реализацию залогового и незалогового имущества ввиду наличия у него соответствующих возражений, как у залогового кредитора. Проведение торгов в форме публичного предложения единым лотом с ценой отсечения, составляющей 5,13 % от рыночной стоимости имущества должника, является нецелесообразным, в связи с чем имущество должника необходимо осуществлять отдельными лотами.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Порядка в предложенной Компанией редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости разделения нереализованного имущества должника на отдельные лоты.

Указанное предложение уполномоченного органа противоречит положениям статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Имущественный комплекс, принадлежащий должнику, состоит из 16 земельных участков (лоты 87-102 в соответствии с Приложением № 1 уполномоченного органа) и строений (лоты 1-86, 103-126 в соответствии с Приложением № 1 уполномоченного органа). При этом ряд земельных участков являются смежными, фактический доступ к одним из этих земельных участков и объектов недвижимости осуществляется через другие земельные участки. Поскольку в настоящее время собственником всех земельных участков является одно лицо (должник), необходимость обеспечения доступа и оформления сервитута не возникает.

В случае разделения земельных участков и иных объектов недвижимости на отдельные лоты и их реализации по самостоятельным договорам купли-продажи, как при определении начальной продажной стоимости, так для оценки интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, следует учитывать, что конкурсному управляющему необходимо будет дополнительно межевать такие земельные участки, определять порядок доступа, что повлечёт за собой дополнительные траты временного и материального характера.

В материалы дела Компанией представлено заключение специалиста ФИО10, составленное по результатам осмотра имущества должника в 2019 году. В соответствии с данным заключением разделение имущественного комплекса должника на отдельные лоты приведет к снижению ликвидности объекта. 

Наиболее ценным имуществом должника в настоящее время являются земельные участки и некоторые из расположенных на них объекты недвижимости. Движимое имущество, в том числе транспортные средства, не представляют интереса для потенциальных покупателей ввиду их ненадлежащего технического состояния. Продажа имущества отдельными лотами повлечёт реализацию лишь ликвидного имущества, продажа остальных объектов будет практически нереальной, что, в свою очередь, повлечет за собой затягивание сроков завершения процедуры. Движимое имущество, не относящееся к транспортным средствам, является оборудованием, большинство из которого встроено в соответствующие здания. Следовательно, отделение такого оборудования и его реализация отдельным лотом также повлечёт за собой несение дополнительных расходов на демонтаж и уменьшит фактическую стоимость зданий. Транспортные средства, принадлежащие Обществу (Приложения № 2 и № 3 к Порядку), фактически не эксплуатируются и не проходят техническое обслуживание на протяжении нескольких лет, что не может негативным образом не сказаться на их техническом состоянии.

При этом уполномоченным органом не указываются источники финансирования мероприятий по охране нереализованного неликвидного имущества. В настоящее время какие-либо денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Намерение приобрести имущественный комплекс должника единым лотом изъявили индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, Глава КФХ ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Рубин-ВМ», что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Довод подателя жалобы о том, что установленная минимальная цена продажи имущества необоснованно занижена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями Порядка минимальная цена продажи имущества, утверждённая определением от 08.10.2018, по достижении которой продажи имущества должника приостанавливалась, составила 40 000 000 руб.

 Таким образом, целесообразно начать новые торги посредством публичного предложения, установив начальную продажную цену в размере цены отсечения предыдущих торгов, признанных несостоявшимися.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного Компанией требования.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время торги проведены, ООО «Прод Торг» является победителем торгов по реализации комплекса имущества должника, с ним заключен договор от 23.08.2019 № 01-пик, оплата по договору произведена в полном объеме (31 100 000 руб.). 

Апелляционный суд считает, что несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля       2019 года по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Журавлев