ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8269/2021

г. Саратов

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    декабря 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    декабря 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Батыршиной Г.М.,  Землянниковой В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года по делу № А06-8269/2021 (судья Шарипов Ю.Р.)

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд Астраханской  области    обратился   ФИО3 с заявлением  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2021 года данное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного   суда   Астраханской области от 06 октября   2021 года   срок    оставления    без    движения   был   продлен  до 27 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года  заявление индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича возвращено заявителю.

ФИО3 не согласился с принятыми судебным актом  и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной   жалобы   указано  на то, что суд   первой   инстанции  неправомерно возвратил  заявление, поскольку все необходимые документы были представлены заявителем в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, к которым приложена копия собственноручного ходатайства Моргана М.И. об отказе от требований имущественного характера от 25.11.2021г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, Определением от 31 августа 2021 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 40, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данного определения вопреки пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы, счета-фактуры, платежные документы и иные документы). 

В силу пункта 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Размер вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру равен 25 000 руб. (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве). Между тем, заявителем приложен платежный документ, подтверждающий внесения на депозитный счет суда суммы в размере 9 000 руб.

В нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, отвечающие требованиям актуальности.

Кроме того, в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения.

29.09.2021 года от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 31.08.2021. Изучив представленные документы, судом установлено, что препятствия для принятия заявления к производству в полном объеме не были устранены, в связи с чем, арбитражный суд посчитал необходимым продлить срок оставления заявления без движения.

Согласно статье 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). 

Однако, в нарушение указанных норм права, к заявлению кредитора не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы, счета-фактуры, платежные документы и иные документы). 

Из представленных материалов следует, что задолженность, образовавшееся перед кредитором взыскана с должника на основании судебных актов (решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу №А06-1199/2018, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2020). На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

 Таким образом, заявителю следовало представить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, актуальные сведения об исполнении (частичном исполнении, неисполнении) судебных актов, сведения об остатке задолженности.

Также в материалы дела не поступило документов по наименованию и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного судом продлен срок оставления заявления без движения до 27.10.2021

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда Астраханской области от 29 октября 2021 года  заявление индивидуального предпринимателя Морган Марка Исаевича возвращено заявителю в связи с непредоставлением в суд в нарушение положений статьи 40 Закона о банкротстве доказательств оснований возникновения задолженности (первичные документы, счета-фактуры, платежные документы и иные документы), также в нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что заявление правомерно было возвращено заявителю.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что заявителем в нарушение пункта  3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в суд не указано название саморегулируемой организации из членов которой необходимо назначить финансового управляющего, что согласно закону является препятствием к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что предоставил суду право выбора саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих суду выбрать саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность, образовавшееся перед кредитором взыскана с должника на основании судебных актов (решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу №А06-1199/2018, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2020). На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

В этой связи требование суда о представлении  ФИО3 доказательств оснований возникновения задолженности (первичные документы, счета-фактуры, платежные документы и иные документы) является чрезмерным.

Действительно у суда первой инстанции имелись формальные основания сначала для оставления, а затем и для возвращения заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве, однако они могли быть компенсированы самим судом, который обязан занимать активную позицию по вопросу утверждения арбитражного управляющего, а также восполнены в ходе уже непосредственного рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3  было возвращено судом по формальным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается поступившее ходатайство ФИО2 с приложенной копией собственноручного письменного отказа ИП ФИО3  от требований к должнице имущественного характера от 25.11.2021г., в том числе от предъявления исполнительных листов по указанным решениям для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах отмену определения с направлением вопроса в суд первой инстанции судебная коллегия считает нецелесообразным. 

Кроме того, заявитель ИП ФИО3  не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании банкротом ФИО2 в суд первой инстанции при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года по делу № А06-8269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

В.В. Землянникова