﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2500/2021-АК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А60-45185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии представителя истца по первоначальному иску,  Ковтун Ю.С.,  действующей по доверенности от 03.08.2020, предъявлены паспорт, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года по делу № А60-45185/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 6670134032, ОГРН 1069670133510) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ - Сервис" (ИНН 6451207915, ОГРН 1026402492401) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газ - Сервис" (ИНН 6451207915, ОГРН 1026402492401) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 6670134032, ОГРН 1069670133510) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газовик" (ИНН 6450926402, ОГРН 1076450007193), общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 0224954420, ОГРН 1190280051202)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее – истец, ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ - Сервис" (далее – ответчик, ООО «Газ - Сервис») о взыскании денежных средств в размере 9017902 руб. ввиду поставки некачественного товара, 135126,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газ - Сервис» заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга за поставленный, по договору поставки от 13.01.2020 № ТУ-74, товар в размере 1001990 руб. 00 коп.; пени из расчета 0,25 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара с 01.08.2020 по день фактического исполнения, но не более 10% от стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газовик", общество с ограниченной ответственностью «Энергопром». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Газ-Сервис" в пользу ООО "Атом" взысканы денежные средства в размере 9017902 руб.00 коп. - долг, 135126 руб.78 коп. – проценты, начисленные на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.09.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68090 руб. 00 коп. Также с ООО "Газ-Сервис"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 675 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «Атом» исковых требований; удовлетворении исковых требований ООО «Газ - Сервис» в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Газ - Сервис» указывает на то, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены уточненные исковые требования. Полагает, что был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв на уточненный иск и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон. Кроме того, ответчик отмечает, что приемка продукции по качеству ООО «Атом» вопреки требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, является неправомерной, а выводы акта от 07.09.2020 № 1 недостоверны и незаконно положены в основу судебного решения. Обращает внимание на то, что суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению ООО «Гильдия Экспертов» от 17.09.2020, проведенному в отсутствие представителя ООО «Газ - Сервис», без его письменных замечаний о выявленных недостатках товара. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что выявленные недостатки товара не могли возникнуть в ходе его приемки истцом или в результате хранения на складе, что, наряду с отсутствием разъяснений последствий незаявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, является основанием для отмены решения 19.01.2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

ООО «Газ - Сервис», ООО "Холдинговая компания "Газовик", ООО «Энергопром» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атом» (Покупатель) и ООО «Газ-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.01.2020 № ТУ-74, в соответствии с условиями которого ООО «Газ-Сервис» передает, а ООО «Атом» принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в опросном листе (Приложение № 1 к Договору). Опросный лист, заполненный, подписанный и заверенный печатью Покупателя, предоставляется Поставщику не позднее, чем за 5 (Пять) дней до момента подписания Сторонами настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Наименование каждой позиции Товара, количество, цена за единицу позиции Товара, общая стоимость партии Товара, а также сроки и условия отгрузки партии Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора каждая Спецификация является отдельным соглашением и неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указанно иное. В рамках каждой из Спецификаций Товар может поставляться отдельными партиями, количество и сроки поставки которых, а также ассортимент и количество Товара для каждой из которых определяется Поставщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на Товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается Сторонами на каждую партию Товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих Спецификациях. В тех случаях, когда Товар поставляется на условиях полной и/или частичной предоплаты и Покупатель не произвел предоплату Товара в согласованные Сторонами сроки, Поставщик вправе изменить цену Товара при изменении показателей, обуславливающих его цену, исходя из соотношения этих показателей на момент заключения соответствующей Спецификации к настоящему Договору и на момент оплаты Товара, направив Покупателю Протокол изменения цены.

Согласно п. 2.2. договора доставка Товара осуществляется силами Поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет Покупателя.

Возмещение Поставщику расходов по доставке Товара и иных связанных с доставкой расходов, в том числе по доставке Товара грузоперевозчику, по погрузке/выгрузке Товара, по размещению и закреплению Товара для перевозки, по экспедиции Товара, растаможиванию Товара производится Покупателем сверх стоимости соответствующей партии Товара согласно выставленным счетам и/или счетам-фактурам, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по настоящему Договору Товар и расходов по доставке (если таковые имеются) оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации на соответствующую партию Товара (п. 2.3. договора).

В соответствии со Спецификацией от 13.01.2020 №1 (Приложение №2 к договору поставки от 13.01.2020 №ТУ-74) общая цена изготавливаемого по договору товара (балки горелочные, балки воздухозаборные) установлена в размере 10019892 руб.

Согласно условиям Спецификации от 13.01.2020 №1:

- срок и условия отгрузки товара: в течение 75-95 рабочих дней со дня подписания Покупателем договора, согласования схемы/ТЗ и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика;

- условия гарантии: гарантийный срок службы оборудования 12 месяцев, с момента поставки;

- срок и условия оплаты: 50% (5009946-00 в т.ч. НДС 20% 834991 руб.) предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления Счета на оплату, 40% (4007956 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20% 667992 руб. 80 коп.) оплата в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10% (1001989 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% 166998 руб. 20 коп.) в течение 5 рабочих дней после доставки Товара на склад Покупателя;

- срок и условия доставки товара: доставка осуществляется за счет Поставщика до объекта в Свердловской области, г.Богданович, ул. Степана Разина, 60А-60Б;

- особые условия: оборудование производится строго по согласованным чертежам РКД (обязательна печать и подпись ответственного лица), которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение №2).

ООО «Атом» во исполнение принятых на себя по договору поставки от 13.01.2020 № ТУ-74 обязательств перечислило в адрес ответчика денежные  средства в общем размере 9017902 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 №2002, от 22.01.2020 №2.

В результате выявленных недостатков, позволяющих сделать вывод об их неустранимом характере и невозможности эксплуатации поставленного ответчиком оборудования по его назначению, при приемке товара по качеству истец 09.09.2020 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от ответчика возврата перечисленных по договору денежных средств. ООО «Газ-Сервис» требование ООО «Атом» добровольно не исполнило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что продолжение приемки продукции по качеству со стороны ООО «Атом» являлось неправомерным, а выводы, которые легли в основу акта от 07.09.2020 № 1  не могут являться достоверными, подал встречный иск о взыскании с ООО «Атом» основного долга за поставленный, по договору поставки от 13.01.2020 № ТУ-74 товар в размере 1001990 руб. 00 коп., пени из расчета 0,25 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара с 01.08.2020 по день фактического исполнения, но не более 10% от стоимости товара.

Исковые требования ООО «Атом» о взыскании денежных средств ввиду поставки некачественного товара признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, период их взыскания, признано обоснованным

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что выявленные недостатки качества поставленного товара могли возникнуть в ходе приемки товара ООО «Атом» или в результате его хранения на складе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательства по оплате поставляемого товара подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 №2002, от 22.01.2020 №2.

Факт осуществления поставки товара по договору от 13.01.2020 № ТУ-74 подтверждается составленным актом от 27.07.2020 № 1, подписанным уполномоченным лицом ответчика без замечаний. 

05.08.2020 представители ООО «Атом» провели первоначальную приемку по качеству поставленного со стороны ООО «Газ-Сервис» в рамках договора от 13.01.2020 № ТУ-74 товара с участием технического директора ООО «Газ-Сервис» Кусмарцева С.В., а также с участием представителей независимых экспертных организаций (ООО «Экспертная лаборатория», ООО «Славстрой»).

В ходе приемки были проведены гидравлические испытания балок на прочность и герметичность изделий и проверка изделий на соответствие параметрам, установленным условиями договора между ООО «Атом» и ООО «Газ-Сервис». Дополнительно также были сделаны геометрические исследования и дефектоскопия на предмет установления соответствия продукции всем необходимым требованиям.

В результате проведенных испытаний было выявлено, что поставленные ООО «Газ-Сервис» балки имеют недопустимую геометрическую кривизну (полученные геометрические значения в плоскости А и в плоскости Б превышают максимально допустимые отклонения +- IT 14/2). Балки также не прошли испытание на герметичность и прочность (при наполнении балки водой без давления произошла течь воды через отверстия во фланце, было зафиксировано, что неверно выполнен конструктив ввиду отсутствия внутренней перегородки, балки не соответствовали согласованным с заказчиком чертежам).

В ходе приемки было зафиксировано, в том числе, отсутствие заводских номеров на изделиях, что не позволяло установить их соответствие представленным со стороны ООО «Газ-Сервис» паспортам изделий. 

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного товара, правомерности его отказа от договора и, следовательно, об обоснованности первоначальных требований.

Между тем ответчик считает, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений статья 65 АПК РФ).

Согласно статье положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 5.1. договора поставки от 13.01.2020 № ТУ-74 приемка поставляемого Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-б (с последующими изменениями и дополнениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями). Так же при приемке Стороны руководствуются нормами статей 483, 518, 519 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре. 

Все обнаруженные в ходе приемки 05.08.2020 дефекты товара были отражены ООО «Атом» в двухсторонних актах приемки от 05.08.2020, составленных в присутствии представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что условия заключенного между ООО «АТОМ» и ООО «Газ-Сервис» договора от 13.01.2020 № ТУ-74 не содержат требований к обязательному вызову со стороны ООО «АТОМ» представителя ООО «Газ-Сервис» для участия в продолжении приемки продукции после составления двустороннего акта. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Атом» неоднократно вызывало представителей ООО «Газ-Сервис» для участия в завершении приемки товара, однако, ответчик явку своих представителей для приемки продукции не обеспечил. 

В силу подпункта «а» пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Поскольку поставка в данном случае не являлась одногородней (место нахождения ответчика – г. Саратов, тогда как поставка осуществлялась на склад истца в г. Богданович Свердловской области), и при этом условия Договора не содержат обязательных требований к вызову представителя ООО «Газ-Сервис», то по правилам пункта 16 Инструкции № П-7 у ООО «Атом» отсутствовала обязанность завершения начатой 05.08.2020 приемки продукции по качеству в присутствии ООО «Газ-Сервис».

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Из материалов дела следует, что состоявшаяся 07.09.2020 приемка товара по качеству (в продолжение ранее приостановленной приемки) проводилась ООО «Атом» при участии компетентного представителя независимой экспертной организации (ООО «Экспертная лаборатория»), подписавшего составленный по итогам приемки акт и предупрежденного об ответственности и порядке приемки в соответствии с пунктами 24-25 Инструкции № П-7.

Таким образом, требования пунктов 16, 20 и 22 Инструкции № П-7 со стороны ООО «Атом» были соблюдены.

В акте № 1 от 07.09.2020 были зафиксированы все проведенные испытания для проверки товара на предмет его соответствия качеству.

В силу п. 4.1. договора от 13.01.2020 № ТУ-74 качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТам, техническим  условиям и другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено заключение по результатам приемки товара по качеству со стороны независимой экспертной организации ООО «Гильдия Экспертов» от 17.09.2020, согласно которому  экспертом сделаны следующие выводы: при изготовлении балок были применены конструкции, имеющие разную марку стали 15ХСНД, 09Г2С, Ст20, Ст15, что не соответствует Договору поставки от 13.01.2020 №ТУ-74 и техническому заданию, в которых указана одна марка стали для всех балок 15ХСНД. Сварные швы балок имеют многочисленные дефекты, которые снижают прочность соединений, приводят к негерметичности швов и невозможности использования балок по назначению, так как эксплуатация таких балок приведет к нарушениям технологического процесса печи обжига, что отразится на качестве выпускаемой продукции и связано с риском для жизни и здоровья персонала предприятия. Все балки имеют искривления плоскостей, превышающие предельные допуски установленные требованиями рабочего проекта и ГОСТ, что делает монтаж и дальнейшую безопасную и нормальную эксплуатацию оборудования, невозможным.

На основании вышеизложенного, качество балок не соответствует требованиям договора поставки от 13.01.2020 №ТУ-74, техническому заданию и рабочему проекту. Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на их монтаж в печи, эксплуатацию, качество выпускаемой продукции и безопасность для жизни и здоровья персонала предприятия. Эксплуатация данных изделий, поставляемых в рамках Договора поставки от 13.01.2020 №ТУ-74, с учетом вышеизложенного, не допустима.

Для приведения балок в нормативное состояние, соответствующее Договору поставки от 13.01.2020 №ТУ-74, техническому заданию, рабочему проекту и ГОСТ, потребуется отправка всех балок на завод-изготовитель, полная разборка, замена элементов с выявленными недостатками на новые, сварка всех элементов балок и доставка Заказчику, что сравнимо по срокам и стоимости с изготовлением новых балок.

Общий вывод, сделанный экспертом по результатам испытаний и отраженный в акте, заключается в том, что выявленные недостатки поставленного со стороны ООО «Газ-Сервис» оборудования носят неустранимый характер, а оборудование не может быть введено в эксплуатацию и использоваться по назначению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  поставленный ответчиком по договору поставки от 13.01.2020 № ТУ-74 товар изначально не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от договора и возврата стоимости товара. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Газ-Сервис» в пользу ООО «Атом»  денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в общей сумме 9017902 руб., а также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия у покупателя обязанности по оплате некачественного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием.  В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составил 135126 руб. 78 коп. за период с 09.09.2020 по 15.01.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в отсутствие контррасчета ответчика, принял его и признал арифметически верным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 135126 руб. 78 коп.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией N П-7, проверен и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что обнаруженные в ходе приемки дефекты товара были отражены в двухсторонних актах приемки от 05.08.2020, составленных в присутствии представителя ответчика; ответчиком не представлено доказательств наличия в городе Богданович бюро товарных экспертиз либо соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. 

Получив приглашение истца для участия в завершении приемки товара, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя с целью опровержения соответствующих претензий истца.

Бездействие ответчика, а также отсутствие с его стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения качества поставленной продукции в ходе рассмотрения дела судом, не подтверждают факт поставки товара надлежащего качества и не опровергают достоверность сведений в представленных истцом документах (заключение по результатам приемки товара по качеству независимой экспертной организации ООО «Гильдия Экспертов» от 17.09.2020). 

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить суду мотивированный отзыв на уточненный иск и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, увеличение суммы процентов заявлено в рамках требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения и разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен был быть готов к тому, что сумма процентов может быть увеличена за счет увеличения периода их начисления на день судебного заседания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уточненные исковые требования не были направлены в его адрес, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, судом одобрено участие представителя ООО «Газ-Сервис»  в судебном заседании 15.01.2021 посредством онлайн-заседания, между тем, представитель ответчика правом на участие в заседании не воспользовался, подключение к веб-конференции с его стороны не произведено, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключило отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-45185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

 

Н.М.Савельева