АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24608/2017

г.Нижний Новгород                                                                              25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-955), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.10.2012)

к акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.07.2016)

о взыскании 18 458 579 руб. 94 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.09.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик) о взыскании 18 458 579 руб. 94 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подряда от 11.05.2016 №110516, от 11.05.2016 №110516/1, от 11.05.2016 №110516/2, от 12.05.2016 №120515, от 12.05.2016 №120516/1.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договоров с истцом указал, что спорные работы не могли быть выполнены истцом, так как на дату  заключения договоров подряда объект, на которых подлежали выполнению работы уже был сдан в эксплуатацию 31.12.2015. Согласно позиции ответчика, рассматриваемые в рамках данного дела договоры были заключены с истцом в связи с возможным превышением фактических объемов работ на указанными в проектно-сметной документации проекта строительства объекта "Жилой дом в застройке по ул.Деловая-Родионова с инженерными сетями (лот 29) в Нижегородском районе.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 11.05.2016 №110516 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления, теплотрассы на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", общей стоимостью 3 766 482 руб. 26 коп.;

- от 11.05.2016 №110516/1 на выполнение работ по устройству ограждений лоджий в жилых и общественных помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 4 524 743 руб. 18 коп.;

- от 11.05.2016 №110516/2 на выполнение отделочных работ в помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 4 693 277 руб. 86 коп.;

- от 12.05.2016 №120515 на выполнение отделочных работ в помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 2 856 967 руб. 62 коп.;

- от 12.05.2016 №120516/1 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", общей стоимостью 2 617 109 руб. 02 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договорами работы и подписал со своей стороны следующие акты: 

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 №1 по договору подряда от 11.05.2016 №110516 на сумму 3 766 484 руб. 26 коп.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 №1 по договору подряда от 11.05.2016 №110516/1 на сумму 4 524 743 руб. 18 коп.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 №1 по договору подряда от 11.05.2016 №110516/2 на сумму 4 693 277 руб. 86 коп.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.06.2016 №1 по договору подряда от 12.05.2016 №120515 на сумму 2 856 967 руб. 62 коп.;

- акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.06.2016 №1 по договору подряда от 12.05.2016 №120516/1 на сумму 2 617 109 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.5 договоров подряда заказчик в течение пяти рабочих дней  после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего договора предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

С сопроводительным письмом от 06.06.2016 №10 указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы ответчику 06.06.2016.

17.10.2016 истец передал ответчику повторные уведомления от 12.10.2016 №№52-56 о готовности работ с требованием выдать подписанные со своей стороны акты и справки.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты и справки по договорам подряда с сопроводительным письмом от 01.12.2016 №71.

Однако ответчик, в нарушение положений договора на приемку выполненных работ не явился, мотивированный отказ от приема работ не направил, акты выполненных работ не подписал.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных по договору работ и подписания актов выполненных работ, истец, считая выполненные работы принятыми направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 №31 с требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам подряда. 

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, сообщил об этом ответчику и трижды извещал ответчика о готовности работ к приемке, передавая для подписания соответствующие акты выполненных работ.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, не заявил истцу мотивированных возражений по поводу отказа подписать акты выполненных работ, не представил суду доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, не указал конкретные недостатки в выполненных истцом работах, доказательства предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд считает возможным принять односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца работы по односторонним актам и у него возникло обязательство по оплате предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженности в сумме 18 458 579 руб. 94 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 458 579,94 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 115 293,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.10.2012) 18 458 579,94 руб. долга, 115 293,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская