АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-762/2019

г. Белгород

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 882 521,90 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО "Белконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров займа недействительными,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.06.2020, диплом, паспорт; 

Установил:

ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Белконструкция» 1 882 521,90 руб. основного долга по договорам займа  № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам займа, выразившимся в невозврате в сроки, установленные договорами, заемных денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к ООО "БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ", просит признать недействительными заключенные между ООО «Белгородское ЦММ»  и ООО «Белконструкция» договоры займа № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017 (л.д. 123-129, т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец сослался на то, что  в период с ноября 2016 года по 21.12.2017 директором ООО «Белконструкция» был ФИО3, одновременно являвшийся единственным участником и директором ООО «Белгородское ЦММ». 21.12.2017 решением учредителей ООО «Белконструкция» ФИО3 освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен ФИО4 Согласно выписке по единственному расчетному счету ответчика, открытому в ПАО «Курскпромбанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 никаких денежных средств от ООО «Белгородское ЦММ»  не поступало, при этом касса в ООО «Белконструкция» отсутствует ввиду ее не передачи от бывшего руководителя ФИО3 новому директору ФИО4 

Со ссылкой на Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» ответчик указал, что каждый «якобы» предоставленный заем был заключен на сумму 100 000 руб., но учитывая цепочку взаимосвязанных однотипных займов на суммы по 100 000 руб., которые заключались между сторонами практически каждый день 2017 года, вызывает сомнение реальность данных договоров. Доказательств того, где и когда ООО «Белгородское ЦММ»  получало денежные средства для предоставления займов ответчику, материалы дела не содержат, равно как и заявок ООО «Белконструкция»  о выдаче займов и сведения о последующем использовании полученных в заем денежных средств ответчиком, учитывая, что расчетный счет был заблокирован, а налоговые платежи не выплачивались. 

Более того, как отметил ответчик, не понятна необходимость и экономический смысл предоставления займов ввиду возбуждения в этот период процедуры банкротства и фактического приостановления ООО «Белконструкция» своей деятельности: 31.05.2017 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена ФИО5, но 22.11.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Белконструкция» прекращена в связи с оплатой кредиторской задолженности учредителем общества ФИО6  Договоры займа, якобы заключенные в указанный период, не содержат письменного согласия временного управляющего ООО «Белконструкция»  на получение обществом займов, что само по себе доказывает их фиктивность и злоупотребление со стороны ООО «Белгородское ЦММ»   своими правами.

Также ответчик отметил, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017, по которым принятие денежных средств подтверждено приходными кассовыми ордерами № 108 от 21.12.2017 на сумму 7 500 руб., № 109 от 25.12.2017 на 44 800 руб., № 110 от 28.12.2017 на 45 878,01 руб., № 111 от 28.12.2017 на 100 000 руб., № 112 от 28.12.2017 на 91 521,99 руб. и осуществлено от имени ООО «Белконструкция» главным бухгалтером ФИО7, действовавшей на основании доверенностей, датированных датой выдачи/получения займов и принявшей денежные средства в кассу общества. При этом 21.12.2017 решением учредителей ООО «Белконструкция» ФИО3 был освобожден с должности директора, сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2017, о каком – либо поступлении в кассу денежных средств с 21.12.2017 новый директор ФИО4 уведомлен не был, денежными средствами не распоряжался. То есть получение ООО «Белконструкция» займов было осуществлено неуполномоченным лицом. 

Со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Федерального закона «ОБ акционерных обществах» ответчик указал, что оспариваемые сделки основаны на личном интересе бывшего директора ООО «Белконструкция», без одобрения учредителей и согласия временного управляющего общества, при том, что ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «Белгородское ЦММ», то есть заинтересованным лицом. Более того, истец знал о неплатежеспособности ООО «Белконструкция», о том, что данные сделки нарушали права и законные интересы  ООО «Белконструкция» и его кредиторов, направлены на увеличение кредиторской задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Белгородское ЦММ», а также к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований ООО «Белконструкция» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгородское ЦММ»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.01.2015 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО3 (ГРН 2163123772018 от 30.12.2016), который  одновременно является и директором общества, о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2163123667683.

Также из материалов дела следует и установлено решением арбитражного суда по делу № А08-159/2018 от 05.06.2018, что ООО «Белконструкция» 03.09.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества зарегистрированы ФИО6 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО8 (50 % в уставном капитале).  

ФИО3 решением общего собрания участников ООО «Белконструкция» № 3 от 14.11.2016 назначен на должность директора общества. 21.11.2016 в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Белконструкция» внесена запись о директоре общества ФИО3 за ГРН 2163123692785. 

21.12.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Белконструкция», на котором единогласно 100 % голосованием приняты решения: прекратить полномочия и освободить ФИО3 от занимаемой должности директора общества с 21.12.2017, а также назначить на должность директора ООО «Белконструкция» ФИО4 с 21.12.2017 без ограничения срока полномочий.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173123592970  о директоре ООО «Белконструкция» ФИО4, а также о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя юридического лица.

ФИО3 обратился  в арбитражный суд с иском к ООО «Белконструкция» и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белконструкция» о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Белгороду и аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2173123592970 от 27.12.2017 о назначении директором ООО «Белконструкция» ФИО4 и о восстановлении записи регистрации в ЕГРЮЛ о директоре общества ФИО3

Решением арбитражного суда по делу № А08-159/2018 от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в отношении ООО «Белконструкция» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) производство по делу № А08-5874/2016 о признании ООО «Белконструкция» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Вместе с тем, в период с 30.08.2017 по 16.10.2017, то есть в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО «Белконструкция», ФИО3, являвшимся одновременно директором как ООО «Белконструкция», так и ООО «Белгородское ЦММ», было заключено 19 договоров займа, по которым займодавец (ООО «Белгородское ЦММ») передал заемщику (ООО «Белконструкция») в общей сложности 1 882521,90 руб.

В частности, 30.08.2017 между ООО «Белгородское ЦММ» (займодавец) и ООО «Белконструкция» (заемщик) заключен договор займа № 67, согласно которому займодавец передает по заявке заемщика в течение года заем на общую сумму 100 000 руб., с уплатой 1 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за него. 

Займодавец обязан передать заемщику векселя, наличные денежные средства или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа согласно полученным заявкам заемщика в срок, указанный в заявке. Возврат фактически полученных сумм по заявкам заемщика может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку), векселями, наличными в кассу предприятия, взаимозачетами либо перечислением на его банковский счет, но не позднее 29.08.2018. Проценты за пользование займом заемщик выплачивает исходя из фактического использования займа; уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом займа (ст. 2).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п. 8.3).

Передача суммы займа оформлена расходным кассовым ордером № 223 от 20.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84 от 20.10.2017, доверенностью № 111 от 20.10.2017, выданной руководителем ООО «Белконструкция» ФИО3 главному бухгалтеру общества ФИО7 на получение от ООО «Белгородское ЦММ» 100 000 руб. наличных денежных средств по договору займа № 67 от 30.08.2017.

31.08.2017 ООО «Белгородское ЦММ» (займодавец) заключило с ООО «Белконструкция» (заемщик) договор займа № 68  100 000 руб. на срок до 30.08.2018, на условиях, аналогичных условиям предыдущего договора, с оформлением расходного кассового ордера № 224 от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 20.10.2017, доверенности № 112 от 20.10.2017.

04.09.2017 сторонами на аналогичных условиях заключен договор займа № 69, согласно которому ООО «Белгородское ЦММ»  передало ООО «Белконструкция» 100 000 руб. займа на срок до 03.09.2018, с оформлением расходного кассового ордера № 225 от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 20.10.2017, доверенности № 113 от 20.10.2017.

06.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 70 займа 100 000 руб. на срок до 05.09.2018, оформленный расходным кассовым ордером № 226 от 20.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 20.10.2017, доверенностью № 114 от 20.10.2017.

07.06.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 71 займа 100 000 руб. на срок до 06.09.2018, с оформлением расходного кассового ордера № 227 от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 20.01.2017, доверенности № 115 от 20.10.2017.

08.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 72 займа  100 000 руб. на срок до 07.09.2018, с оформлением расходного кассового ордера №  228 от 20.10.2017 на сумму 67 154,77руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.10.2017, доверенности № 116 от 20.10.2017, расходного кассового ордера № 233 от 25.10.2017 на сумму 32 845,23 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 90, доверенности № 117 от 25.10.2017.

11.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор займа № 73, которого истец передал ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 10.09.2018, с оформлением расходного кассового ордера № 234 от 25.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 25.10.2017, доверенности № 118 от 25.10.2017.

12.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 74 займа 100 000 руб. на срок до 11.09.2018,  по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 91 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 235 от 25.10.2017 на сумму 52 054,77 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 25.10.2017, доверенности № 119 от 25.10.2017, кассового ордера № 245 от 09.11.2017 на сумму 11 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 09.11.2017, доверенности № 121 от 09.11.2017, расходного кассового ордера № 250 от 16.11.2017 на сумму 27 945,23 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 16.11.2017, доверенности № 122 от 16.11.2017.

14.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 76 займа 100 000 руб. на срок до 13.09.2018, в рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 251 от 16.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 16.11.2017, доверенности 123 от 16.11.2017.

15.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 77 займа 100 000 руб. на срок до 14.09.2018, в  рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 252 от 16.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 16.11.2017, доверенности № 124 от 16.11.2017.

18.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 78 займа 100 000 руб. на срок до 17.09.2018, в рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 253 от 16.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 16.11.2017, доверенности № 125 от 16.11.2017.

19.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 79 займа 100 000 руб. на срок до 18.09.2018, в рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 254 от 16.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 16.11.2017, доверенности № 126 от 16.11.2017.

20.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 80 займа 100 000 руб. на срок до 19.09.2018, в рамках которого истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 255 от 16.11.2017 на сумму 88 180,99 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 16.11.2017, доверенностью № 127 от 16.11.2017, расходного кассового ордера № 260 от 22.11.2017 на сумму 9 681 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.11.2017, доверенности № 128 от 22.11.2017, расходного кассового ордера № 265 от 06.12.2017 на сумму 2 138,01 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 06.12.2017, доверенности № 129 от 06.12.2017.

22.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 81 займа 100 000 руб. на срок до 21.09.2018, по которому истец передал ответчику 100 000 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 266 от 06.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 06.12.2017, доверенности № 130 от 06.12.2017.

26.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 82 займа 100 000 руб. на срок до 25.09.2018,  передача которых оформлена расходным кассовым ордером № 267 от 06.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 06.12.2017, доверенностью № 131 от 06.12.2017.

28.09.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 83 займа 100 000 руб. на срок до 27.09.2018,  передача которых заемщику оформлена расходным кассовым ордером № 268 от 06.12.2017 на сумму 97 821,99 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 06.12.2017, доверенностью № 133 от 06.12.2017, расходным кассовым ордером № 272 от 14.12.2017 на сумму 2 178,01 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 14.12.2017, доверенностью № 134 от 14.12.2017.

02.10.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 84 займа 100 000 руб. на срок до 01.10.2018, передача которых ответчику оформлена   расходным кассовым ордером № 273 от 14.12.2017 на сумму 1 821,99 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 14.12.2017, доверенностью № 135 от 14.12.2017, расходным кассовым ордером № 278 от 21.12.2017 на сумму 7 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 21.12.2017,  доверенностью № 136 от 21.12.2017, расходным кассовым ордером  № 279 от 25.12.2017 на сумму 44 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 25.12.2017, доверенностью № 137 от 25.11.2017, расходным кассовым ордером № 286 от 28.12.2017 на сумму 45 878,01, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 28.12.2017, доверенностью № 138 от 28.12.2017.

10.10.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 85 займа 100 000 руб. на срок до 09.10.2018,  передача которых истцом ответчику оформлена расходным кассовым ордером № 287 от 28.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 28.12.2017, доверенностью № 139 от 28.12.2017.

16.10.2017 ООО «Белгородское ЦММ» заключило с ООО «Белконструкция» договор № 86 займа 100 000 руб. на срок до 15.10.2018, в рамках которого истец передал ответчику 91 521,99 руб., с оформлением расходного кассового ордера № 288 от 28.12.2017 на указанную сумму, квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 28.12.2017, доверенности № 140 от 28.12.2017.

По утверждению истца, ООО «Белгородское ЦММ» осуществило передачу ООО «Белконструкция» по перечисленным договорам заем в общей сумме 1 882 521,90 руб., а весь личный интерес бывшего директора ООО «Белконструкция» был в том, что на предприятии были заказы, рабочим своевременно выплачивалась заработная плата, работники были снабжены спецодеждой и инструментами, должным образом организовано рабочее место.

Вместе с тем, как следует из предоставленных директором ООО «Белконструкция» ФИО3 по запросу участника общества ФИО6 сведений, по состоянию на 09.10.2017 предприятие имело задолженность по налогам за 2013 – 2016 годы в сумме 2 2136 576,28 руб., на которую начислено 670 606,34 руб. пени; за 2017 год начислено в общей сложности 1 657 974,63 руб. налогов, всего к оплате – 4 542 157,25 руб. В отношении ООО «Белконструкция» в 2016 – 2017 годах было возбуждено 11 исполнительных производств по принудительному взысканию налогов, сборов, платежей. По состоянию на 21.12.2017 (дата вступления в должность директора ФИО4) задолженность общества по заработной плате составляла 331 541,38 руб. перед 27 работниками. При этом основным кредитором ООО «Белконструкция» являлось ООО «Белгородское ЦММ».

В целях оздоровления деятельности предприятия и ликвидации задолженности 29.12.2017 между ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО6 (одновременно являющегося соучредителем ООО «Белконструкция» с долей 50 % в уставном капитале) и ООО «Белконструкция» в лице директора ФИО4 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Белконструкция» в заем получено 865 000 руб. под 7 % годовых, сроком до 28.02.2018.

Согласно справке от 31.01.2018 директора ООО «Белконструкция» ФИО4 задолженность общества по заработной плате за ноябрь 2017 года была выплачена работникам 26.01.2018 в размере 95 600 руб. и 29.01.2018 в размере 213 300 руб.; задолженность по зарплате за декабрь 2017 года и зарплату за  январь 2018 года обязался погасить в срок до 15.02.208 (л.д. 112,т. 2).

26.01.2018 ООО «Белгородское ЦММ» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 1/14), в которой, со ссылкой на то, что по результатам финансово – хозяйственной деятельности по договорам подряда, займа, иным обязательствам обороты за период с 12.01.2017 по 10.01.2018 по ООО «Белгородское ЦММ» составили 8 782 125,12 руб., а обороты ООО «Белконструкция» за этот же период составили 6 203 871 руб., в связи с чем по состоянию на 18.01.2018 задолженность ООО «Белконструкция» в пользу ООО «Белгородское ЦММ» составила 1 882 377,75 руб., просило подписать акт сверки взаимных расчетов за указанный период и погасить имеющуюся задолженность.

 Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Белгородское ЦММ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Беконструкция» в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Белгородское ЦММ» о признании недействительными договоров займа № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Белконструкция» указало, что спорные договоры займа являются для общества сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущими причинение убытков как самому обществу, так и его участникам.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В пункте 6 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Разъясняя положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующие в рассматриваемы период, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В указанной статье содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Судебная практика при квалификации сделок исходит из того, что если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты (что подтверждается выписками по расчетному счету, платежными и иными документами), то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-16240/09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10452/09-С4 от 28.12.2009).

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что обусловленная разумными экономическими причинами сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности общества - это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Согласно материалам дела и информации Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 являлся директором ООО "Белконструкция", а также директором и единственным участником ООО "Белгородское ЦММ".

Таким образом, ФИО3 одновременно занимал должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в спорных сделках.

В связи с этим спорные договоры займа должны были заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием участников общества в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку, договоры займа № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017 как от имени заемщика, так и от имени займодавца подписаны ФИО3, в связи с чем, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Белгородское ЦММ» и директора ООО «Белконструкция» ФИО3 в одном лице и именно от него зависело надлежащее или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в части соблюдения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о предварительном либо последующем одобрении общим собранием участников ООО «Белконструкция» спорных договоров займа ООО «Белгородское ЦММ» в суд не представлено.

При этом наличие между ООО «Белгородское ЦММ» и ООО «Белконструкция» каких-либо хозяйственных взаимоотношений, направленных на достижение общих целей (увеличение производственных мощностей, выпускаемой продукции и т.п.) из материалов дела не следует и представителями сторон в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, ФИО3, не являющийся участником (учредителем) ООО «Белконструкция», заключая оспариваемые сделки займа, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и совершил сделки без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, в связи с чем, спорные договоры займа № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017 подлежат признанию недействительными в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки займа не были направлены на извлечение прибыли; не соответствовали интересам как участников ООО «Белконструкция», так и самого общества; противоречили целям разумной предпринимательской деятельности; заключены для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества, от которого и зависело исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО «Белгородское ЦММ» в материалы дела представлены копии договоров займа, копии однотипных расходных кассовых ордеров на получение из кассы ООО «Белгородское ЦММ» денежных средств, подписанных от имени заемщика ООО «Белконструкция» главным бухгалтером ФИО7, копиями доверенностей, выданных директором ООО «Белконструкция» ФИО3. главному бухгалтеру данного общества ФИО7 на получение наличных денег, а также копиями приходных кассовых ордеров о поступлении в кассу ООО «Белконструкция» от ООО «Белгородское ЦММ» по договорам займа денежных средств.

Доказательства снятия с расчетного счета ООО «Белгородское ЦММ» денежных средств для последующей передачи ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, в материалах дела отсутствуют.

Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, их экономической целесообразности в условиях все нарастающей задолженности в рамках гражданско-правовых отношений и введении в отношении заемщика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Белконструкция», суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

Мотивы заключения в течение менее 1,5 месяцев 19 договоров займа с практически ежедневным оформлением соответствующих документов, суду не приведены.

Установленные обстоятельства, поскольку они не опровергнуты, могут свидетельствовать исключительно об искусственном увеличении задолженности ответчика перед истцом.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, большинство документов ООО «Белконструкция» (в том числе касса за период предоставления займов) в обществе отсутствуют, так как не были переданы бывшим директором ФИО3 вновь назначенному директору ФИО4

Ввиду отсутствия первичных документов, суд не может признать факт выдачи и получения ООО «Белконструкция» спорных займов. Доказательств, подтверждающих фактическое внесение ООО «Белгородское ЦММ» либо действующей на основании разовых доверенностей главным бухгалтером ФИО7 денежных средств в кассу ООО «Белконструкция», сторонами не представлено.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут вестись как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. 

Безналичный расчет между юридическими лицами производится путем перевода денежных средств с банковских счетов на банковские счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ) и регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО «Белконструкция», открытому в ПАО «Курскпромбанк», № 40702810501800000241, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 никаких денежных средств от ООО «Белгородское ЦММ» ответчику не поступало. Доказательства иного истцом не представлены.

Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Пунктами 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У установлен лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями.

Спорные договоры займа заключены на сумму 100 000 руб. каждый, при этом заемные отношения между сторонами носили длящийся и системный характер, что следует из дат и количества заключенных договоров.

В соответствии с п. 4  Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами по выдаче (возврату) займов и процентов по нему должны производиться строго из наличных денег, предварительно снятых с банковского счета организации и оприходованных в кассу компании.

Доказательств того, где и каким образом ООО «Белгородское ЦММ» получило денежные средства для предоставления займов в адрес ООО «Белконструкция», истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно условий договоров займов, «займодавец передает по заявке заемщика в течение года заем…», однако в материалы дела не представлены заявки ООО «Белконструкция» о предоставлении займов. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что на момент предоставления займов деятельность ответчика ООО «Белконструкция» фактически была приостановлена ввиду возбуждения процедуры банкротства. Сведений и доказательств того, что в период заключения договоров займа ООО «Белконструкция» были исполнены обязательства по уплате налогов, заработной платы сотрудников, учитывая факт блокировки расчетного счета общества, в материалы дела также не представлено, что также свидетельствует о фактическом непоступлении заемных денежных средств в кассу ООО «Белконструкция».

31.05.2017 в отношении ООО «Белконструкция» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; 22.11.2017 процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена в связи с оплатой кредиторской задолженности учредителем общества ФИО6 

Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Представленные истцом договоры займа не содержат подписи временного управляющего ООО «Белконструкция» ФИО9 о согласии на получение обществом займов.

Кроме того, ООО «Белгородское ЦММ» просит взыскать задолженность по договорам займа № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2019, № 86 от 16.10.2017.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 108 от 21.12.2017 на 7 500 руб., № 109 от 25.12.2017 на 44 800 руб., № 110 от 28.12.2017 на 45 878,01 руб.,  № 111 от 28.12.2017 на 100 000 руб., № 112 от 28.12.2017 на 91 521,99 руб., ООО «Белконструкция» в лице главного бухгалтера ФИО7, действующей на основании доверенностей, датированных датой выдачи/получения займов и подписанных директором общества ФИО3,  приняла от ООО «Белгородское ЦММ» денежные средства в установленном размере в кассу общества.

При этом, как установлено, 21.12.2017 решением учредителей ООО «Белконструкция» ФИО3 был освобожден с должности директора, новым директором был избран ФИО4 Сведения о смене директора были зарегистрированы ИФНС России по г. Белгороду 27.12.2017.

Следовательно, получение ООО «Белконструкция» займов было осуществлено неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В качестве доказательств, на которых ООО «Белгородское ЦММ» основывает свои доводы о реальности договоров займа, истцом был представлен акт приема передачи от 09.01.2018, подписанный бухгалтером ООО «Белконструкция» ФИО7 и директором общества ФИО4

ООО «Белконструкция» было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО10, стаж экспертной работы с 1993 года.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись, расположенная в нижней части первой страницы и в верхней части второй страницы акта приема-передачи от 09.01.2018, а также в нижней части второй и третей страницы второго акта от 09.01.2018 приема – передачи печати, трудовых карточек сотрудников, уставных документов и т.д. (л.д. 34-37, т. 3), в графе «Принял» перед расшифровкой «ФИО4»  ФИО4 или иным лицом?»

Согласно заключению эксперта № 0042-20 от 17.02.2020, по результатам исследования представленных в распоряжение эксперта оригиналов актов приема-передачи от 09.01.2018 приема – передачи печати, трудовых карточек сотрудников, уставных документов и т.д., эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в указанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. 

Сторонами, в том числе истцом, представившим исследуемые доказательства, выводы эксперта не оспорены, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила фальсификацию доказательств факта получения новым директором ООО «Белконструкция» 09.01.2018 от ФИО3 или ФИО7 печати, трудовых карточек сотрудников, уставных документов и т.д., в том числе кассовой книги, содержащей сведения о получении либо о не получении ответчиком заемных денежных средств в период с 30.08.2017 по 28.12.2017  по спорным договорам займа.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом в соответствии с критериями, определенными Федеральным законом «О защите конкуренции», Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Законом РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также  п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данный факт подтверждает то, что ООО «Белгородское ЦММ» знало о неплатежеспособности ООО «Белконструкция», о том, что данные сделки нарушали права и законные интересы ООО «Белконструкция», направлены на увеличение кредиторской задолженности общества, и были заключены формально, без фактической передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные исковые и встречные исковые требования и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договоров займов № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании денежных средств по недействительным договорам займа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Белконструкция» подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Белгородское ЦММ» суд признает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Белгородское ЦММ». 

При принятии иска ООО «Белгородское ЦММ» суд предоставил истцу отсрочку уплаты 31 825 руб. государственной пошлины. При заявлении встречного иска ответчиком оплачено 6 000 руб. государственной пошлины, в отношении 108 000 руб. госпошлины судом предоставлена отсрочка.

Таким образом, с ООО «Белгородское ЦММ» подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины в пользу ООО «Белконструкция» и 139 825 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании с ООО «Белконструкция» 1 882 521,90 руб. основного долга по договорам займа  № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Белконструкция» удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ООО «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры займа № 67 от 30.08.2017,  № 68 от 31.08.2017, № 69 от 04.09.2017., № 70 от 06.09.2017, № 71 от 07.06.2017, № 72 от 08.09.2017,  № 73 от 11.09.2017, № 74 от 12.09.2017, № 76 от 14.09.2017, №  77 от 15.09.2017, № 78 от 18.09.2017,  № 79 от 19.09.2017, № 80 от 20.09.2017, № 81 от 22.09.2017, № 82 от 26.09.2017, № 83 от 28.09.2017, № 84 от 02.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 86 от 16.10.2017.

Взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 825 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.