РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31561/23-170-368

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 710 837 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 24 710 837,17 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; заявил о пропуске сокращенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет перевозчика по следующим основаниям.

По транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком / ОАО «РЖД» в августе 2021 года – августе 2022 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований).

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 3268-ЮД от 20.12.2022 на сумму 17 566 354,01 руб. и № 3273-ЮД от 22.12.2022 на сумму 7 144 483,16 руб. Неполучение ответа на претензию явилось основанием для подачи иска в суд по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало на недоказанность состава убытков, проведение работ по ремонту вагонов неуполномоченными организациями, необоснованное предъявление расходов по вагонам, следовавшим в промывку; необоснованное включение в состав расходов денежных средств на основании актов, составленных ООО «Валенси», необоснованное включение в состав части расходов, заявленных истцом в другом деле, пропуск сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление о пропуске сокращенного срока исковой давности, суд отклонил указанное заявление по следующим основаниям.

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания.

На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. Такой подход обозначен в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона).

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Таким образом, к заявленному требованию подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов. В рассматриваемом деле претензионный порядок соблюден: в адрес ответчика истцом направлены претензии № 3268-ЮД от 20.12.2022 на сумму 17 566 354,01 руб. и № 3273-ЮД от 22.12.2022 на сумму 7 144 483,16 руб.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец направил иск в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 в 12:12 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», тогда как спорным периодом является август 2021 года – август 2022 года.

При применении данного подхода исковое заявление подано в суд в пределах общего срока исковой давности.

Довод ответчика о недоказанности состава убытков судом рассмотрен и отклонен.

По накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком / ОАО «РЖД» в августе 2021 года – августе 2022 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО «Трансойл»; после выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО «РЖД» к перевозке по накладным (указаны в расчете исковых требований), что ответчиком не оспаривается.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. При этом расходы истца по устранению внешних технических неисправностей составили 24 710 837,17 руб.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Из представленных в дело части актов общей формы (станция Новокуйбышевская) следует, что они подписаны приемосдатчиками ОАО «РЖД» без каких-либо возражений и разногласий. Полномочие на подписание таких актов предусмотрено приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 (ред. от 04.09.2007) «Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом», пункт 9).

Другая часть актов общей формы составлена грузополучателями и представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договорами с истцом и Правилами № 256 и с участием перевозчика, предъявлена перевозчику на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем также указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет. 

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты составляются без участия перевозчика.

На этом основании утверждение ответчика (перевозчика) о необходимости вызова и участия его представителей в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, является ошибочным. Даже если исключить подпись перевозчика из спорных актов общей формы, то представленные акты не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны другими представителями ППС.

Довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки / выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, носит предположительный характер.

Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиками не представлено.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

В п. 1.3.5 телеграммы ОАО «РЖД» № 3/533 758 от 20.07.2017 указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО «РЖД»), проводившее последнее техническое обслуживание. 

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 256; содержание указанных актов ответчиками не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию внешние технические неисправности вагонов.

Из расчета исковых требований и приложенных актов общей формы ГУ-23 следует, что на спорных вагонах зафиксированы следующие неисправности: излом валика крышки люка заливной горловины, излом ограждения площадки, излом проушины под запорно-пломбировочное устройство, излом ригельного винта, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом скобы предохранительного клапана, нарушение целостности проушины под запорно-пломбировочное устройство, обрыв переходной площадки, отсутствие колпака предохранительного клапана, отсутствие проушины под запорно-пломбировочное устройство, отсутствие скобы предохранительного клапана, отсутствие ручки крышки загрузочного люка, изгиб наружной лестницы, излом наружной лестницы, излом поручней наружной лестницы, обрыв поручней наружной лестницы, обрыв наружной лестницы, излом скобы заглушки нижнего сливного прибора, отсутствие заглушки нижнего сливного прибора, отсутствие контргайки винта заглушки нижнего сливного прибора, отсутствие ручки контргайки винта заглушки нижнего сливного прибора, отсутствие валика скобы заглушки нижнего сливного прибора.

На это же указывает ОАО «РЖД» в отзыве от 03.08.2023 № 32-04 на иск.

Отсутствующие / неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020).

Имеющие место внешние неисправности подлежат отнесению на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) или ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика, что ремонтные работы проведены неуполномоченными организациями, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ.

Согласно п. 4.16 Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного распоряжение ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р «О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования», обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО «РЖД» электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354).

Доказательств выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком (перевозчиком) не представлено (в нарушение ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Письмо Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 28.09.2022 № 01-2096/БД к спорным правоотношениям не применимо, т.к. ремонт вагонов истца проведен в августе 2021 года – августе 2022 года.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов по вагонам, следовавшим в промывку, подлежит отклонению. Цель перевозки правового значения в данном случае не имеет. На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые были устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика.

По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов денежных средств по актам, составленным ООО «Валэнси», подлежит отклонению, т.к. расходы истца подтверждаются совокупностью документов, а не только актами общей формы. Согласно ст. 71 АПК РФ суд при принятии решения исходит из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Спорные вагоны, по которым составлены акты общей формы и по которым истец понес расходы, отражены в актах выполненных работ с ООО «Валенси», повагонных перечнях, счетах-фактурах и платежных поручениях.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов денежных средств по вагонам, заявленным в других делах, проверен и отклонен. Ответчиком не доказано полное соответствие (тожество) суммы убытков и первичных документов по настоящему делу и другим делам с участием истца и ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В рассматриваемом деле все элементы состава убытков, в том числе факт и размер расходов истца в размере 24 710 837,17 руб. (акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта), наличие причинно-следственной связи между действием перевозчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов; акты общей формы (зафиксированы внешние технические неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия; сводный расчет.

Расчет судом проверен; признан правильным; совокупность вышеуказанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по устранению неисправностей в размере 24 710 837,17 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Возлагая ответственность на перевозчика, суд исходит из того, что ответчик / перевозчик принял от истца технически исправные вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату (выдаче) истцу (грузополучателю по завершении перевозки).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясьст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 793, 796, 1064, 1082 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41,  65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 159, 167 – 171, 180, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" 24 710 837 руб. 17 коп. убытков, а также 146 554 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина