АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4432/2016

г. Белгород

02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521)

к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Ярило», ООО «Международный торговый дом»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от ООО "Гарант Оптима" – представителя по доверенности от 20.11.2015 ФИО1;

от Белгородской таможни – представителя по доверенности от 01.09.2017 Батлука; по  доверенности от 10.04.2017 ФИО2

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от ООО "Гарант Оптима" – представителя по доверенности от 20.11.2015 ФИО1;

от Белгородской таможни – по доверенности от 01.09.2017 ФИО3

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ №10103080/280415/0002260.

ООО "Гарант Оптима" в судебном заседании поддержало заявленное требование, указав на то, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости основано на ошибочном выводе таможенного органа о том, что лицензионный договор между обществом и ООО «Ярило» о праве на использование товарных знаков, нанесенных на ввозимый по ДТ  №10103080/280415/0002260 товар, имеет отношение к названному товару, ввезенному в 2015 году. Лицензионный договор хоть и был заключен в январе 2015 года, но прошел государственную регистрацию и начал свое действие только с марта 2016 года. Денежные средства, уплаченные ООО «Ярило» в 2015 году за использование товарных знаков, были возвращены ООО «Ярило»  обществу как уплаченные ошибочно. 

Белгородская таможня заявленное требование не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Так, после выпуска товара, ввезенного по ДТ  №10103080/280415/0002260, таможней были выявлены документы, свидетельствующие о том, что  декларантом не были заявлены сведения о лицензионных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности (платежи за товарные знаки), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, и которые прямо или косвенно произвел покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров в размере не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  По мнению таможенного органа, то обстоятельство, что лицензионный договор с правообладателем товарных знаков не был зарегистрирован в установленном порядке, не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к.  в рассматриваемом случае заявитель принял на себя обязательство осуществить лицензионные платежи за товарные знаки  в пользу правообладателя – ООО «Ярило», и, следовательно, эти платежи должны быть включены в таможенную стоимость товара при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей независимо от того, что данный договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

ООО «Ярило», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзывом поддержало заявленное требование, разделяя позицию заявителя (т.1 л.д.196-199). 

Третье лицо – ООО «Международный торговый дом» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела оно уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2015 № 1, заключенного между ООО «Гарант Оптима» и компанией Berluga Kft. (Венгрия), по декларации на товары № 10103080/280415/0002260 на территорию Российскую Федерацию был ввезен инсектицид Хатор (т.1 л.д.43, 50).

После выпуска товаров Белгородской таможней была проведена выездная таможенная проверка ООО «Гарант Оптима», результаты которой оформлены актом от 31.05.2016  № 10101000/210/310516/А0008 (т.1 л.д.29). 

В рамках выездной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое ООО «Гарант Оптима» вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков. За предоставленные права по лицензионному договору должны уплачиваться лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца (т.1 л.д.58). 

За использование товарных знаков ООО «Гарант Оптима» была осуществлена оплата платежными поручениями в период с 19.02.2015 г. по 24.11.2015 г., в которых в графе «назначение платежа» указаны лицензионный договор от 12.01.2015г. № ЛТЗ-1/2015  и   лицензионный    договор   от   10.04.2015г.    № ЛТЗ-1/2015   всего   в  размере 15 182 500,00 руб.    

Полагая, что наличие помимо внешнеторгового контракта от 26.01.2015 № 1 лицензионного договора связано с дополнительными затратами ООО «Гарант Оптима», которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (графа 15 ДТС-1 к ДТ), Белгородской таможней 31.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации товара № 10103080/280415/0002260 (т.1 л.д.24-26). 

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10103080/280415/0002260 увеличилась на 71 093,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. 

Из изложенного следует, что лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

 В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения. 

Согласно Комментарию, решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: 

(a) Наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли- продажи и связанных с ним документах; 

(b) Наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; 

(c) Предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; 

(d) Наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; 

(e) Наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества. 

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей. 

Между ООО «Гарант Оптима» (Россия), именуемого в качестве покупателя, и компанией Berluga Kft. (Венгрия), именуемого в качестве Продавца, был заключен контракт купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015, согласно пункту 1.1. которого Berluga Kft. обязуется поставить ООО «Гарант Оптима», а ООО «Гарант Оптима» обязуется принять и оплатить действующие вещества пестицида, пестициды и (или) агрохимикаты по цене, в количестве, ассортименте и характеристикам согласно условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015 цена товара определяется в долларах США (USD) и включает: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. 

Во исполнение вышеназванного контракта № 1 от 26.01.2015, заключенного между ООО «Гарант Оптима» и компанией Berluga Kft. (Венгрия), по декларации на товары  № 10103080/280415/0002260 на территорию Российскую Федерацию был ввезен инсектицид Хатор, что подтверждено документально и таможенным органом не оспаривается.

ООО «Гарант Оптима» также был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, на основании которого ООО «Ярило» (лицензиар) предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое ООО «Гарант Оптима» вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, такого товарного знака как «Хатор». 

За предоставленные права по лицензионному договору должны уплачиваться лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 рубля. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца. 

Таким образом, из анализа взаимоотношений ООО «Гарант Оптима» с ООО «Ярило» в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, а также анализа условий внешнеторгового контракта № 1 от 26.01.2015 следует, что обязательства Общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и ООО «Гарант Оптима» - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Доказательств обратного, в том числе и свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Ярило» действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, таможенным органом не представлено. 

Следует учесть, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов  № 1 от 26.01.2015 и связанных с ним документах отсутствует указание на лицензионное вознаграждение, а в лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ- 1/2015 отсутствует ссылка на договор купли-продажи. 

А так же следует учесть, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов  № 1 от 26.01.2015 и лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015  № ЛТЗ-1/2015 не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В лицензионном договоре на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Из вышеизложенного следует, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза. 

В связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, не соблюдены. 

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара. 

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности для ООО «Гарант Оптима» приобрести импортируемый товар без выплаты вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с ООО «Ярило». 

Довод Белгородской таможни о том, что ООО «Ярило» в рамках спорного лицензионного договора фактически осуществлялись мероприятия, направленные не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи не подтвержден конкретными доказательствами. 

По смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ). 

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ). В силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

 То обстоятельство, что спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации, также подтверждается пунктом 4.1 договора на использование товарного знака 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и таможенным органом не оспаривается, государственная регистрация была осуществлена 18.03.2016 (т.1 л.д.67). 

В связи с изложенным, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, т.е. на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/280415/0002260. 

То обстоятельство, что на момент заключения и исполнения контракта купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015, ООО «Ярило» являлось правообладателем товарного  знака «Хатор», не означает того, что предусмотренное лицензионным от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 вознаграждение за предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование товарных знаков на территории Российской Федерации должно быть включено в таможенную стоимость ввезенных на территорию РФ товаров. 

Довод Белгородской таможни о произведенной Обществом в адрес ООО «Ярило» оплате за использование товарных знаков не может свидетельствовать о правомерности принятого таможенным органом решения, поскольку денежные средства в адрес ООО «Ярило» были ошибочно перечислены ООО «Гарант Оптима» в 2015 году и возвращены ООО «Ярило», что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.04.2016 (т.1 л.д.77).

Доводы Белгородской таможни о наличии взаимосвязи и взаимозависимости между ООО «Гарант Оптима», ООО «Ярило» и компанией Berluga Kft. (Венгрия), не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. наличие взаимосвязи и взаимозависимости само по себе не свидетельствует о том, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза. 

В ходе разбирательства дела установлено, что ООО «Гарант Оптима» возвратило ООО «Ярило» денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, в полном объеме. В силу того, что на день ввоза товара по ДТ №10103080/280415/0002260 договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, у Общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО «Ярило» – право их истребования. Данное обстоятельство подтверждено письмом правообладателя от 28.03.2016 в адрес Белгородской таможни (т. 1, л.д. 78). При этом ООО «Ярило» сообщало таможенному органу, что в течение 2015 года согласие правообладателя на использование соответствующих товарных знаков при совершении таможенных операций было предоставлено ООО «Гарант Оптима» безвозмездно, на основании разрешительных писем (т. 1 л.д. 82,83).           

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо платежей за использование товарных знаков, которые произвело Общество как покупатель импортируемого товара.

Доводы таможенного органа о формальном возврате Обществом уплаченных в 2015 году лицензионных платежей, обоснованный ссылкой на взаимозависимость Общества и ООО «Ярило», суд  отклоняет, поскольку такие доводы основаны исключительно на предположениях таможенного органа. Как уже отмечено выше, обязательств по оплате лицензионных платежей до регистрации лицензионного договора, состоявшейся в марте 2016 года, Общество не имело; доказательства осуществления каких-либо платежей, свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Ярило» действует иной порядок использования товарного знака на ввозимой Обществом продукции, Таможней не представлено.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению №1629 от 14.06.2016 уплатил 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта Белгородской таможни (т.1 л.д.10).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Белгородской таможни в пользу заявителя.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке статьи пункта 3 статьи 199 АПК РФ (определением от 28.06.2016 ходатайство было удовлетворено), Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п/п №1748 от 24.06.2016) (т.1 л.д.97).

Вместе с тем, за рассмотрение указанного ходатайства пошлина не взимается (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), поэтому ошибочно уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО "Гарант Оптима" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ №10103080/280415/0002260 в связи с несоответствием названного решения положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Выдать ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской

Судья

Хлебников А. Д.