ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10832/2023

г. Чита

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-10832/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования №5 от 15.06.2023 в размере 1 609 362,98 руб. за период сентябрь 2022 года – май 2023 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 в размере 130574,22 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.02.2024;

представителя государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования №5 от 15.06.2023 в размере 1 609 362,98 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 в размере 130 574,22 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Забайкальского края от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за период сентябрь 2022 года – май 2023 года в размере 1 609 362,98 руб., неустойка за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 в размере 103 371,26 руб., неустойка с последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по правилам подпункта 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 924 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком только 07.11.2023 (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением). Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 07.11.2023. Таким образом, ответчик был лишен возможности представления соответствующих пояснения и возражений на иск. Ответчик не отрицает наличие задолженности, однако, в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года  учреждением производилась частичная оплата.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение судом первой  инстанции принято с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, усматриваются достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А78-10832/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт перехода прав требования к истцу подтвержден договором цессии. Ответчик в опровержение иска ссылается на то, что платежными поручениями он произвел частичную оплату спорной задолженности в адрес ООО «Металлстроймонтаж (третьего лица). Согласно материалам дела, уведомление №17444111 от 03 июля 2023 года было получено ответчиком 18 июля 2023 года. Также АО «Читаэнергосбыт» посредствам почтовой связи была направлена претензия. Указанные уведомление и претензия содержали сведения, позволяющие достоверно определить нового кредитора, основания перехода права требования, а также объем перешедших к нему прав. Оплату задолженности ответчик произвел уже после получения уведомления о состоявшемся переходе права требования. Доказательств перечисления, полученных третьим лицом от ответчика денежных средств в адрес истца, в материалы дела не представлено. АО «Читаэнергосбыт» от третьего лица каких-либо денежных средств не получало. Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату спорной задолженности первоначальному кредитору после уведомления об уступке права требования, то произведенное ответчиком исполнение нельзя считать надлежащим.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а также  доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что у ответчика имеются обязательства по погашению задолженности в заявленном размере.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт №6/5/2022 на поставку тепловой энергии на отопление от 22.04.2022 и государственный контракт №6/8/2023.

В спорный период (сентябрь 2022 года - май 2023 года) третье лицо поставляло тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата по выставленным третьим лицом счетам-фактурам на сумму 1 609 362,98 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем со стороны ответчика перед третьим лицом сложилась задолженность за сентябрь 2022 года - май 2023 года в размере 1 609 362,98 руб.

15 июня 2023 года  между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ООО «Металлстроймонтаж») подписан договор №5 об уступке права требования.

Согласно указанному договору ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) уступило АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» на основании контракта №6/5/22 от 22.04.2022 за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 961 130,48 руб. и контракта №6/8/2023 от 01.01.2023 за период с марта 2023 года по май 2023 года в размере 1 248 232,48 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 18.07.2023 (вх.№604). Должнику предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 382, 384, 448, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках государственного контракта №6/5/2022 от 22.04.2022 и государственного контракта №6/8/2023 от 01.01.2023  у ответчика перед ООО «Металлстроймонтаж» за период сентябрь 2022 года - май 2023 года образовалась задолженность в размере 2 209 362,38 руб.

15 июня 2023 года АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Металлстроймонтаж» заключили договор №5 об уступке права требования. 

В соответствии с условиями договора уступки ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) уступило АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» на основании контракта №6/5/22 от 22.04.2022 за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 961 130,48 руб. и контракта №6/8/2023 от 01.01.2023 за период с марта 2023 года по май 2023 года в размере 1 248 232,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 1 609 362,38 руб. с учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что оплата долга в размере 600 000 руб. ответчиком произведена 02.08.2023 путем перечисления денежных средств первоначальному кредитору, который указанную сумму перечислил АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против суммы долга, сослался на факт перечисления ООО «Металлстроймонтаж» с июля 2023 года по сентябрь 2023 года денежных средств в размере  1 443 590,87 руб. По мнению ответчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 765  722,08 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке должник уведомлен 18.07.2023, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  запрашивал у первоначального кредитора подтверждения состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить с 24.07.2023 исполнение первоначальному кредитору.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

В этой связи произведенное ответчиком в пользу ООО «Металлстроймонтаж» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника, следовательно, задолженность в размере 1 609 362, 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором уступки права требования предусмотрено, что к новому кредитору переходит все право первоначального кредитора по передаваемым требованиям (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 произведено начисление неустойки  в размере 130 574,22 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд не может признать его обоснованным, поскольку данный расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Таким образом, с 16.06.2023 по 24.08.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 371,26 руб.

   Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 209 362,98

16.06.2023

Новая задолженность на 2 209 362,98 руб.

2 209 362,98

16.06.2023

02.08.2023

48

9.5

2 209 362,98 ? 48 ? 1/130 ? 9.5%

77 497,66 р.

1 609 362,98

02.08.2023

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.

1 609 362,98

03.08.2023

24.08.2023

22

9.5

1 609 362,98 ? 22 ? 1/130 ? 9.5%

25 873,60 р.

                                                                                          Сумма основного долга: 1 609 362,98 руб.

                                                                                 Сумма неустойки: 103 371,26 руб.

 

Требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Установив основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование в размере 1 739 936,6 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 30 399 руб. По заявлению истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 30 418,80 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 1 712 733,64 руб. (98,44%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 924 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19,80 руб. подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря  2023  года по делу № 78-10832/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период сентябрь 2022 года – май 2023 года в размере 1 609 362 руб. 98 коп., неустойку за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 в размере 103 371 руб. 26 коп., неустойку с последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по правилам подпункта 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 924 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                         Е.В. Горбаткова