ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.02.2020

             Дело № А41-53451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт

от АО "А101 Девелопмент" – ФИО2- доверен. от 19.01.19г. №106,диплом

от ФИО3 – ФИО1 доверен. от 16.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 05.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-53451/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к АО "А101 Девелопмент" 

третье лицо - Ломов Александр Евгеньевич

о взыскании неустойки и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 3 027 804,32 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 103-У от 05.05.2017, заключенного с ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-53451/17 требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.18 по делу N 2-2304/2018 договора уступки права требования N 103-У от 05.05.17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле, а также признания отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки и штрафа по договору N 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, основанного на недействительном (ничтожном) договоре.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2019 и решения от 11.02.2019 по делу N А41-53451/17.

Решением от 05.09.2019 и дополнительным решением от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53451/17 от 14.03.2019 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения от 11.02.2019 по делу N А41-53451/17 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-53451/17 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-53451/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых договор цессии был признан недействительным, и которые были положены в основу обжалуемых судебных актов, были отменены, при этом, положения ст. 331 АПК РФ не содержат какого-либо перечня судебных актов, которые могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-53451/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 решение по делу N А41-53451/17 от 30.10.2017 было отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу N 2-2304/2018 договора уступки права требования N 103-У от 05.05.17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле, а также признании отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки и штрафа по договору N 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, основанного на недействительном (ничтожном) договоре.

Постановлением N 192 президиума Московского областного суда от 24.04.2019 было отменено и направлено на новое рассмотрение определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2018, которым оставлено без изменения решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу N 2-2304/2018 о признании недействительным договора уступки права требования N 103-У от 05.05.2017 и признания отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки и штрафа по договору N 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу N 2-2304/2018 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования N 103-У от 05.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 и явившегося основанием заявленных требований в настоящем деле, отказано.

Истец обратился с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам решение от 14.03.19 об отказе в удовлетворении иска, а также решение от 11.02.19 об отмене решения от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суды, установив, что при принятии решения по настоящему делу от 14.03.2019 выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска были основаны на факте признания недействительным договора уступки права требования N 103-У от 05.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования N 103-У от 05.05.2017, пришли к верному вводу о том, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения по делу N А41-53451/17 от 14.03.2019 по новым обстоятельствам.

При этом, как верно указали суды, основания для отмены по новым обстоятельствам решения от 11.02.2019 об отмене решения от 30.10.2017 отсутствуют, поскольку положениями статьи 311 АПК РФ не предусмотрена возможность отмены по новым обстоятельствам ранее вынесенного решения об отмене решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, как верно указали суды в настоящее время спор в арбитражном суде по настоящему делу по существу не рассмотрен, в связи с чем истец не лишен возможности защиты своих интересом при рассмотрении судом настоящего спора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление истца в части отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и отказали в отмене решения суда от 11.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре ранее принятого решения по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения, дополнительного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2019, дополнительное решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-53451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова