АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12957/2017

город Кемерово

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного  бюджетного  образовательного учреждения  высшего образования  «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранений  Российской Федерации,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зарница», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа ГЕОТАР-Медиа», г. Москва

о признании незаконным решения №46/05-18.1-2017 от 30.03.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от  17.10.2016 г. №1221, паспорт;

от УФАС – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2017 г. №536, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности от 31.10.2017 №558, сл. удостоверение;

от третьих лиц – не явились;                                           

у с т а н о в и л:

Федеральное  государственное бюджетное  образовательное учреждение  высшего образования  «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранений  Российской Федерации (далее – «Учреждение», «ФГБОУ ВПО «КемГМУ») обратилось с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 30.03.2017 №46/05-18.1-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее – «ООО «Зарница»), общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа ГЕОТАР-Медиа» (далее – «ООО «Издательская группа «ГЕОТАР-Медиа»). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и УФАС по КО присутствуют в судебном заседании 07.11.2017; третьи лица явку представителей в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает заявление ФГБОУ ВПО «КемГМУ» в отсутствие представителей третьих лиц с учетом имеющихся в деле материалов.

Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что закупочная комиссия, отклоняя заявку ООО «Зарница» посчитала, что в Приложении №1 к котировочной заявке, в обязательном порядке заполняется столбец №4 который озаглавлен как: «Предложения участника размещения заказа по характеристике и требованиям к товару», комиссия хотела увидеть в данном столбце характеристики и требования к товару согласно завода изготовителя, или выданного сертификата на данный товар. В свою очередь ООО «Зарница» в столбце №4 указало: «Согласно Приложению №2 к котировочной заявке», а данное приложение включает в себя информацию об участнике запроса котировок.

В связи с тем, что в запросе котировок участвовало 2 участника, и один из них ООО «Зарница» заполнило Приложение №1 к котировочной заявке не корректно, на этом основании комиссия приняла решение отклонить данного участника.

При этом, ФГБОУ ВПО «КемГМУ» исходит из того, что действия по отклонению заявки ООО «Зарница» не содержат нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку не ограничивается конкуренция по отношению к другим участникам.

Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемое решение УФАС по КО нарушает права состава закупочной комиссии, а именно в настоящее время УФАС по КО рассматривается вопрос о привлечении членов закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа. При этом, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении в настоящее время приостановлено по ходатайству членов комиссии до рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области заявления Учреждения о признании решения №46/05-18.1-2017 от 30.03.2017 незаконным.

Подробнее доводы Учреждения изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

УФАС по КО в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются, во-первых, на то, что поскольку  форма котировочной заявки является рекомендуемой, ООО «Зарница» были соблюдены требования Заказчика, указанные в сноске к столбцу 4 приложения № 1 к предлагаемой Заказчиком форме котировочной заявки, об обязательном указании характеристик и требований к предлагаемому к поставке товару, поскольку в заявке ООО «Зарница» данная информация содержится.

ООО «Зарница» в своей заявке на участие в Закупке, в пункте 9 приложения № 2 к котировочной заявке, указало страну происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация. При этом в извещении о проведении Закупки требований об обязательном указании участниками в заявке на участие в Закупке производителя предлагаемого к поставке товара не установлено.

Таким образом, единая комиссия ФГБОУ ВО «КемГМУ» необоснованно отказала ООО «Зарница» в допуске к участию в Закупке.

Во-вторых, УФАС по КО указывает на то, что необоснованный отказ в допуске к участию в торгах является не предусмотренным законодательством РФ ограничением конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку данные действия приводят к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников торгов, являющихся потенциальными поставщиками (исполнителями) по договорам, заключаемым по результатам таких закупок, на участие в указанных торгах, создают для данных лиц непредусмотренные законодательством РФ барьеры для участия в закупках, а также к уменьшению количества участников закупок.

С учетом изложенного, УФАС по КО считает, что им при вынесении решения от 30.03.2017 по жалобе №46/05-18.1-2017 были строго соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации, решение вынесено законно и обоснованно в пределах предоставленных УФАС по КО полномочий.

Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.

Третьи лица отзывов не направили.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

21.03.2017 в УФАС по КО поступила жалоба ООО «Зарница» на действия заказчика – ФГБОУ ВО «КемГМУ» при организации закупки в форме запроса котировок на поставку и ввод в эксплуатацию манекена ребенка старше 1 года для отработки навыков СЛР и ухода, извещение о проведении которой было опубликовано 10.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее – «Официальный сайт») под № 31704874177 (далее – «Закупка»), выразившиеся в необоснованном отказе ООО «Зарница» в допуске к участию в Закупке.

30.03.2017 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Зарница» Комиссией УФАС по КО по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее – «Комиссия») было принято решение, в том числе, о признании ФГБОУ ВО «КемГМУ» в лице единой комиссии нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Федеральный закон №223-ФЗ»). Нарушение выразилось в необоснованном отказе ООО «Зарница» в допуске участника к участию в Закупке.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФАС по КО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

В подтверждение правомерности оспариваемого решения УФАС по КО ссылается на Федеральный закон №223-ФЗ, в соответствии с которым правовую основу закупок, осуществляемых в соответствии с указанным нормативным правовым актом, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон №223-ФЗ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ними и утвержденные в установленном порядке положения о закупках.

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, принимаемое и утверждаемое в установленном порядке положение о закупках должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

10.03.2017 ФГОУП ВПО «КемГМУ» на официальном сайте было размещено извещение №31704874177 о проведении в порядке установленном Федеральным законом №223-ФЗ запроса котировок на поставку и ввод в эксплуатацию манекена ребенка старше 1 года для отработки навыков СЛР и ухода.

Согласно указанному извещению:

- заказчик закупки - ФГБОУ ВО «КемГМУ»;

- начальная (максимальная) цена договора - 321 405 руб.;

- срок подачи заявок: с 15:30 10.03.2017 до 10:00 17.03.2017. Заявки подаются на электронной площадке ww\v.otc.ru;

- дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика): 17.03.2017 в 10 час. 10 мин.

Также в документации о закупке было указано, что Закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в котировочной документации, или предложенная в котировочных заявках цена договора превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, либо участник закупки не соответствует предъявляемым к участникам в соответствии с котировочной документацией и Положением о закупке требованиям Заказчика.

Порядок подачи заявок участниками запроса котировок был определен следующим образом:

1) котировочныезаявки подаются вформе электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью участника закупки или на бумажном носителе, в соответствии с требования законодательства Российской Федерации и otc.ru;

2) участник закупки вправе подать только одну заявку;

3) участник предоставляет выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию, выданную не ранее чем за 6 месяцев до даты опубликования извещения о закупке;

4) заявка составляется по форме, приведенной в Приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок (форма является рекомендуемой);

5) участник закупки должен в своей заявке описать поставляемый товар, который является предметомзакупки, указать его функциональные характеристики (потребительские свойства), его количественные и качественные характеристики;

6) предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено настоящей документацией;

7) заявка, подаваемая в письменной форме, должна быть подписана участником закупки или лицом, уполномоченным на то участником закупки;

8) на заявке участника закупки - юридического лица, должна быть проставлена печать организации;

9) если заявка содержит более одного листа, все листы должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены подписью участника закупки, а для юридических лиц также и печатью;

10) подавая котировочную заявку, участник закупки соглашается с выполнением всех условий запроса котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок и приложениях к нему;

 11) котировочные заявки, поданные после 10 час. 00 мин. местного времени года, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются представившему такую заявку участнику.

В пункте 4 Порядка подачи заявок на участие в Закупке, содержащегося в извещении о её проведении, указано, что форма заявки на участие в Закупке (Приложение № 2 к извещению о проведении Закупки) является рекомендуемой.

В предлагаемой Заказчиком форме заявки на участие в Закупке (Приложение №2 к извещению о проведении Закупки) предусмотрено приложение №1 к котировочной заявке, согласно которому заявка должна содержать: характеристику и требования к товару установленные заказчиком (столбец 1 в предлагаемой табличной форме заявки), предложения участника размещения заказа по характеристике и требованиям к товару (столбец 4 к предлагаемой табличной форме заявки).

Характеристика и требования к товару, согласно информации, содержащейся в столбце 1 в предлагаемой табличной форме заявки, определены Заказчиком следующим образом – «Манекен ребенка старше года для отработки навыков СЛР и ухода».

Предложение участника согласно примечанию к столбцу 4 предлагаемой формы заявки должно содержать:

- наименование и характеристики, предлагаемых к поставке товаров, в полном объеме в соответствии требованиями, установленными Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок;

- при наличии в извещении о проведении запроса котировок характеристик и требований к товару, установленных заказчиком, в сопровождении слов «не хуже», «наличие», «имеется», «соответствует», «согласны», «не более», «не менее» и т.п., участником размещения заказа указывается конкретные характеристики, параметры предлагаемого к поставке товара;

- точное торговое наименование товара (товарный знак) в случае его наличия, предлагаемого к поставке.

Также в примечании к столбцу 4 оговорено, что котировочная заявка участника размещения заказа не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, должна содержать только достоверные сведения но предмету договора.

Иные требования в предлагаемой Заказчиком форме заявки применительно к предмету закупки не установлены, в том числе, касающиеся обязательного указания участниками в заявке на участие в Закупке производителя, завода-изготовителя или выданного сертификата предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, Комиссия УФАС по КО правомерно посчитала, что в заявке ООО «Зарница» содержится вся необходимая информация, указанная в предлагаемой Заказчиком форме заявки на участие в Закупке, а, следовательно, что ООО «Зарница» были соблюдены требования Заказчика, указанные в сноске к столбцу 4 приложения №1 к предлагаемой Заказчиком форме котировочной заявки, об обязательном указании характеристик и требований к предлагаемому к поставке товару. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по КО вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, заявитель не представил пояснений, каким образом оспариваемое решение УФАС по КО  нарушает его права и охраняемые законом интересы. Довод Учреждения о том, что нарушение прав ФГБОУ ВПО «КемГМУ» обусловлено возможностью привлечения к административной ответственности членов Комиссии заказчика, отклоняется судом, ввиду того обстоятельства, что возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении членов указанной комиссии сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Учреждения как юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по КО вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо