АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18953/2018

04 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.,

при участии представителя ответчиков – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – истец, комитет) с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – учреждение, комиссариат), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 297 154,69 руб.

Исковые требования основаны на том, что спорные помещения были переданы учреждению в безвозмездное пользование, при этом услуги управляющей компании по содержанию и ремонту имущества он не производил. Решением арбитражного суда задолженность была взыскана с комитета, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных учреждением в связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования.

В судебном заседании 26.03.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Мастер-Дом» осуществляет управление МКД, что подтверждается протоколом от 27.08.2016 года и договором управления от 27.08.2016 года №4, заключенном с собственниками помещений.

Муниципальное образование города Ставрополя с 08.07.2008 года является собственником нежилых помещений № 122-142,151-171 в доме по ул. Тельмана дом 243/1, общая площадь которых составила 594 кв.м.

Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование военному комиссариату Ставропольского края, о чем был заключен договор безвозмездного пользования между комитетом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) от 26.11.2010 № 6202. По условиям указанного договора учреждение обязалось производить своими сила и за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, заключить договоры с поставщиком коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги, заключить договор с организацией, осуществляющей управление домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Предметом спора в настоящем иске является задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД в 

<

...>.

Общим собранием собственников дома от 15.07.2017 (протокол №7) было принято решение «утвердить оплату за текущий ремонт рулонного покрытия и парапета на кровле отдельной строкой в платежном документе в размере 4,28 руб. с 1 кв.м помещения с 01.07.2017 в течении 6 месяцев, таким образом, расходы на текущий ремонт за июль-декабрь 2017 года составили 15 271,89 руб. 

Постановлениями правительства Ставропольского края утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения: за 2016-2017 задолженность составила 126 457 руб. Общая задолженность за содержание жилого помещения в размере 116 709,87 руб. за период январь – декабрь 2017 года, за текущий ремонт в размере 15 271, 90 руб., капитальный ремонт в размере 126 457 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-21834/2017 с комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 116 709,87 руб. за период январь – декабрь 2017 года, за текущий ремонт в размере 15 271,90 руб., за капитальный ремонт в размере 126 457 руб., пени в размере 32 592,63 руб. за период с 10.01.2017 по 01.12.2017 года, и государственная пошлина в размере 6 123,29 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

Платежным поручением № 207848 от 21.06.2018 указанная задолженность в сумме 297 154,69 руб. была взыскана с комитета в пользу ООО «Мастер-Дом».

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны учреждения повлекло возникновение у комитета убытков в виде взысканной по решению суда денежной суммы, комитет обратился в суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались учреждением, решением суда с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу ООО «Мастер-Дом» взысканы расходы по содержанию имущества.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей организацией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования.

Комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом 5 требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплаченные комитетом расходы на содержание и ремонт спорного имущества в заявленном периоде, являются убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат.

Доказательств того, что комитету возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.

При этом, заявленная сумма убытков подлежит взысканию с министерства ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей организации, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат взысканию с органа, осуществляющего финансирование комиссариата – министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета, доказательства выделения денежных средств военному комиссариату из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика. При этом, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, то ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 261, за счет казны Российской Федерации, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в сумме 297 154,69 руб.

В отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в иске отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.А. Чернобай