АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27965/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 11.12.2018 № 58/18, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 10.06.2019 в размере 1 337,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по момент вынесения решения судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. 

третье лицо: ООО «Тюмень «Водоканал», ООО «ГК «Деловые Линии»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

от третьих лиц – не явились  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Спецмаш» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КМЗ» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 11.12.2018 № 58/18, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 10.06.2019 в размере 1 337,67 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по момент вынесения решения судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. Требования мотивированны приобретением продукции ненадлежащего качестве.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано установлением возможности участия в судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи, либо разрешением вопроса через вне процессуальное обращение на имя Председателя суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, нарушение работоспособности вызвано механическими повреждениями при транспортировке, запуск механизма нельзя было делать с таким повреждением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» и ООО «ГК Спецмаш» заключен договор поставки товара от 11.12.2018 № 58/18. 

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товара, согласно приложению № 1 к договору поставки от 11.12.2018 № 58/18 составляет 350 000 руб.

Оплата товара была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 № 658, от 12.12.2018 № 2.

17.01.2019 оплаченный покупателем товар по указанию покупателя передан перевозчику ООО «Деловые линии» (накладная № 19-04031005142).

В обоснование исковых требований истец указывает, что полученный истцом шнековый транспортер ТШ-250/3000 установлен на объекте ООО «Тюмень Водоканал». 

При этом в ходе проведения приемки поставленного оборудования был выявлен факт некомплектности товара, а также несоответствие требованиям качества:

1) отсутствовал шкаф управления (ящик управления с реверсом), что затрудняло тестирование и пробный пуск оборудования;

2) не проварены швы загрузочного бункера, что свидетельствует о несоблюдении технологии выполнения сварочных работ, режима сварки применительно к данному материалу;

3) дефекты сварных швов на трубе шнека;

4) деформация рамы загрузочника, что свидетельствует об отсутствии надлежащей упаковки оборудования с целью сохранения его целостности;

5) отклонение от прямолинейности шнека - 3 см;

6) окрашивание внешних поверхностей опор выполнено неравномерно, что свидетельствует о несоблюдении технологии подготовки и нанесения лакокрасочного покрытия, то есть имеет место несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

В связи с вышеизложенным, 29.01.2019 письмом № 041 ответчик был уведомлен о выявленных технических недостатках поставленного в адрес истца товара и приглашен на объект ООО «Тюмень Водоканал».

В ответе на указанную претензию ООО «КМЗ» указало, что претензии по качеству не рассматривает, так как в соответствии с п. 4.1 договора оборудование считается поставленным поставщиком и приняты покупателем по качеству в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте на данное оборудование. 

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указывает, что при совместной приемке поставленного по договору № 58/18 товара - шнековый транспортер ТШ-250/3000 при участии ООО ГК «Спецмаш» и ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт технического освидетельствования от 14.02.2019. В результате приемки произведен пробный запуск оборудования, при котором вал шнека был разрушен в месте крепления подвесного подшипника. В связи с чем, шнековый транспортер ТШ-250/3000 признан негодным к эксплуатации вследствие его неверной конструкции.

Считая наличие существенных недостатков в товаре, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 № 16/04 с требованием возврата денежных средств, оплаченных покупателем за некачественный товар. 

Указанная претензия также содержала предупреждение, что в случае непринятия мер по возврату денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжению договора поставки. 

Вышеуказанная претензия направлена по месту нахождения ответчика, а именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350010, Краснодарский край, 

<

...>, литер Е, оф. 22/23.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание. 

Истец полагает, что его права на надлежащее качество поставленного товара были нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Правовая природа спорного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее. 

Пунктом 3 условий оплаты и доставки приложения № 1 предусмотрена доставка за счет покупателя.

Согласно п. 3.2. договора поставки, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товаров с момента вручения товаров покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что датой отгрузки поставщиком товаров считается дата, указанная на отгрузочных документах поставщика, или дата передачи товаров уполномоченным лицам покупателя.

В соответствии с п.п. 3.5 и 3.6, право собственности и все риски утраты, порчи или хищения передаваемых по настоящему договору товаров переходят к покупателю в момент подписания им, либо указанному им грузополучателем или перевозчиком товарных накладных.

Поставщик не несёт ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем покупателя и переданных грузополучателю (перевозчику) для транспортировки (п. 3.6. договора поставки)

17.01.2019 оплаченный покупателем товар по указанию покупателя передан перевозчику ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 19-04031005142.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Трактуя по правилам ст. 431 ГК РФ спорный договор поставки, суд приходит к выводу, что с момента передачи товара перевозчику (17.01.2019) ООО № КМЗ» считается исполнившим свои обязательства по передаче товара (п. 3.2. договора поставки).

Суд считает, за дальнейшую судьбу товара (после передачи его перевозчику) поставщик ответственности не несет, риск утраты товара с момента передачи его перевозчику перешел к покупателю.

Так как право собственности на товар и риски его утраты перешли к ООО ГК «Спецмаш» (п. 3.5. договора поставки), следовательно, ООО «КМЗ» не несет ответственности за сохранность товаров, не принятых лично представителем ООО ГК «Спецмаш» и переданных перевозчику ООО «Деловые линии» (п. 3.6 договора).

Суд считает, что истцом нарушен порядок приемки товара и порядок уведомления о выявлении недостатков.

Так, истец указывает, что товар получен им 26.01.2019 и сразу установлен им на объекте третьего лица ООО «Тюмень Водоканал». 

Далее истец указывает, что в ходе приемки выявлены недостатки по комплектности и качеству товара, в связи с чем, 29.01.2019 для составления акта технического освидетельствования был вызван представитель поставщика. 

Ввиду того, что поставщик отверг претензии, 14.02.2019 года истец совместно с ООО «Тюмень Водоканал» составили акт технического освидетельствования. 

При этом в результате приемки осуществлен пробный запуск оборудования, при котором вал шнека был разрушен в месте крепления подвесного подшипника, в связи с чем, товар, по мнению истца, признан негодным к эксплуатации вследствие его неверной конструкции.

Между тем, условия договора поставки предусматривают следующий порядок приемки товара: оборудование считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству — в соответствии с количеством, указанным в отгрузочных документах; по качеству — в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте на данное оборудование (п. 4.1. договора поставки).

В случае выявления недостачи товара или несоответствия качества товара покупатель должен вызвать представителя поставщика для участия в проверке количества, качества товара (п. 4.2. договора поставки).

Если поставщик не обеспечил присутствие у покупателя своего уполномоченного представителя, либо не дал согласие на одностороннее оформление акта, то покупатель производит оформление акта с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (п. 4.3. договора поставки).

Из обстоятельств спора следует, что поставщик не обеспечил участие своего представителя на приемке товара, следовательно, истец обязан был зафиксировать выявленные в товаре недостатки с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ.

Однако покупатель пренебрегал условиям договора и не предпринял мер        для фиксации недостатков до запуска приобретенного механизма, в связи с чем взял на себя риски которые повлекли за собой выход из строя приобретенного механизма.

Так, до составления акта технического освидетельствования от 14.02.2019, товар был подготовлен к работе, установлен в месте его предполагаемого использования и осуществлен его пробный запуск, в результате которого, по утверждению истца, был разрушен вал шнека.

То есть, истец, выявив в товаре недостатки, в том числе механического характера, а также недокомплектность, подготовил его к работе и осуществил пробный пуск, что свидетельствует о явном нарушении условий договора поставки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар фактически был принят и подготовлен к работе еще до соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров и до надлежащей фиксации наличия в товаре каких бы то ни было недостатков.

Требования истца фактически свидетельствуют о том, что покупатель не удовлетворен качеством товара, выявленном в процессе эксплуатации этого товара (при пробном запуске), а не при приемке от перевозчика.

Истец сам указывает, что при получении им шнекового транспортера имелись следующие дефекты механического характера: деформация рамы загрузочника; отклонение от прямолинейности шнека; дефекты сварных швов на трубе шнека.

Указанные дефекты прямо влияют на возможность штатной работы шнекового транспортера, так как рама загрузочника устанавливается по уровню и любые отклонения от уровня неминуемо приведут к выходу вращающихся механизмов из строя; шнек является основной вращающейся деталью транспортера, поэтому любой дефект этой детали неминуемо приведет к выходу всего механизма из строя.

Добровольно (или умышленно) принимая на себя риски, связанные с эксплуатацией оборудования, имеющего механические дефекты, истец нарушил правила безопасности работы с оборудованием и инструкцию по его эксплуатации, в том числе порядок подготовки к эксплуатации, что также исключает возможность предъявления претензий относительно качества товара.

Суд также исследовал переписку ООО «ГК «Спецмаш» о разрешении спора в досудебном порядке, без вызова представителя «Торгово промышленной палаты» с требованием компенсировать стоимость работ по ремонту и восстановлению работоспособности шнекового транспортера и установил следующее.

Так, истец после нарушения порядка запуска приобретенного товара и вывода его из строя самостоятельно произвел ремонт: в связи с чем требовал у продавца компенсации в следующем размере: 

- сборка шкафа управления 15 000 руб.;

- сварочные работы по устранению непроваров и покрасочные работы – 25 000 руб. 

Таким образом, доводы о том, что поставленный товар признан негодным к эксплуатации вследствие его неверной конструкции, направлены на злоупотребление правом, так как согласно вышеуказанному письму стоимость работ по устранению механических повреждений составляет 40 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что после получения претензии, в процессе переговоров, после запуска механизма и его разрушений ввиду того, что запуск нельзя было делать при наличии помятого механизма и устранения покупателем самостоятельно всех повреждений, ООО «КМЗ» в адрес ООО «ГК «Спецмаш» были направлены дополнительные болты, доказательств того, что спорный товар находится в неисправном состоянии на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что указание в претензионном письме о необходимости компенсировать стоимость работ по ремонту и восстановлению работоспособности шнекового транспортера, а в дальнейшем ссылка на непригодность товара в целом, с учетом того, что условия договора в части приемки товара существенно нарушены, а повреждения товара являются механическими ввиду транспортировки или неквалифицированной установке, что повлекло к неработоспособности механизма при запуске.

С целью установления наличия факта неисправного состояния переданного по договору товара, определением от 22.08.2019 суд предложил истцу высказаться о необходимости проведения экспертизы. 

09.09.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «ГК «Спецмаш», согласно которым истец не возражал провести экспертизу по делу, предложил вопросы для постановки перед экспертом, а также просил проведение экспертизы поручить Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

Определением суда от 09.09.2019 для установления экспертной организации в целях получения ответов о возможности проведения суд направлял запросы с представленными истцом вопросами в экспертные учреждения:

ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350000, 

<

...>), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, 

<

...>),  ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, Дмитриевская дамба 7, оф.6), Южный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Усть – Лабинск, ул. Ободовского, 32-Б), Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (

<

...> этаж).

В материалы дела поступили следующие ответы от экспертных организаций:

- ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ указало в ответе об отсутствии экспертов, обладающих специальными знаниями и опытом работы, которым можно поручить производство экспертизы по указанным вопросам;

- филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ответе также указало о невозможности проведения экспертизы;

- ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» - срок проведения экспертизы до 25 дней, стоимость проведения- 43 100 руб.;

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Как отмечено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В определениях суда от 14.10.2019, от 06.11.2019 истцу предложено перечислить денежные средства в размере 43 100 на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем, истец в дальнейшем меняет свое мнение об экспертном учреждении и требует проведение экспертизы поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 42 048 руб.

Фактически все возражения истца сводятся к разнице в стоимости проведения экспертизы на сумму 1 052 руб.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях проверки доводов по качеству механизма, суд обращает внимание истца на следующее.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако суд считает, что действия ООО «ГК «Спецмаш» по настоящему делу нельзя назвать добросовестными и соответствующими закону ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд, проанализировав поведение истца считает, что истец злоупотребляет своими правами и путается навязать суду экспертное учреждение которое определил именно он.

Указанное лоббирование экспертного учреждения также свидетельствует из вне процессуального обращения на действия председательствующего судьи.

26.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба от ООО ГК «Спецмаш» на действия председательствующего судьи.

Жалоба мотивирована отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний (22.08.2019, 09.09.2019) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, а также требованиями судьи о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 43 100 руб. в счет оплаты экспертизы.

Суд при рассмотрении настоящего дела, считает, что истец умышленно пытается лоббировать иное экспертное учреждение с учетом того, что первоначальное ходатайство свидетельствовало об определении экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

            При этом стоимость услуг в указанном выше экспертном учреждении значительно выше, чем 43 100 руб.

            В данном случае данное заявление должно расцениваться, как попытка оказать давление на суд.

            ?Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

?            Также суд обращает внимание истца на то, действует принцип независимости судей арбитражных судов, который представляет собой правило, согласно которому судьи при осуществлении правосудия принимают судебные акты без влияния каких-либо других органов и лиц и основываясь только на нормативных актах определенного уровня.

Принцип независимости отражен в ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 АПК и имеет также международно-правовые источники, поскольку закреплен в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный принцип сочетает одновременно два начала: независимость судей, которая в то же время ограничивается необходимостью их подчинения Конституции РФ и федеральным законам. Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимы и влекут за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей арбитражного суда устанавливаются законом, прежде всего Законом о статусе судей, а также законодательством о судоустройстве и судопроизводстве.

            На основании изложенного суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, оказывая давления на суд при выборе экспертного учреждения, лоббируя свое.

  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

При отсутствии доказательств поставки механизмов ненадлежащего качества, и наличии явных доказательств, свидетельствующих о порче механизмов при неправильной эксплуатации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 11.12.2018 № 58/18.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет; другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами ни и договором.

В п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом в претензии был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора аренды, суд полагает, что соответствующие требования заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, взаимные обязательства по договору сторонами исполнены.

Истцом не представлено доказательств, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и признав документально не подтвержденным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В материалах дела также имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно,  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом того, что в исковых требованиях ООО «ГК «Спецмаш» отказано в полном объеме, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «ГК «Спецмаш» о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГК «Спецмаш» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин