АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22139/2020

18 февраля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ОМВД России по Черноморскому району (ул. Кирова, 5, пгт. Черноморское, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2014, ул. Гоголя, д. 93, кв.17, пгт. Раздольное, 

<

...>; ул. Южная, 56, пгт. Черноморское, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 20.10.2020 б/н, диплом от 07.06.2008 МВ№12506333, представитель. 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Черноморскому району обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.12.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением  лиц, участвующих в деле, на 15.02.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

25.01.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, с правонарушением согласен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2019 в ОМВД России по Черноморскому району из прокуратуры Черноморского района поступило заявление ООО «Компания центр ДТ» в лице генерального директора ФИО4 о том, что 08.10.2019 был обнаружен факт неправомерного использования товарного знака «Домотехника» ИП ФИО2 на вывеске магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское,                 ул. Южная, д. 56, а также на разных интернет-сайтах.

Так, ООО «Компания Центр ДТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Домотехника», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 03.12.2004. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 279625, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе проведения проверки по данному факту 13.01.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №28 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно использовал товарный знак «Домотехника», путем размещения в своем магазине по адресу: Республика Крым. Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Южная, 56.

14.01.2020        вынесено определение о назначении лингвистического исследования, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и направлено за исх. № 70/329 от14.01.2020.

В Отдел МВД России по Черноморскому району за № 162/9-5 поступил ответ из ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №162/9-5 от 02.06.2020, обозначение «Домотехника», зарегистрированного свидетельством на товарный знак № 279625 на семантическом, грамматическом и фонетическом уровнях, на графическом уровне наблюдается значительное сходство.

Изображение товарного знака ранее было размещено на вывеске магазина, расположенного по адресу: Республика Крым. Черноморский район, пгг. Черноморское, ул. Южная. 56. По данному факту ИП ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказался.

Оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Черноморскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 16.12.2020 составлен протокол                             № РК 365877/28 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                            ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: Республика Крым. Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Гоголя, д. 93. кв. 17.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении                                        ИП ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств, на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. 

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В ходе проведения административного расследования ИП ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказался, что подтверждается объяснениями от 16.12.2020 в материалах дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, с правонарушением                                 ИП ФИО2 согласен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт использования предпринимателем чужого товарного знака подтвержден материалами дела, самим предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, осуществляя свою деятельность с использованием товарного знака, обязан был убедиться в законности его реализации, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях                                 ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесена к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом деле исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - с момента обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения является 10.01.2020.

Следовательно, годичный срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 10.01.2020, а соответственно граничным сроком привлечения к административной ответственности следует считать 09.01.2021. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2020 №70/12901 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 25.12.2021, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления.

31.12.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением  лиц, участвующих в деле, на 15.02.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек.

Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      Е.Н. Букина