АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-697/2019

город Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Немчаниновой Л.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 121087, 

<

...>, место нахождения (адрес) филиала: 610000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

о взыскании 69 109 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 03.12.2018 (сроком от 31.12.2019). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 69 109 рублей 20 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты по договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств) от 04.09.2017  № ДСТ-0008235122 (далее – Полис, КАСКО) по факту страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества – транспортного средства VOLSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате обрыва контактной троллейбусной линии 15.09.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома № 63 (далее – Автомобиль, ДТП), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 24.01.2019 принято указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 18.04.2019, от 20.06.2019, протокольными определениями от 13.06.2019,  от 23.07.2019, от 18.09.2019, от 26.09.2019, от 17.10.2019, от 31.10.2019, от 08.11.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2019, до 20.06.2019, до 23.07.2019, до 18.09.2019, до 26.09.2019, до 17.10.2019, до 31.10.2019, до 08.11.2019.

Также определением от 18.04.2019 истребованы у  СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалы дела по факту ДТП с участием Автомобиля (далее – Материалы ГИБДД).

Кроме того, определением от 20.06.2019 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ответ на данное определение получено заключение эксперта от 27.09.2019 № 1443/4-3 (далее – Заключение от 27.09.2019).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 31.10.2019 до 08.11.2019, извещались. 

В связи с этим и суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 08.11.2019 в отсутствие истца, при участии  ответчика, по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что от истца в дело, помимо искового заявления, поступили, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 07.08.2019, пояснения от 08.11.2019; от ответчика представлен отзыв на иск от 27.02.2019. 

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что требования истца основаны на положениях статей 15, 210, 309, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате обрыва контактной троллейбусной линии произошло ДТП с участием и с повреждением Автомобиля. Затраты на ремонт Автомобиля, который по Полису на условиях КАСКО застрахован у истца, компенсированы в порядке выплаты страхового возмещения истцом, в связи  с чем подлежат взысканию в его пользу в порядке суброгации с ответчика как с лица, ответственного за содержание  контактной троллейбусной линии. 

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец обращал внимание на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля, просил поставить перед экспертом соответствующий дополнительный вопрос, однако, впоследствии, после ознакомления с Заключением от 27.09.2019, в пояснениях от 08.11.2019 не поддержал указанное ходатайство, относительно Заключения от 27.09.2019 не высказал возражений. 

Предприятие в отзыве на иск не согласилось с заявленными требованиями, отметив, что, по его мнению,  поскольку оборванный контактный провод был закреплен на контактной линии и обозначен сигнальной красной материей, опасность для движения транспортных средств являлась очевидной, в связи с чем водители-участники ДТП имели возможность обнаружить признаки опасности и должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что повреждению Автомобиля способствовала неосторожность водителя, выразившаяся в неправильном выборе скоростного режима при движении транспортного средства. Кроме того, ответчик указывал, что размер ущерба является необоснованным, завышенным, должен быть определен с учетом износа Автомобиля, в связи  с чем, как указано выше, ходатайствовал об экспертизе.

В судебном заседании 08.11.2019 представитель ответчика пояснила, что считает подлежащим возмещению ущерб в размере, определенном Заключением от 27.09.2019, с учетом износа, при этом оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных с его участием,  и исследовав материалы дела, установил следующее.

15.09.2017 в 16 часов 30 минут в районе дома № 63 по улице Щорса в городе Кирове имел место факт обрыва контактной троллейбусной линии, от взаимодействия с которой (в виде удара) произошло ДТП, возникли повреждения у Автомобиля.

По данному ДТП и ввиду наличия Полиса проведен по направлению истца восстановительный ремонт Автомобиля стоимостью 69 109 рублей 20 копеек. 

В подтверждение данных обстоятельств представлены: справка о ДТП от 15.09.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017, акт осмотра транспортного средства от 18.09.2017, акт о скрытых повреждениях от 20.09.2017, заявление о  18.09.2017, заказ-наряд от 16.10.2017 № RUSA00368.AU00010081, счет на оплату от 21.10.2017 № 942, платежное поручение от 07.11.2017 № 122086.  

В претензии от 26.07.2018 Общество потребовало от Предприятия возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты на оплату восстановительного ремонта в сумме 69 109 рублей 20 копеек. 

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, Общество обратилась в суд с рассматриваемым иском к Предприятию.

В Заключении от 27.09.2019, полученном в ходе судебного процесса, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля на момент ДТП  15.09.2017: 69 290 рублей 00 копеек (без учета износа), 57 480 рублей 02 копейки (с учетом износа).

Протокольным определением от 08.11.2019 отклонено ходатайство истца о дополнительной экспертизе с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля. 

Суд исходил из того, что Заключение от 27.09.2019 содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля, не опровергнуто истцом, предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в виде уплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение. 

Материалами дела подтверждено, что требования истца к ответчику заявлены в связи с осуществлением истцом страховой выплаты по Полису на условиях КАСКО посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного Автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Также материалы дел свидетельствуют, что ДТП с повреждением Автомобиля имело место по причине обрыва контактной троллейбусной линии, ее взаимодействия (в виде удара) с Автомобилем, а содержание и эксплуатацию указанной троллейбусной линии осуществляет ответчик. 

Иных причин ДТП и возникших у Автомобиля повреждений из документов дела, в том числе, Материалов ГИБДД, не усматривается. 

Ответчиком данные обстоятельства, равно как и возникновение  обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не опровергнуты. 

Ссылки ответчика на то, что повреждению Автомобиля способствовала неосторожность водителя, несостоятельны, поскольку, по сути, носят предположительный характер, не основаны на сведениях, имеющихся в документах дела, в частности, в Материалах ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП. 

Возражения ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 Таким образом, причинитель вреда, обязанный возместить ущерб, не лишен возможности приводить возражения относительно заявленного потерпевшим ущерба, поскольку возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, что с учетом взаимных доводов и возражений сторон устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Из Полиса КАСКО следует, что обязанность истца по выплате страхового возмещения по факту повреждения Автомобиля заключалась в ремонте на СТОА по направлению страховщика, истцом исполнена, оплата стоимости восстановительного ремонта по факту его выполнения осуществлена в сумме 69 109 рублей 20 копеек. 

Предприятие, возражая против требований Общества, указало, что заявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта Автомобиля должна быть определена с учетом износа.

Между тем, ответчик не привел мотивированного обоснования указанной выше позиции, а равно не представил доказательств того, что существовала реальная возможность устранения повреждений Автомобиля с иной стоимостью восстановительного ремонта. 

Напротив, проведенная по ходатайству ответчика экспертиза и поступившее по ее результатам Заключение от 27.09.2019 содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта (69 290 рублей 00 копеек (без учета износа), 57 480 рублей 02 копейки (с учетом износа)), сопоставимой с размером произведенной истцом страховой выплаты (69 109 рублей 20 копеек). 

Возражений относительно Заключения от 27.09.2019  со стороны истца и ответчика не представлено. 

По мнению суда, Заключение от 27.09.2019  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта,  основано на документах дела, имеющих отношение к страховому случаю, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять Заключению от 27.09.2019  не усматривается. 

В связи с этим, принимая во внимание Полис на условиях КАСКО и фактические повреждения Автомобиля в результате ДТП, фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт Автомобиля и выплаченное страховое возмещение, Заключение от 27.09.2019, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит, что убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 69 109 рублей 20 копеек заявлены к ответчику правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Общества к Предприятию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2764 рубля 00 копеек  также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, равно как и понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в суме 8400 рублей 00 копеек остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 121087, 

<

...>, место нахождения (адрес) филиала: 610000, 

<

...>) денежные средства в сумме 69 109 (шестьдесят девять тысяч сто девять) рублей 20 копеек – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова