ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39611/2021

 

Дело № А40-232585/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» во включения в реестр требований кредиторов ООО «Антилед» требований в размере 183.106,00 руб.по делу № А40-232585/19 о банкротстве ООО «Антилед»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» - ФИО2 дов от 01.12.2020

от ООО «ВМЗ» - ФИО3 дов от 26.11.2020

от к/у ООО «Антилед» - ФИО4 дов от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА», с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 183.106,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 отказано ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» во включения в реестр требований кредиторов ООО «Антилед» требований в размере 183.106,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, ООО «ВМЗ» поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от апеллянта 23.06.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ВМЗ», конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015г. между ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и Должником был заключен Договор об оказании юридических услуг № 26/2015 (далее также - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался по мере обращений Клиента оказывать, а Клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, юридические услуги.

К Договору также заключены, в том числе, Приложение № 1 от 22 декабря 2015г., Приложение № 3 от 24 мая 2016г. и Приложение № 7 от 16 июля 2018г.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями Приложения № 1 от 22 декабря 2015г. к Договору, Кредитором были оказаны Должнику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении спора в рамках дела №А12-1319/2016, возбужденного в связи с предъявлением Должником иска к ООО «Волгоградский магниевый завод».

В рамках указанного Приложения Кредитором были оказаны Должнику юридические услуги на общую сумму 1 316 630,8 рублей. 

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 05.09.2017г., подписанным ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и ООО «Антилед».

Между тем, как указал кредитор, должник не полностью оплатил оказанные в рамках Приложения № 1 от 22 декабря 2015г. к Договору юридические услуги, перечислив Кредитору только 1 066 630, 80 рублей, что отражено в пункте 5 Акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 05.09.2017г., в соответствии с которым доплате подлежат 250 000 рублей.

В 2019 году на основании Соглашения о расторжении Приложения № 9 от 26.02.2019г. к Договору об оказании юридических услуг № 26/2015 от 22 декабря 2015г., заключенного между Кредитором и Должником, сумма задолженности была уменьшена на 100 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках Приложения № 1 от 22 декабря 2015г. к Договору, составил 150 000 рублей.

Также, как следует из заявления, в соответствии с Приложением № 3 от 24 мая 2016г. к Договору Кредитором были оказаны Должнику юридические услуги по представлению его интересов при в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении спора в рамках дела № А40-99562/2016, возбуждённого в связи с предъявлением ООО «Агропромстрой» иска к Должнику.

Как указал кредитор, должником не были оплачены из числа оказанных в рамках Приложения № 3 от 24 мая 2016г. к Договору юридические услуги по представлению интересов Должника в Девятом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых составляла 15 000 рублей.

Факт оказания этих услуг подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 98 от 14.12.2016г., подписанным ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и ООО «Антилед».

Остаток задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках Приложения № 3 от 24 мая 2016г. к Договору, составил 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями Приложения № 7 от 16 июля 2018г. к Договору Кредитором были оказаны Должнику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении спора в рамках дела № А40-133680/2018, возбужденного в связи с предъявлением ООО «Волгоградский магниевый завод» иска к Должнику.

В рамках указанного Приложения Кредитором были оказаны Должнику юридические услуги на общую сумму 300 000 рублей. 

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 04.03.2019г., подписанным ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и ООО «Антилед».

Между тем Должник не полностью оплатил оказанные в рамках Приложения №7 от 16 июля 2018г. к Договору юридические услуги, перечислив Кредитору лишь 250'000-00 рублей, что отражено в пункте 5 Акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 04.03.2019г., в соответствии с которым доплате подлежат 50 000 рублей.

Остаток задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках Приложения № 7 от 16 июля 2018г. к Договору, составил 15 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 183.106,00 руб.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не установил сумму задолженности и указал, что задолженность по оплате оказанных кредитором услуг у должника отсутствует, а также что кредитором не заявлялось об изменении оснований заявленных требований.

Судом первой инстанции также отметил, что кредитор представлял интересы должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве; при этом, должник в обоснование заявления не указывал наличие у должника задолженности перед ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА», которая в соответствии с заявлением кредитора возникла у должника с 2015, 2016 года, и постоянно им признавалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционный суд учитывает, что в материалы кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта оказания услуг кредитором должнику:

Договор об оказании юридических услуг от 22.12.2015г. № 26/2015, заключенный между ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и ООО «Антилед» (том 1, листы дела 9 - 11);

Приложения №№ 1-12 к Договору об оказании юридических услуг № 26/2015 от 22.12.2015г. и дополнительные соглашения к ним (том 1. листы дела 12 — 21, том 2, листы дела 25 - 57);

акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие, что ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» оказало ООО «Антилед» услуги на общую сумму 4 156 891,30 рублей: № 71 от 13.09.2016г. (том 2. листы дела 62 - 63): № 98 от 14.12.2016г. (том 1, лист дела 22); № 33 от 24.04.2017г. (том 2, листы дела 64 - 65); № 70 от 05.09.2017г. (том 1, листы дела 23 - 27); № 90 от 28.11.2017г. (том 2, листы дела 66 - 67); № 36 от 04.06.2018г. (том 2, лист дела 68); № 37 от 04.06.2018г. (том 2, листы дела 69-71); № 38 от 04.06.2018г. (том 2. лист дела 72); № 39 от 04.06.2018г. (том 2, лист дела 73); № 40 от 04.06.2018г. (том 2, листы дела 74 - 76); № 11 от 04.03.2019г. (том 1, листы дела 28 - 29); № 53 от 19.08.2019г. (том 2, листы дела 77 - 78); № 55 от 23.08.2019г. (том 2, листы дела 117 - 120); № 69 от 30.09.2019г. (том 2. листы дела 79 - 80); № 70 от 30.09.2019г. (том 2, листы дела 81 - 82); № 71 от 30.09.2019г. (том 2. листы дела 83 - 84); № 72 от 30.09.2019г. (том 2. лист дела 85); № 73 от 30.09.2019г. (том 2. листы дела 86 - 87); № 88 от 25.11.2019г. (том 2. листы дела 88 - 89); № 93 от 03.12.2019г. (том 2, листы дела 90-91).

В материалах дела также имеются ещё два акта на общую сумму 160 000 руб. - Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 100 от 24.12.2019г. (том 2, листы дела 92 - 93) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 41 от 05.05.2020г. (том 2, листы дела 94 - 95), однако, при расчете задолженности не учитывались кредитором, так как составлены в связи с оказанием услуг, обязательства по оказанию и оплате которых возникли после 12.09.2019г.

В материалах дела имеются копии 55-ти судебных актов, подтверждающих оказание услуг в рамках каждого представленного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): том 2, листы дела 17 – 24; том 3, листы дела 124 – 133;том 4, листы дела 1-113.

В рамках обязательств, возникших до 12.09.2019г., самим Должником и за него третьим лицом - АО «Градстрой Третье Тысячелетие» (ранее - ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие») - Кредитору перечислено 3 973 785,30 руб. в счет оплаты услуг, из которых: 2 587 305,50 руб. перечислило само ООО «Антилед»; 1386 479,80 руб. перечислило АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в счет оплаты за ООО «Антилед».

Произведенные платежи подтверждают: заверенная АО «ОТП БАНК» выписка по расчетному счету ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» №40702810800180001148 за период с 20.12.2015г. по 31.12.2020г., содержащая информацию о всех платежах, произведенных ООО «Антилед» в адрес ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА»; заверенная АО «ОТП БАНК» выписка по расчетному счету ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» № 40702810800180001148 за период с 01.01.2015г.  по  31.12.2020г.,  содержащая  информацию  о  всех платежах, произведенных АО «Градстрой Третье Тысячелетие» (ранее - ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие») в адрес ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» (том 3, листы дела 16 - 21).

Как указал кредитор, поскольку АО «Градстрой Третье Тысячелетие» тоже являлось клиентом Кредитора и, помимо платежей за ООО «Антилед» на общую сумму 1 386 479,80 руб., перечислило 2 079 606,57 руб. за услуги, оказанные самому АО «Градстрой Третье Тысячелетие», Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание также самому АО «Градстрой Третье Тысячелетие» услуг на общую сумму 2 079 606,57 руб. (том 3, листы дела 22 - 123).

Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела кредитором 17.02.2021 в электронном виде вместе с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ был представлен расчет задолженности, который позволял установить размер задолженности Должника перед Кредитором в размере 183 106 руб. с учетом всех актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и всех платежей; содержал указание на основание заявленного требования, а именно - задолженность в связи с частичной неоплатой должником услуг, оказанных в рамках Приложения № 1 от 22.12.2015г. и Приложения № 5 от 20.04.2017г. к Договору об оказании юридических услуг Х» 26/2015 от 22.12.2015г.

При этом, апелляционный суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствует расчет задолженности ООО «Антилед» перед ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (далее - Расчёт), представленный с ходатайством об уточнении заявления об установлении и включении требования в реестр требований должника от 17.02.2021г., в связи с чем, и не был исследован судом первой инстанции.

Между тем, представление расчёта через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2021г. подтверждается информацией из карточки настоящего дела с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Довод о том, что в материалах дела также отсутствует заверенная АО «ОТП БАНК» выписка по расчетному счету ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» № 40702810800180001148 за период с 20.12.2015г. по 31.12.2020г., содержащая информацию обо всех платежах, произведенных ООО «Антилед» в адрес ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА», подлежит отклонению.

Представление указанной выписки через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2021г. также подтверждается информацией из карточки настоящего дела с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитором были оказаны Должнику услуги на сумму 4 156 891,30 руб. (с учетом Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 93 от 03.12.2019г. на сумму 100 000 руб. по услугам, за оказание которых была перечислена предоплата 04.09.2019г. в сумме 100 000 руб.); в счет оплаты оказанных услуг в адрес Кредитора было перечислено 3 973 785,30 руб.

Разница между указанными суммами составила 183 406 руб., которая и определена Кредитором в качестве суммы задолженности.

В материалах дела имеются составленные между Должником и Кредитором акты сверок взаимных расчетов за 2016 — 2019гг. (том 1, листы дела 32 — 34, а также том 2, лист дела 133 и том 4, лист дела 117), отражающие сальдо во взаиморасчётах по состоянию на 31.12.2016г., на 31.12,2017г., на 31.12.2018г. и на 31.12.2019г.

В последнем из 4-х актов сверок, а именно - в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2019г. между ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» и ООО «Антилед» отражено, что на 31.12.2019г. имеется задолженность в пользу ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» в размере 183 106 руб. (том 2, лист дела 133, а также том 4. лист дела 117).

В этой связи апелляционный суд полагает, что требования заявителя в размере 183.106,00 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу №А40-232585/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу №А40-232585/19 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» в размере 183.106,00 руб. основного долга. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев