АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-962/2017

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-379 от 20.10.2016, срок доверенности до 31.12.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 18 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее - истец) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (далее – ООО «Кипарис-2012», ответчик) о  взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 324 030 рублей 75 копеек.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статью 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации  указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии ,отпущенной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-4520/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Кипарис-2012» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в размере 257 567 рублей 38 копеек. Делу присвоен номер А59-962/2017.

Определением суда от 27.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их период (с марта по июль 2016 года) и размер до 214 710 рублей 97 копеек. Такое уточнение обусловлено необходимостью применения при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10,  а также учета при исчислении нормативного объема коммунального ресурса на ОДН площади подвалов и чердаков в составе общего имущества в многоквартирном доме. Заявление об уточнении исковых требований получено лично генеральным директором ООО «Кипарис-2012» ФИО2 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято представленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему 02.10.2017 определения суда от 27.09.2017

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 31.08.2017 по ходатайству ответчика, ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением последнего в отпуске, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

17.07.2017, согласно имеющейся на заявлении отметке, генеральный директор ООО «Кипарис-2012» ФИО2 ознакомлена с материалами настоящего дела.

23.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В эту же дату ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний, выразив свое несогласие с заявленными требованиями, указал на неверность произведенных истцом расчетов, ввиду чего размер задолженности полагает завышенным. Указал о возможности предоставлении контррасчета задолженности после 15.09.2017  в связи с нахождением бухгалтера Общества в отпуске и поэтому просил дело слушанием отложить. Кроме того, ответчиком указано на невозможность представления документов, позволяющих установить площадь чердачных помещений ввиду отсутствия таких сведений в технических паспортах на МКД.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 31.08.2017 дело слушанием отложено на 25.09.2017, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу требований с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы, а также при несогласии с расчетом истца представить свой расчет задолженности.

Между тем, ответчик, получив 05.09.2017 определение суда от 31.08.2017 требования, изложенные в нем, не исполнил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Определением суда от 27.09.2017 дело слушанием также отложено на 17.10.2017 с указанием ответчику на необходимость исполнения требований суда, изложенных в определении от 31.08.2017.

Однако ответчиком требования суда оставлены без внимания, явка представителя в настоящее судебное заседание, как указано выше, не обеспечена, ходатайств от него также не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, указав на неверность произведенного истцом расчета задолженности, не представил доказательств ,его опровергающих, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения. При таких обстоятельствах дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

 

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ««Кипарис-2012» имеет статус управляющей организации и в период с марта 2016 года по июль 2016 года в ее управлении находились, в том числе, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске: №№ 56-а, 57, 58, 58-а, 60, 63 по ул. Пограничная, №№ 118, 133 по ул. Пушкина, № 43, 164 по ул. Чехова, № 75 по пр. Победы, № 87-а по ул. Железнодорожная, № 76 по ул. Вокзальная.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями, представленными управляющей компанией истцу 16.07.2013, 22.07.2016.

Кроме того, соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Материалами дела установлено, что управляемые ООО «Кипарис-2012» спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг. 

Истцом представлен подробный расчет за спорные период и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Задолженность составляет 214 710 рублей 97 копеек. При расчете применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,  установленной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 г. № 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды...», которым для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлен норматив в размере 0,226 кВт.ч/месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23), приказ опубликован в газете «Губернские ведомости» № 107 (4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

С учетом применения вышеприведенного постановления по аналогии, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в период с 19.02.2016 года до даты вступления в силу вновь установленного норматива. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном применении указанного норматива истцом при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам. При этом, при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом указанные сведения получены непосредственно от управляющей организации, а также с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (www.reformagkh.ru).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, и приводя доводы о неверном определении площадей общедомового имущества, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений. Вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 26.06.2017, от 13.07.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017 ответчиком не представлены технические паспорта на спорные дома. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу А59-4520/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Кипарис-2012» задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии за период с апреля 2015 года по январь 2016 года,  в том числе, по спорным в рамках настоящего дела, многоквартирным домам, расположенным в г. Южно-Сахалинске: №№ 56-а, 57, 58-а, 60 по ул. Пограничная, №№ 118, 133 по ул. Пушкина, № 164 по ул. Чехова, № 75 по пр. Победы, № 87-а по ул. Железнодорожная. При этом, признавая верным произведенный истцом расчет задолженности, судом приняты примененные истцом при расчете характеристики указанных жилых домов.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК ПФ, не представлен, доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива, отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Пассивная позиция ответчика по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такое последствие оценки доказательств судом, как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы. 

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 214 170 рублей 97 копеек по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД за период с марта по июль 2016 года, ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сахалинэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 9 488 рублей по платежному поручению № 13029 от 26.09.2016.

Решением суда от 13.03.2017 по делу № А59-4520/2016 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей взысканы с ООО «Кипарис-2012» в пользу истца. В остальной части государственная пошлина истцу не возвращена.

Таким образом, учитывая результат настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлине, в размере 6 829 рублей (9488-2659); государственная пошлина в сумме 465 рублей за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» долг в сумме 214 710 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей, а всего – 221 539 рублей 97 копеек.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина