Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12781/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-7805/2022 

на определение от 31.10.2022 об отмене обеспечительных мер

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12781/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными пунктов с 12 по 135 (включительно) в протоколе заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков №14 от 24.06.2022 (приложение к распоряжению администрации города Владивостока от 04.07.2022 №532-р),

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «ТКМ-Авто»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов с 12 по 135 (включительно) в протоколе заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков №14 от 24.06.2022, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока (далее – администрация) от 04.07.2022 №532-р. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию исключить оспариваемые пункты из протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков №14 от 24.06.2022.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС). 

08.08.2022 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу (принуждению к сносу) объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. мыс Чумака, д. 1А, указанных в пунктах с 12 по 135 (включительно) в протоколе заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков №14 от 24.06.2022. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и администрации запрещено совершать действия по сносу (принуждению к сносу) спорных объектов до вступления решения суда в законную силу. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 по ходатайству администрации принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.10.2022, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что объекты, являющиеся предметом настоящего спора, располагаются не только на территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178 площадью 2273 кв.м и предоставленного в бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий», но и на несформированной территории площадью более 1000 кв.м, прилагающей к объекту недвижимости общества - ангару площадью 411,6 кв.м. В этой связи заявитель жалобы считает необходимым сохранение обеспечительных мер в целях правильного разрешения спора для сохранения временных объектов общества, указанных в пунктах 12 - 134 обжалуемого протокола, тем более, что законность и обоснованность формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178 и право муниципального учреждения на данный земельный участок являются предметом судебного обжалования в рамках иных споров.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по делу по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации и УМС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора по первоначально заявленным требованиям являлась законность и обоснованность пунктов 12 – 135 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, утвержденного распоряжением администрации от 04.07.2022 №532-р.

Согласно данному распоряжению в связи с нарушением действующего законодательства решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение трех лет со дня официального опубликования настоящего распоряжения, в том числе относительно металлических нежилых строений, металлических контейнеров и ангара, расположенных в районе ул. мыс Чумака, д.1 в г. Владивосток.

Полагая, что исполнение указанного распоряжения путем демонтажа и вывоза на временное хранение металлических строений, контейнеров, а также сноса здания ангара, фактически являющегося объектом недвижимости и принадлежащего обществу на праве собственности, приведет к существенному материальному ущербу заявителя, последний ходатайствовал о запрете администрации совершать действия по сносу (принуждению к сносу) спорных объектов.

Суд первой инстанции, установив, что установленный администрацией срок для самостоятельного освобождения земельного участка от самовольно установленных нежилых строений истек, и что один из объектов фактически является объектом недвижимости, в отношении которого обществом принимаются меры по формированию земельного участка, необходимого для его эксплуатации, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем принял обеспечительные меры определением от 10.08.2022.

Между тем, заявляя об отмене обеспечительных мер, администрация указала, что распоряжением от 12.09.2022 №759-р из приложения к распоряжению от 04.07.2022 №532-р исключен пункт 135, предусматривающий снос объекта недвижимости (ангар) общества, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования. Кроме того, в настоящее время в пределах территории земельного участка, занятого временными нежилыми строениями и контейнерами, сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178 с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», который распоряжением УМС от 22.09.2022 №3182/28 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в части объекта, указанного в пункте 135 протокола заседания комиссии, вследствие уточнения заявленных требований является нецелесообразным, а в остальной части создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178 для муниципальных нужд по прямому назначению, что предоставляет преимущество конкретному субъекту предпринимательской деятельности в защите его частных интересов перед публичными, являясь чрезмерным ускоренным предварительным средством защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы администрации, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с распоряжением администрации (протоколом комиссии) об освобождении самовольно занятых земельных участков от временных нежилых строений не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо что неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие спорного распоряжения во времени и пространстве.

Соответственно выполнение администрацией своих полномочий в области муниципального контроля на территории Владивостокского городского округа не является безусловным доказательством причинения в будущем ущерба заявителю, равно как и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на дату принятия обеспечительных мер земельный участок, занятый нежилыми металлическими строениями, контейнерами, не был обременен каким-либо правом заявителя.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры в части временных объектов направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с продолжением самовольного использования земельного участка в района ул. мыс Чумака, 1  в г. Владивосток, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.

Таким образом, следует признать, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в части оспариваемого пункта 135 протокола, отпали, а в остальной части обеспечительные меры были приняты с нарушением принципа соразмерности и разумности обеспечения требований заявителя в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил их обжалуемым определением.

Одновременно суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии вероятности нарушения баланса публичных и частных интересов в случае сохранения обеспечительных мер, поскольку запрет администрации совершать действия по сносу (принуждению к сносу) спорных объектов позволит заявителю осуществлять деятельность в противоречие с указанным ненормативным правовым актом, который направлен на предотвращение нарушения обязательных требований.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дел №А51-18665/2022, №А51-16619/2022 общество оспаривает зарегистрированное право МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, а также отказы органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - ангар, и решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для муниципальных нужд (кадастровый номер 25:28:020001:1178), не свидетельствует о необходимости сохранения изначально принятых обеспечительных мер, поскольку приведенные обстоятельства напрямую к настоящему спору не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 15.11.2022 по настоящему делу приняты новые обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия по сносу (принуждению к сносу) спорных временных объектов, расположенных на свободной территории, не занятой МБУ «Содержание городских территорий» (т.е. за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2273 кв.м), чем соблюден баланс частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о совершении администрацией действий по вывозу 09.11.2022 двух контейнеров с территории, не занятой МБУ «Содержание городских территорий», названных выводов суда не отменяет, учитывая, что такие действия были совершены до вынесения определения суда от 15.11.2022. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2022.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-12781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №216 от 11.11.2022 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова