ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23458/2017

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-23458/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 0209/2 от 09.02.2017 в размере 375 873,55 руб,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть»: представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югставнефть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» (далее по тексту – предприятие) неустойки по договору поставки нефтепродуктов №0 209/2 от 09.02.2017 в размере 375 873,55 руб.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта. По мнению заявителя, отсутствуют основания для начисления пени в указанном размере, поскольку взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, что не соответствует компенсационному характеру взыскания неустойки.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что он соответствует закону и указало, что ответчик в период с марта по август 2017 систематически допускал нарушения сроков оплаты поставленных нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-23458/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ООО «Югставнефть» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0209/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре (т.д. 1 л.д. 22-28). 

Поставка нефтепродуктов в соответствии с заключенным договором поставки осуществлялась в соответствии с приложениями, которые предусматривали: наименование, стоимость нефтепродуктов, сроки поставки и сроки оплаты товара. 

Передача товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, приобщенными к материалам дела, и не опровергается ответчиком. 

По состоянию на 14.08.2017 задолженность ООО «СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» по договору поставки составляла 6 818 717, руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2017 по 14.08.2017. 

14.08.2017 между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате ООО «Югставнефть» части долга в размере 1 241 401 руб по договору поставки нефтепродуктов № 0209/1 от 09.02.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (покупатель) и ООО «Югставнефть» (продавец) (т.д. 1 л.д. 119-121). 

Одновременно, 14.08.2017 между ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате ООО «Югставнефть» части долга в размере 678 082,80 руб по договору поставки нефтепродуктов 0419/1 от 19.04.2017, заключенного между «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (покупатель) и ООО «Югставнефть» (продавец) (т.д. 1 л.д. 122-123). 

Таким образом, на 14.08.2017 общий размер задолженности ООО СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» по указанным сделкам составлял 8 738 201 руб, из которых:  6 818 717,20 руб по договору № 0209/2 поставки нефтепродуктов от 09.02.2017, заключенного между ООО СХП «Новый Октябрь» (покупатель) и ООО «Югставнефть» (продавец); 1 241 401 руб по договору перевода долга от 14.08.2017, заключенного между ООО «СХП «КМВ-АГРО» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник); 678 082,80 руб по договору перевода долга от 14.08.2017, заключенного между ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (первоначальный должник) и ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник). 

14.08.2017 между ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Югставнефть» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства сторон по уплате друг другу задолженности в размере 8 738 201 руб прекратились (т.д. 1 л.д. 124). 

В состав общей задолженности ООО СХП «Новый Октябрь» перед ООО «Югставнефть» в размере 8 738 201 руб, входила, в том числе задолженность в размере 6 818 717,20 руб по договору № 0209/2 поставки нефтепродуктов от 09.02.2017, заключенного между ООО СХП «Новый Октябрь» (покупатель) и ООО «Югставнефть» (продавец). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 8 738 201 руб.

Таким образом, обязательство ООО СХП «Новый Октябрь» (новый должник) перед ООО «Югставнефть» (кредитор) по уплате задолженности в размере 6 818 717,20 руб по договору поставки прекратилось 14.08.2017. 

Ссылаясь на положения пункта 6.3 договора, предусматривающего право продавца начислить неустойку покупателю в случае просрочки оплаты продукции в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, общество претензией от 17.11.2017 № 1117/1 обратилось в адрес предприятия с требованием об уплате 375 875,55 руб. неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты продукции, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 375 873,55 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и апеллянт со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 просит снизить размеры неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, по вышеприведенным основаниям, исходя из обстоятельств настоящего дела. При этом, неустойка (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) или как указано апеллянтом в апелляционной жалобе – 36,5% в год, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № А63-23458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Новый Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая