СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15002/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-25826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

по делу № А60-25826/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (далее – заявитель, ООО «Вогульский леспромхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №2 по Свердловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО "Вогульский леспромхоз"  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение № 301 от 31.01.2022 МИФНС № 2 по Свердловской области о привлечении ООО «Вогульский леспромхоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что образовавшаяся по итогам 2016 года задолженность ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» в сумме 2 308 815, 59 руб. была списана обществом во внереализационные расходы и учтена в декларации по налогу на прибыль за 2020 год. При определении даты возникновения права на учет дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик руководствовался актом сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, подписанием которого должник осуществил прерывание срока исковой давности путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Находит выводы суда относительно недопустимости принятия во внимание акта сверки от взаимных расчетов от 29.12.2017 с ООО «Промлес» необоснованными, поскольку о фальсификации указанного документа налоговым органом не заявлялось, руководитель ООО «Промлес» ФИО2 допрошен не был. Ответ ООО «Промлес» на требование от 16.09.2021 № 04-09/21667 с формулировкой, что «акты сверки за запрашиваемый период не подписывались» не является доказательством его отсутствия, поскольку обратное доказано наличием в материалах дела подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 между ООО «Вогульский леспромхоз» и ООО «Промлес». Налоговым органом не оспаривается сам факт задолженности. В материалах дела имеются все первичные учетные документы, платежные поручения за период с 30.04.2015 по 02.03.2016, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов на 29.12.2017. 

Относительно взаимоотношений с ООО «Мантрак Восток» и МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» отмечает, согласно п. 1.5 вводной части решения № 301 от 31.01.2022 инспекция в рамках камеральной проверки дважды проводила дополнительные мероприятия налогового контроля (с 13.09.2021 по 13.10.2021 и с 30.12.2021 по 30.01.2022), что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика, поскольку дополнительные  мероприятия налогового контроля по смыслу ст. 101 НК РФ не могут быть назначены более одного раза.

Налоговым органом в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель и налоговый орган письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО «Вогульский Леспромхоз» 28.03.2021, по результатам проведения которой составлены акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 2228, дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.20/1 № 9, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301.

Решением от 31.01.2022 № 301 ООО «Вогульский Леспромхоз» доначислен налог на прибыль организаций в размере 489971 руб., начислены пени в сумме 61267,65 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97994 руб.

 По результатам камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное отражение в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, дебиторской задолженности ООО «Промлес» (ИНН: 668508864л), ООО «Мантрак Восток» (ИНН: 

<

***>) и МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН: 

<

***>) в размере 2 449 859,32 руб., по которой истек срок исковой давности.

 Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.04.2022 №13-06/11352@ решение инспекции от 31.01.2022 № 301 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2022 №301 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из положений указанных статей НК РФ, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В соответствии со ст. 313 НК РФ документами, которыми можно подтвердить расходы списания безнадежных долгов, является вся первичная бухгалтерская документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акт инвентаризации дебиторской задолженности, свидетельствующий о том, что задолженность контрагента не погашена, выписка из ЕГРЮЛ о подтверждении, что организация ликвидирована, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга и др.).

Учитывая изложенное, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (п.п.8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе проведения камеральной Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, отражены суммы безнадежных долгов в размере 2449850 руб.

В качестве документального подтверждения правомерности отражения данных сумм в налоговой декларации Обществом представлены следующие документы на списание безнадежной дебиторской задолженности: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2020 № 0099-000002; бухгалтерская справка о списании безнадежной дебиторской задолженности; справка к акту от 31.12.2020 № 2; первичные документы (договор купли-продажи от 10.04.2015 № 2, счета-фактуры за 2016 год, акт сверки по состоянию на 29.12.2017, договор купли-продажи от 28.09.2017 № 6/2017, счет-фактура за 2017 год, платежное поручение от 11.01.2016 № 2).

Согласно представленным документам Инспекцией установлено, что налогоплательщиком во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год, списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, образовавшаяся в 2016 году, по следующим контрагентам: ООО «Промлес» (ИНН 

<

***>) в размере 2308815 руб.59 коп.; ООО «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>) в размере 100534 руб.73 коп.; МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>) в размере 40500 руб.

По результатам камеральной проверки с учетом проведенного анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено неправомерное отражение Обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2449859 руб.32 коп. по вышеуказанным контрагентам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Промлес» (Покупатель) перед ООО «Вогульский Леспромхоз» (Поставщик) в размере 2 308 815 руб.59 коп. за 2016 год образовалась в рамках заключенного договора купли - продажи от 10.04.2015 № 2 (далее - Договор) на поставку лесной продукции (товара).

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесную продукцию (товар) по согласованным в спецификациях (дополнительных соглашениях, приложениях) ценам (пл. 1.1, 2.1).

Покупатель оплачивает товар в течение 15 дней с даты его получения в месте назначения при наличии счета-фактуры (п. 2.3 Договора).

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом или автотранспортом до места назначения, указанного покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (п. 3.1, 3.2 Договора).

В случае, если Покупатель не произвел оплату в сроки, предусмотренные п. 2.3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика заплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0.05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно представленных налогоплательщиком счетов-фактур за период с 11.01.2016 по 29.02.2016 ООО «Вогульский леспромхоз» в адрес ООО «Промлес» отгружен товар (пиломатериал, балансы лиственные, бревна березовые) на сумму 2308815 руб. 59 коп. Указанный товар принимает (получает) от ООО «Промлес» ведущий специалист ФИО3 

На основании акта инвентаризации от 31.12.2020 № 0099-000002 задолженность ООО «Промлес» в сумме 2308815 руб.59 коп. списана налогоплательщиком во внереализационные расходы.

При этом, в соответствии с представленным налогоплательщиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 ООО «Вогульский Леспромхоз» за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 были реализованы в адрес ООО «Промлес» товарно-материальные ценности на сумму 6473436 руб.53 коп. (последняя отгрузка произведена 29.02.2016), оплата от ООО «Промлес» за указанный период поступила в размере 1743116 руб.69 коп. (последняя оплата 02.03.2016), размер задолженности составил 4730319 руб.84 коп. (6473436 руб.53 коп. - 1743116 руб.69 коп.).

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Промлес» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Вогульский леспромхоз» за 2015 - 2016 годы, акты сверок взаимных расчетов за 2015 - 2020 годы.

ООО «Промлес» в ответ на требование налогового органа представил следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, 76 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, договор от 10.04.2015 № 2, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 на сумму 2308815 руб., платежное поручение от 02.03.2016 № 24 на сумму 56378,74 руб., приказ на ФИО3, принятую по совместительству ведущим специалистом в ЗАО «Промлес» (предшественник ООО «Промлес» ИНН 

<

***>) с 20.03.2012.

Образовавшаяся по итогам 2016г. задолженность ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» в сумме 2 308 815, 59 руб. была списана обществом во внереализационные расходы и учтена в декларации по налогу на прибыль за 2020 год. При определении даты возникновения права на учет дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик руководствовался актом сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, подписанием которого должник осуществил прерывание срока исковой давности путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов от 29.12.2017, на основании которого Обществом списана дебиторская задолженность ООО «Промлес» за 2016 год в 2020 году.

Апелляционным судом повторно изучен представленный документ. 

Так, Акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 между ООО «Вогульский леспромхоз» и ООО «Промлес» содержит подписи и печати уполномоченных лиц. 

Со стороны ООО «Промлес» Акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 подписан ФИО2  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором, о чем 09.04.2015 внесена соответствующая запись. 

Неявка ФИО2 на допрос налогового органа не опровергает наличие у ООО «Промлес» перед налогоплательщиком задолженности с истекшим сроком давности взыскания. При этом ФИО2 предоставил обществу ответ, который им был отправлен в налоговый орган, чем пояснил причину своей неявки на допрос. 

Довод о наличии в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промлес» записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, не нашел своего подтверждения.

В выписке из ЕГРЮЛ в ретроспективе имеется запись ГРН 6196658972911 от 27.12.2019: внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Суть имевшихся когда-то претензий не раскрыта. 

Однако, вопреки позиции инспекции, соответствующая запись в актуальной редакции ЕРГЮЛ отсутствует. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 всего, без учета иных взаимоотношений, в рамках исключительно договора купли-продажи № 2 от 10.04.2015 сумма задолженности ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» (поставка «минус» оплата) полностью соответствует сумме задолженности, отраженной ООО «Промлес» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год:сальдо на начало периода (на 01.01.2016) - 2 100 572,20 руб.;сальдо на конец периода (на 31.12.2016) - 4 409 387, 79 руб.

В акте сверки указаны все операции, включая встречные поставки (услуги), оплаты и возврат денежных средств; в ОСВ по счету 60 отражены только операции между сторонами в рамках договора купли-продажи № 2 от 10.04.2015; актом сверки охвачен и детализирован период с 30.04.2015 по 02.03.2016, а в ОСВ по счету 60 детализирован меньший период: с 11.09.2015 по 29.02.2016, при этом исходящее сальдо определено, как сумма поставок за 2015 год «минус» сумма оплаты за 2015 год (3 462 242, 20- 1 361 670 = 2 100 572, 20).

Как следует из ОСВ по счету 60 первое поступление в 2015 году ООО «Промлес» отразило, как поставку 11.09.2015 на сумму 15 806 руб. Фактически эта сумма является задолженностью ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» за период с 04.05.2015 по 11.09.2015 за минусом оплаты, произведенной ООО «Промлес» в 2015 году. 

Таким образом, довод инспекции о несоответствии сумм в акте сверки на 29.12.2017, представленном налогоплательщиком, и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «Промлес» (4 730 319, 84 руб. против 4 409 388 руб.) не обоснован, объясняется разным алгоритмом отражения с одинаковым результатом.

Более того, все операции по реализации товара были отражены ООО «Вогульский леспромхоз» в книге продаж. Соответствующие хозяйственные операции были учтены при определении налоговой базы по НДС. 

Как показывает заявитель, несоответствие номера и даты документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов на 29.12.2017, представленном налогоплательщиком, номерам и датам документов, которые указаны в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «Промлес», может быть обусловлено отражением покупателем поступления товара в бухгалтерском учете на основании своего внутреннего документа (напр. приходный ордер М- 4, карточка учета материалов М-17, акт о приемке материалов М-7, накладная М-15 и пр.). 

Фактически оформление и отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете покупателя не относится к зоне контроля и ответственности ООО «Вогульский леспромхоз» и в вину ему поставлено быть не может, в том числе в виде ограничения права на учет расходов в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок давности взыскания.

Отсутствие в материалах налоговой проверки спецификации к договору № 2 от 10.04.2015, а также отсутствие в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы ООО «Промлес» указания на сотрудника ФИО3, принимавшую товар от имени ООО «Промлес», также является несущественным, поскольку наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, факт получения товара и его стоимость подтверждены директором ООО «Промлес» путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 29.12.2017, частичной оплатой, а также предоставлением документов по поручению № 753 об истребовании документов (информации) от 15.09.2021, о чем указано на стр. 8 оспариваемого решения.

При этом в ответе на требование № 04-09/21667 от 16.09.2021 ООО «Промлес» представило в числе прочего приказ № 2-К от 20.03.2012 о приеме ФИО3 по совместительству ведущим специалистом ЗАО «Промлес». Отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО3 не означает отсутствие у нее трудовых (гражданско-правовых) отношений с ООО «Промлес», равно как отсутствие полномочий на принятие товара для ООО «Промлес».

Таким образом, исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в связи с подписанием акта сверки, то есть, в связи с признанием ООО «Промлес» спорной задолженности, течение срока исковой давности 29.12.2017 (дата формирования акта) началось заново и, соответственно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, срок исковой давности на момент включения в состав внереализационных расходов в декларацию по налогу на прибыль за 2020 год дебиторской задолженности не истек.

Более того, до начала судебного разбирательства ООО «Промлес» акт сверки не оспаривал, об отсутствии у лица, подписавшего с его стороны указанный акт, соответствующих полномочий не заявлял.

Исходя из материалов дела, списанная дебиторская задолженность ООО «Мантрак Восток» образовалась в связи с оплатой ООО «Вогульский леспромхоз» в адрес контрагента денежных средств в отсутствие факта поставки товарно-материальных ценностей и возврата получателем денежных средств. В обоснование чего, Обществом представлено платежное поручение от 11.01.2016 № 2, иных документов не представлено.

ООО «Мантрак Восток» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы (информация) о том, что аванс, полученный Обществом от ООО «Вогульский леспромхоз», перенесен в счет предоплаты по будущим поставкам на ООО «Леспроммаш», при этом документов и писем , подтверждающих правомерность действий по перечислению данной суммы на счет  ООО «Леспроммаш» по волеизъявлению  налогоплательщика суду не представлено.

При этом доказательств исполнения обязательств ООО «Мантрак Восток» либо ООО «Леспроммаш» перед  ООО «Вогульский леспромхоз»  налоговым органом не представлено, запросы  документов  по статье 93.1 НК РФ в адрес ООО «Леспроммаш» инспекцией не производились, доказательства проведения взаимозачета суду не представлены. В данной ситуации   указанная  дебиторская задолженность является просроченной, подлежащей  отнесению на внереализационные расходы.

При отнесении данной задолженности  и задолженности по ООО  «Промлес» во внереализационные расходы за 2020 год, апелляционным судом учтено, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-20307 от 12.04.2021 по делу № А72-18565/2019, у налогоплательщика есть право выбрать способ исправления ошибок (искажений) либо посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период (с последствием в виде повторной камеральной проверки), либо путем отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации. 

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Верховный Суд РФ отметил, что из содержания пояснительной записки к Федеральному закону от 26.11.2008 № 224-ФЗ (которым были внесены изменения в ст. 54 НК РФ) следовало, что изменения были направлены на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования касательно регламентации контрольных полномочий налоговых органов. Соответственно, правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок. Они также должны обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений), и эффективность работы налоговых органов, поскольку необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911).

Возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы.

Не включение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах - до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

В данном случае отражением внереализационных расходов в более позднем периоде (в 2020 году), а не в 2019 году (в котором, как считает налоговый орган, надлежало отразить эти расходы), не могло привести к неуплате налога за 2019 год, напротив, этот привело к излишней уплате налога за 2019 год, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Таким образом, выводы о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО «Промлес» на сумму 2 308 815, 59 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 461 763 руб. (2 308 815, 59 * 20%); ООО «Мантрак Восток», ИНН 

<

***> на сумму 100 543, 73 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 20 108 руб. (100 543, 73 * 20%) не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда в вышеуказанной части апелляционная коллегия находит ошибочными. 

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» с истекшим сроком исковой давности, Обществом представлен договор купли-продажи от 28.09.2017 № 6/2017, универсальный передаточный документ от 29.09.2017 № 120, подписанный ООО «Вогульский леспромхоз» в одностороннем порядке (отсутствует отметка о получении товара покупателем), иные документы Обществом не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» по сделкам с ООО «Вогульский леспромхоз» документы (информация) не представлены.

Подписанные в одностороннем порядке документы не отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать понесенные расходы (затраты), которые учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела документы, в подтверждение поставки продукции на сумму 40 500 руб. в адрес МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт поставки продукции.

При анализе материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара  МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба», поскольку доказательств вручения ему товара в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Вогульский леспромхоз» отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности  МУП «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба».

Кроме того, апелляционный суд находит верной оценку суда первой инстанции доводам о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год Инспекцией составлен акт от 12.07.2021 № 2228.

Акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 2228, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2021 № 2610, назначенное на 03.09.2021, направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.07.2021 и получены им 29.07.2021.

Представленные налогоплательщиком возражения по акту налоговой проверки, дополнительно представленные документы, были рассмотрены налоговым органом в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2021 № 421.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 13.09.2021 № 6 о проведении до 13.10.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 16.09.2021 и получено им 24.09.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2021 № 9, в срок, установленный п. 6.1 ст.101 НК РФ, с учетом Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.».

Дополнение к акту проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества 17.11.2021 и получено им 25.11.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения дополнений к акту проверки от 01.12.2021 № 4895, назначенное на 22.12.2021, направлено по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2021 и получено налогоплательщиком 09.12.2021.

Рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на дополнение к акту состоялось в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2021 № 575.

По результатам рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2021 № 814 на 30 дней. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.01.2022 и получено им 20.01.2022.

В решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2021 № 814 указано основание для продления срока рассмотрения материалов проверки: проведение в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля, требующих отложения рассмотрения материалов налоговой проверки за пределы 10-дневного срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ. Указанное основание означает лишь то, что продление срока рассмотрения материалов проверки производится по результатам проведения указанных мероприятий.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля более одного раза, налоговым органом не выносилось и не направлялось в адрес налогоплательщика какое-либо иное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно какое - либо дополнение к акту налоговой проверки, кроме как от 10.11.2021 № 9, Инспекцией не оформлялось и налогоплательщику не направлялось.

Действия налогового органа по продлению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки связаны с проведением всестороннего анализа материалов проверки, документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и от налогоплательщика, исследованием обстоятельств, изложенных в возражениях на акт проверки и на дополнение к акту проверки, оценка которых необходима для принятия объективного решения налоговым органом по результатам проверки.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 31.01.2022 № 32.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301, которое направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2022 и получено им 15.02.2022.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена.

Инспекция надлежащим образом уведомляла Общество о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). Заявителю (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, возражений, документов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение решения МИФНС № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301 в части доначисления налога на прибыль в суммах 461 763 руб. и 20 108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Промлес» и ООО «Мантрак Восток» не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права ООО "Вогульский леспромхоз". 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с не применением судом закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования искового заявления, апелляционной жалобы ООО "Вогульский леспромхоз", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ним, подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ и взысканию с МИФНС №2 по Свердловской области.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-25826/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 №301 в части доначисления налога на прибыль в суммах 461 763 руб. и 20 108 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» и обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз". 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченные по иску платежным поручением от 13.05.2022 № 73 и апелляционной жалобе платежным поручением от 14.10.2022 № 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова 

 

Ю.В. Шаламова