АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу№ А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Павлова М.А. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью«Инсайд-Консалтинг» - Золотарев А.Л. (доверенность от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Определением  суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанном качестве утверждена Павлова М.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»(далее – общество «Инсайд-Консалтинг») обратилось 17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившееся в непринятии мерпо реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «Синарский продовольственный рынок») в сумме 4 445 800 рублейи недопущению ликвидации общества «Синарский продовольственный рынок», что повлекло невозможность получения в конкурсную массу должника4 445 800 рублей.

Определением от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018(судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.), вышеуказаннаяжалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие признано незаконным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлова М.А. просит указанные судебные акты отменить. Применительно к первому эпизоду жалобы считает недоказанными противоправность своего поведения и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в обоснование чего ссылается на отсутствие у должника денежных средств, о чем кредиторы извещались посредством отражения соответствующей информации в отчетах управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, указывает на отсутствие у управляющего обязанности по несению расходов на процедуру банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, обращает внимание на то, что ею кредиторам 26.02.2018 направлены письмас просьбой о финансировании проведения торгов, которые оставлены последними без ответа; на довод судов нижестоящих инстанций о том,что об отсутствии у должника денежных средств кредиторам должно было быть сообщено еще в феврале-марте 2017 года, заявитель возражает тем,что в 2017 году еще рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности, в связи с чем производствопо делу о банкротстве прекращено быть не могло, а непосредственно после вынесения 05.10.2017 постановления Арбитражным судом Уральского округао взыскании с контролирующих должника лиц убытков управляющим в период с декабря 2017 года по январь 2018 года получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в связи с отсутствием поступления денежных средств по которым было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель указывает также на то,что ей не выплачивалось фиксированное вознаграждение управляющего,а на единственном расчетном счете должника имеется картотека неисполненных денежных требований, в том числе по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. Заявитель считает, что применительно ко второму эпизоду жалобы ее вина также отсутствует, поскольку в отношении спорной дебиторской задолженности было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до сих пор, о котором кредиторы уведомлялись через отчеты управляющего, сам факт исключения общества «Синарский продовольственный рынок» из реестра подтверждает отсутствие осуществления данным обществом какой-либо деятельности начиная с июля 2016 года, имущества и активов, следовательно, неразумными являлись бы именно действия по сохранению данного лица в ЕГРЮЛ, ввиду невозможности извлечения из этого имущественных благ ни для третьих лиц,ни для должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Инсайд-Консалтинг», будучи конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный судс рассматриваемой жалобой, в которой сослалось на непринятие Павловой М.А.в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника мер по реализации дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок» в сумме 4 445 800 рублей и недопущению исключения общества «Синарский продовольственный рынок» из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность получения в конкурсную массу 4 445 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015по делу № А60-30986/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, с общества «Синарский продовольственный рынок» в пользу должника было взыскано4 445 800 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения 29.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006800769, на основании которого 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 13704/16/66004-ИП.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период исполнения Павловой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника(с 12.12.2016 по 08.06.2016) на собрании кредиторов 10.02.2017 было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности; соответствующие торги проведены не были. Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.07.2017 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества «Синарский продовольственный рынок» из ЕГРЮЛ; 13.11.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении общества «Синарский продовольственный рынок» из ЕГРЮЛ.

При этом конкурсным управляющим Павловой М.А. регулярно проводились собрания кредиторов с повесткой «о рассмотрении отчета управляющего», в которых содержалась информация о том, что исполнительное производство в отношении общества «Синарский продовольственный рынок» ведется.

В письме, направленном в адрес кредиторов должника 26.02.2018, конкурсный управляющий просила произвести финансирование торговв отношении спорной дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу общества «Инсайд-Консалтинг», суды исходилииз следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прави обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взысканиив установленном этим Федеральным законом порядке, осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведенияего инвентаризации и оценки; в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Законао банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, суды заключили, что на момент утверждения Павловой М.А. в качестве конкурсного управляющего должника исполнительное производство по взысканиюс общества «Синарский продовольственный рынок» спорной дебиторской задолженности безрезультатно велось в течение восьми месяцев, однако, несмотря на информированность о том конкурсного управляющегоПавловой М.А., должный контроль за ситуацией ею не обеспечен, какие-либо меры по урегулированию вопроса о судьбе данной задолженности ею длительное время не предпринимались, что привело к осуществлению регистрирующим органом в период с 19.07.2017 по 13.11.2017 процедуры исключения общества «Синарский продовольственный рынок» из ЕГРЮЛ, при этом конкурсным управляющим Павловой М.А. возражений против такого исключения заявлено также не было. В условиях неопределенности по вопросу взыскания спорной дебиторской задолженности, вытекающей из отчетов управляющего о своей деятельности,  иллюстрировавших картину осуществления мероприятий принудительного взыскания, собранием кредиторов 10.02.2017 утверждено положение о порядке реализации спорной дебиторской задолженности, вместе с тем, торги по ее продаже управляющим не проводились по мотиву отсутствия у должника имущества для покрытия соответствующих расходов, при этом вопрос об отсутствии финансирования проведения торгов поставлен конкурсным управляющим Павловой М.А. перед кредиторами лишь 26.02.2018 (то есть когда общество «Синарский продовольственный рынок» уже было исключено из ЕГРЮЛ). Учитывая изложенное, а также то, что сколько-нибудь разумных обоснований указанному бездействию со стороны арбитражного управляющего Павловой М.А. не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты бездействия противоречат действующему законодательству о банкротстве и повлекли утрату возможности как взыскания, так и реализации спорной дебиторской задолженности и, как следствие тому, нарушили права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику за счет соответствующих денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу общества «Инсайд-Консалтинг». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение общества «Синарский продовольственный рынок» в ЕГРЮЛ являлось неразумным, что спорная дебиторская задолженность являлась безнадежной к взысканию, об отсутствии финансирования для проведения торгов не приняты судами во внимание как не обоснованные, а равно и в связи с их противоречием поведению конкурсного управляющего Павловой М.А., выразившемуся в отражении в своих отчетах сведений о вышеупомянутом исполнительном производстве, утверждении порядка реализации спорной дебиторской задолженности на торгах (в отсутствие постановки на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об их финансировании в связи с отсутствием у должника имущества), оспариванию действий регистрирующего органа по исключению общества «Синарский продовольственный рынок» из ЕГРЮЛ в судебном порядке непосредственно после подачи обществом «Инсайд-Консалтинг» рассматриваемой жалобы (дело № А60-50715/2018).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требованийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Г.М. Столяренко

	О.Н. Новикова